Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79482" data-attributes="member: 229">¿Es decir que para la URSS era más amenaza un montón de escombros, que las fuerzas de la OTAN?Naaaaa.........:ack2:SUT; un arma nuclear táctica no tiene un radio de destrucción mucho mayor a los 2 km. Y las hubiesen lanzados obre bases y zonas de almacenamiento probables de las nukes de la OTAN. Incluso, en el supuesto de que redujeran a escombros cada ciudad de Alemania (lo cual roza lo imposible, si no lo es directamente), aún quedaban los campos para transitar. ¡¡Problemas de producción en 1942 en plena guerra mundial!!! Y problemas que desaparecen después. Con el mismo razonamiento, extrapolemos los serios problemas de soldadura a de un Pz III a un Leo 2E. Más aún, esas mismas ópticas defectuosas, fueron juzgadas en los test en EE.UU, mejores a las de los tanques aliados (no así a los alemanes). Entonces, extrapolando, con todos los defectos del mundo, deberían seguir siendo mejores que la de los tanques aliados de post guerra; lo cual me parece carente de mucho sentido.  La que está en un periscopio es la mira del comandante, la TPKU-2B. La mira del tirador es un telescopio monocular yuxtapuesto al cañón; el TSH2B-32, esencialmente idéntico al Turmzielfernrohr 9 d.Para tiros a larga distancia contra blancos estáticos, mejor el telémetro de concincidencia/estereoscópico. Y hasta es debatible, porque en la práctica, las tripulaciones israelíes o pakistaníes encontraron más amigable el simple "ojímetro" del Centurion a base de disparar varias ronas (cuando el alcance exedía el de la RMG) que los telémetros de los patton. Los telémetros ópticos siempre fueron muy complicados de usar en situaciones reales de comabte.  ¿Inviable un tanque de más de 50 t? ¿Todos los tanques NATO son inviables? Los rusos no abandonaron el concepto por inviable, si no que se limitaron a producir un MBT; un único tanque. Inicialmente tenía el peso de un tanque medio (36 T), y luego llegó al nivel de un Stalin (46T+); siempre con un poder de fuego y protección al nivel de un tanque pesado. El presupuesto militar de los EE.UU por sí solo, ya supera al de la URSS. Si se suma el resto de la NATO......Del mismo modo en que una enorme fuerza laboral china es más barata que una estadounidense. Por algo las fábricas se instalan en China. ¿Qué hay del Panther en el Leo 1?  No se despliega un cañón como respuesta a un cañón. Se despliega coraza.....El 115 mm no es una respuesta al 105 mm; es una respuesta al blindaje del M-60, y a los apliques de glacis del Centurion, que pusieron en entredicho a los HVAP del 100 mm. De hecho, lo que hace justamente debatible al T-62 es la llegada de municiones nuevas para el 100 mm. La complejidad excesiva es un defecto. Y era algo que repercutía fuertemente en sus prestaciones de tiro.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina