Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79420" data-attributes="member: 229">SUT; la APAM se desarrolló para usarla en un ánima rayada, el L7. La versión de 120 mm llegó mucho después, ya con el Merk 4. Es decir, hubo más de una década con el Merk 3 en servicio con el 120 liso sin APAM. La APAM simplemente mejora la capacidad antiinfantería desplegada en el terreno de un tanque. Fue una de las respuestas a la experiencia de Yom Kippur (recordemos que durante la guerra se trajo apresuradamente munición flechette de EE.UU, en esencia, con efectos parecidos, pero limitada en alcance). La diferencia con respecto a donde demostar o no, no la da la potencia de fuego del APC/IFV, si no su blindaje y la amenaza que hay en frente. Si la amenaza supera la de una simple ametralladora 7.62, se desmonta a cubierto y el IFV permanece en stand off dando apoyo de fuego. Más alcance AT que un Spike.......SUT, un tanque no es un arma antitanque. Es mucho más que eso.  Eso era solo un posible uso de un tanque viejo. Pero por algo ya en los 60, de hecho, incluso antes de que el primer L1 de serie saliese de la fábrica, se dieron los requerimientos del L2. Protección....protección....protección. No hay protección, no hay tanque. Si así no fuera, nadie gastaría millones en lo que puede lograrse con un 4x4 con ATGMs arriba. Sí, claro. Dile eso a los mismos alemanes que hacían tiro habitual sobre los 2.000 m con miras estadia en la SGM. Que lograría porcentaje mejores es casi seguro, la pregunta es cuanto mejores. Y si podía mantenerse a esas distancias. Protección....protección....protección. No hay protección, no hay tanque. El tanque no es un medio AT a distancia. Es mucho más que eso. Las historias de medios super letales a distancia nunca sobrepasaron la mesa de café (o de wiskey). Los delirantes sueños de FCS o Strykers reemplazando Leo1 se evaporaron en los campos de combate de Irak o Afganistán. ¿Por qué? Porque un tanques es, ante todo, protección. Con el debido poder de fuego, por supuesto, pero si lo único que se busca es poder de fuego a distancia, para eso está la artillería, que hoy, con los medios C2 que existen, puede hacer su trabajo de formas antes inimaginables. Según tu criterio, el M1 nace obsoleto, porque se pensó para resistir amenaas secundarias (T62) no las primarias (T-72/64)De hecho, a futuro, tanques casi sin armamento podrían ser una realidad. Serían esencialmente plataformas de señalamiento para armas de ataque a larga distancia. No, porque a diferencia de los misiles basandos en tanques rusos, el Shillellagh era ineficaz por debajo de los 700-800 m (alcance mínimo del arma). A menos de esa distancia, contra otro blindado, el M551 confiaba en los santos y poco más (aparte claro de intentar dañar con su proyectil HE). El problema no era tanto el misil, si no el hecho de que era la única defensa del M551. Si uno colocara hoy un ATGM en un Scimitar por ejemplo, sería un medio mucho más flexible, pudiendo usar el 30 mm en una variedad de situaciones mucho mayor. El problema se acrecienta si uno recuerda para que se desarrolló el M551; era un vehículo de combate para la caballería, justamente el arma que tal vez debe hacer frente a las situaciones más dispares sobre la marcha, y le dieron un medio muy inflexible. Si el M551 hubiese nacido como medio de apoyo de fuego a la infantería, sí, sería menos criticable. Al fin de cuentas tenía un tremendo proyectil HE y capacidad AT a larga distancia. Pero como vehículo de caballería, para un rol principal de reconocimiento y seguridad, un 20/30 mm hubiese sido mucho más adecuado. De hecho, el Scimitar británico, una solución mucho más sencilla a prácticamente el mismo requerimiento, sigue operativo, y ha sido muy exitoso.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina