Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 79398" data-attributes="member: 3777">Muchachos como escriben!! asi cuesta seguirlos!!... realmente un gran nivel lo expuesto por Sut y Rumple.... espero no "bajarles el promedio"!! jejees correcto, y tambien el echo de que no existian practicamente medida alguna de proteccion de la municion almacenada... hoy la situacion es algo diferente.. incluso con sistemas activos anti-explosiones..de cualquier manera... el mito de los tanques rusos con sus "torres voladoras" que explotaban ante una mirada fuerte de un tanque occidental.... .en finsin dudas... ahora una apreciación personal..cuan vulnerables eran/son los tanques rusos y cuanto los occidentales ante situaciones iguales?siempre se dijo que los tanques rusos estaban pobremente blindados.. sin embargo, en pruebas echas en alemania contra el glasis y frontal de la torre de un T-72 SIN ERA se comprobo que no era facilmente penetrable por municion APFSDS de 120mm estandar  (utilizada por el M-1).. ni hablar de un 105mm!si a eso le sumamos la proteccion adicional del KONTAK-5 con capacidad demostrada contra rondas APFSDS ... demuestra que la vulnerabilidad de los tanques rusos no era tal... al menos en el arco frontal..tambien esta bien fresco el recuerdo de un Charly II puesto fuera de combate en Afganistan por un impacto FRONTAL de un RPG-29, siendo que este es , muy probablemente, el tanque occidental mejor blindadosin dudas que el espesor y peso del blindaje convencional es mejor para un tanque, de cara a acciones defensivas, ya que la movilidad no sera un parametro a considerar y si la proteccion y sobre todo, la capacidad de resistir sucesivos impactos en una misma area (ventaja indudable frente a un ERA)sobre las ventajas o desventajas de un Charly II sobre un leoII o M1.. creo que son mas matices y condiciones particulares de los ejercitos en donde operan... y que ha favorecido al modelo Aleman por el simple echo que su doctrina de empleo es mas "universal" y ajustable al comun delos demas ejercitos... siendo el Britanico y Americano mucho ms especifico desde luego... hay que tener en cuenta q todos estos medios fueron proyectados y puestos en servicio en plena guerra fria... y todos tenian como finalidad un "enemigo comun" que eran las enormes masas de blindados sovieticos... ninguno de estos modelos fue desarrollado teniendo en cuenta amenazas asimetricas... una virtud de los Bustles era , justamente, que separaban la municion del compartimiento de tropa y que podian desviar la explosion hacia afuera... hoy quizas esa birtud no sea tal.. ya que un disparo de una municion AT de poca entidad en ese sector puede destruir tranquilamente toda la carga de municion , aunque no afecte a la tripulacion, puede afectar a la operatividad del vehiculo... en el caso de los blindados rusos ese peligro no existe, y al estar cubiertos por ERA en su parte superior y ser sus torres proporcionalmente mas reducidas.. al menos le da una cierta ventaja en ese aspecto... claro que ante un RPG-29 de muy poco servira cualquier medida... en realidad no creo que sea por la lectura erronea de la guerra Arabe -Israeli.. sino mas bien por la eficacia y masiva distribución de municion HEAT en los blindados sovieticos ... y pq para la epoca.. los HEAT  tenian mayor capacidad de perforacion que la municion KE .... luego eso se revirtió en parte..y ante la mayor capacidad de las municiones APFSDS hubo que re enfocarse hacia la proteccion en KE es correcto ... pero no como medio de modernizar un TAM, para eso es mucho mas practico, rentable y efectivo adquirir directamente un MBT "pesado" como el Leo II, y modernizar el TAM como medio movil, para explotar flancos y como medio de exploracion en fuerza y de emboscada... tareas para las que puede ser muy utilen realidad de los 3 programas (KWS I, II Y III) se opto por el que ,mejor se adaptaba a los presupuestos y existencias del momento .. por eso se opto por el KWS II que era en esencia una mejora de los Leo II en los aspectos mas relevantes (para ellos) de ese momento .. la resituacion de las opticas y la cuña les dio ventajas decisivas en la proteccion frontal, eliminando puntos debiles creados por las opticas.las mejoras en electronica , el cañon largo, el pasaje del sistema electrohidraulico a electrico, etc... todas mejoras que se podian aplicar sobre los Leo 2a4 existentes sin demasiadas complicaciones... y de echo mal no les fue... ya que el leo2a5 se exporto muy bien, tanto como upgrade (en Holanda , Alemania y Austria) como en tanques nuevos en el resto de los usuarios...sobre volver a utilizar calibres "pequeños" como medios AT hay una interesante vertiente en investigacion desde hace ya muchos años y es el uso de municion "energizada" con estatorreactores que le imprimen una elevadisima velocidad hipersonica ... al respecto hay estudios americanos sobre municion energizada de 76mm y hay un estudio similar aleman con municion de 105mm....tengo entendido que la RMG  de punteria en los Chief en sus ultimas versiones .. era eficaz hasta los 1500mts...en los Charly II se opta por el telemetro para poder sacarle el jugo al cañon a distancias superiores... es correcto, los sovieticos en la epoca tenian un buen surtido de municiones HE para enfrentar a la infanteria , y HEAT y APDS para los tanques enemigos...la proporcion era aprox de 50% de HE y 50% de HEAT y APDSsobre la utilidad del HESH, tenia entendido que habia nacido como municion AT  ya que se pensaba que era mas util contra las torres de fundicion de los tanques rusos de la epoca... el echo de que fuera de uso dual lo hizo mas interesante aun..</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)