Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79132" data-attributes="member: 229">¿Y qué importancia tiene eso en este debate? Para el 86, el M-2/3 ya estaba configurado. En definitiva, USA lograba con otros medios, lo que la URSS; un ATGM de más de 3.000 m de alcance a nivel cía blindada. Punto.Nunca dije eso. SUT, ve las cosas en el contexto de este debate, de lo contrario nos vamos por las ramas. ¿Qué buscaban los rusos al meter un ATGM en un tanque? Un medio AT guiado de más de 3.000 de alcance a nivel de cía blindada (incluso nivel pelotón). No un substituto de los APFSDS o HEAT si no un multiplicador de fuerzas. ¿Qué alcance tenía el MGM-51 Shillelagh del M-60A2/M-551? 2.000 m máximo; con un alcance mínimo de 700 m!!! Y no había otra ronda AT en los tanques que lo usaban. Luego; no era ningún multiplicador de fuerzas, era el arma AT única del tanque, con severas limitaciones. ¿Quién en occidente mete por primera vez un arma de largo alcance guiada en un tanque como multiplicador de fuerzas (lo que hicieron los soviéticos? Israel con el LAHAT. ¿Y eso que tiene que ver con lo aquí discutido? ¿Cuánto cuesta cada M-829? ¿Cuánto cada cañón nuevo? Los germanos no se salvaron de nueva ammo; por el desgaste d ela DM-53. Adelante, no te detengas. Instrúyenos....Bueno, esto sí es para reírse. ¿Versiones esotéricas? O sea, cuando hablas de un motor de 1800 HP no instalado en ningún tanque occidental, todo bien. Pero cuando se trata de motores ofertados y de hecho, instalándose en los T-90 rusos es esotérico. Por cierto, esotérico significa oculto. Es difícil entender como algo ofertado comercialmente puede ser oculto. Como tiene el resto. ¿O no eran limitantes los glacis de puro acero de Abrams (que aún tienen) o de los Merkava 1-3? ¿O el frontal de puro acero del CR2? ¿O la torre de los Leo 2 hasta la versión A4? 1-¿Te refieres a la misma disposición que usan los británicos en sus CR2? Parece que ellos no ven mayor problema. ¿En qué te basas para afirmar que no es válida? No veo donde esté el problema, y si lo hubiera ¿Qué con quitarlas? 2-Sí, hasta un cierto punto hay un problema con munición APFSDS larga, pero la ammo nueva de 125 mm es casi de la misma longitud que la ammo 120 de W. La M-829A3 es inimitable eso sí. 3-El problema de los T-90 indios era un problema de una cámara térmica francesa, no del tanque. Al menos así lo entendieron los propios indios que salieron a pedir sistemas térmicos israelíes. El leo 1 A6 nunca se produjo porque no era viable. Fue cancelado en 1987 cuando la URSS era aún una grave amenaza. Queda el Sabra como alternativa válida, aunque numéricamente muy inferior a las interacciones modernas de los T-64/62.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982