Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79116" data-attributes="member: 229">No son herméticos SUT; y en algunos casos la punta está expuesta:<a href="http://img22.imageshack.us/my.php?image=dibujo2cdi.jpg" target="_blank"><img src="http://img22.imageshack.us/img22/6513/dibujo2cdi.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Si usaban una capucha en el CR1 los que iban al lado del cargador, pero supongo que será para que ninguno acaba clavándose uno. En cualquier caso, si es cuestión de cubrirlos con una caperuza, lo mismo se hubiese hecho en el M1; pero la estibación de la munición en el mismo obedece a cuestiones de seguridad en caso de penetraciones y no por el DU. Y sí, el DU es venenoso como metal pesado, igual que el W. ¿En qué? Ah... si hablamos de red digital sí, pero eso no tiene nada que ver con el tanque, es un sistema añadido  de software añadido. ¿Y? ¿Qué tiene que ver eso con las posibilidades de desarrollo de un tanque dado?Para ahorrar peso y espacio. Lo correcto o no de la transación dependerá de cada caso, pero en vez de preguntármelo a mí, pregúntaselo a los chicos de MTU; ¿Para que comprimen el 873 en el 883? ¿Y?Ninguno de esos escalones entró en servicio. Cuando el Bradley lega, llega con TOW. Opinión que yo comparto. Pero el punto es lo que lograron ellos, y es meter un arma efectiva en más de 3.000 m a nivel cía blindada. Tan complejo y técnicamente difícil de usar como cualquier otro ATGM. ¿Limitado en números? Seguro, pero nunca se pretendió mucho más. Son solo una elemento de desgaste previo a un combate de encuentro como los que el PdV pensaba tener en Europa. Nooppp-Porque los soviéticos estaban operacionalmente a la ofensiva, y no son amigos de mezclar infantería y tanques a nivel cía (idem alemanes). ¿En qué pensaban ellos? En formaciones mayores (batallones, regimientos) de tanques, homogénemos, lanzados a la profundidad del territorio enemigo, sosteniendo combates de encuentro con fuerzas blindadas d ela OTAN. Allí los VCI no pueden seguirlos por cuestiones de falta de protección. El US Army en cambio estaba a la defensiva, combinando a nivel cía M1 y M2, (o M1/M3 en las cavalry troops), sin pensar en penetraciones profundas de puro MBT, más que de manera eventual. Oh...casualidad...¿Quién en occidente dotó primero de ATGM a sus tanques? Israel, donde previo a la existencia de los mismos, ya había metido una cía AT en cada brigada de tanques, algo inexistente en el resto de los países. Sí, como cía AT a nivel brigada, no a nivel cía. Eso solo lo tenían rusos y US Army. No había en el resto de la NATO un ATGM +3000 m generalizado a nivel cía blindada. Eso marcaba la diferencia. Pensados para un escenario de aquí a 25 años, y cuando las cosas estaban más calientes. Al futuro, un T muestra limitación tan solo en la longitud máxima manejable de los dardos, pero pueden dar perfecta pelea en los próximos 15 años.........por algo se venden. ¿Chieftain, AMX-30 y Leo 1 modernizados? Por ningún lado. ¿Entonces quién tuvo mayor capacidad de crecimiento? ¿Y? Muestran que pueden ser instalados. De hecho, los termales de un T-90  son bastante más avanzado que los de los CR2 ¡Significa eso según tu visión que un CR no puede incorporar algo así? De hecho, piensan meter esos mismos sistemas franceses en sus tanques. No, no los de W.......pues no tiene sentido hacerlo. Y si tienen otras cosas........no son públicas. :biggrinjester:en el sur de Alemania tambien habia Leopard 2 y M1...Es un problema cuando se vuelve tan caro y complejo que incide en tu capacidad de operatividad y adquisicion en numeros relevantes....tambien es un problema cuand deforma el procedimiento de empleo del medio..¿Y los tanques pesan lo mismo?SUt. Matemáticas básicas:1000 HP/46 t  = 21.74 HP1200 HP/63 T (un Chally ) = 19.05.¿Entonces?</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982