Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 78281" data-attributes="member: 229">Porque más allá de la propaganda, hay cosas que si se saben, al menos, con un buen grado de certeza. &nbsp;Las especificaciones originales del Abrams pedían un tanque que fuera invulnerable a 800 m a los APFSDS de 115 mm rusos. Y los valores de unos 400 mm RHAe frente a APFSDS es un dato extraoficial del US Army según entiendo. De mismo modo, los rusos han dado valores de unos 500 mm para el T-80B (no creo que mientan o exageren, son los mismos que admiten que sus APFSDS modernos no alcanzan a una M-829A3). Igualmente, se hicieron pruebas con las DM-53 y M-829A1 contra un T-72M1 con kontakt 5.&nbsp;Y nada de afirmaciones tajantes; hablo de &quot;en general&quot;; &quot;acerca/iguala&quot;, etc.&nbsp;Esto ya es otra cosa, porque ahí si que todo lo que se diga de esos dos tanques en materia de blindajes es pura estimación; más allá de medir los espesores de blindaje de c/u. &nbsp;&nbsp;Como todos los tanques, tienen zonas débiles. Y no, los Ts no solo están protegidos allí donde se superponen blindaje pasivo y ERA. Decir que un T-80 cuenta con zonas menos protegidas es lo mismo que decir que el Volkswagen Gol tri puerta modelo 99 tiene cuatro ruedas.....................¿Cuál es la diferencia con los demás?&nbsp;&nbsp;Un artículo escrito por el que muy posiblemente es el mejor autor sobre blindados a nivel mundial, y producto de pruebas reales y ciertas hechas en 1996; pruebas que llevaron al desarrollo de la M-829A3 por parte de EE.UU. Y sí, es fácilmente extrapolable porque todas las probailidades están a favor que el tanque URSS más moderno (T-80U) haya dispuesto de un mejor blindaje pasivo que un tanque degradado para la exportación (T-72M). Ahora, si lo que señalas es que un T-80U no era resistente a una munición de 120 mm en todo su perímetro, bueno, estás señalando una obviedad. Lo mismo le ocurre a todos los demás tanques del planeta.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 78281, member: 229"] Porque más allá de la propaganda, hay cosas que si se saben, al menos, con un buen grado de certeza. Las especificaciones originales del Abrams pedían un tanque que fuera invulnerable a 800 m a los APFSDS de 115 mm rusos. Y los valores de unos 400 mm RHAe frente a APFSDS es un dato extraoficial del US Army según entiendo. De mismo modo, los rusos han dado valores de unos 500 mm para el T-80B (no creo que mientan o exageren, son los mismos que admiten que sus APFSDS modernos no alcanzan a una M-829A3). Igualmente, se hicieron pruebas con las DM-53 y M-829A1 contra un T-72M1 con kontakt 5. Y nada de afirmaciones tajantes; hablo de "en general"; "acerca/iguala", etc. Esto ya es otra cosa, porque ahí si que todo lo que se diga de esos dos tanques en materia de blindajes es pura estimación; más allá de medir los espesores de blindaje de c/u. Como todos los tanques, tienen zonas débiles. Y no, los Ts no solo están protegidos allí donde se superponen blindaje pasivo y ERA. Decir que un T-80 cuenta con zonas menos protegidas es lo mismo que decir que el Volkswagen Gol tri puerta modelo 99 tiene cuatro ruedas.....................¿Cuál es la diferencia con los demás? Un artículo escrito por el que muy posiblemente es el mejor autor sobre blindados a nivel mundial, y producto de pruebas reales y ciertas hechas en 1996; pruebas que llevaron al desarrollo de la M-829A3 por parte de EE.UU. Y sí, es fácilmente extrapolable porque todas las probailidades están a favor que el tanque URSS más moderno (T-80U) haya dispuesto de un mejor blindaje pasivo que un tanque degradado para la exportación (T-72M). Ahora, si lo que señalas es que un T-80U no era resistente a una munición de 120 mm en todo su perímetro, bueno, estás señalando una obviedad. Lo mismo le ocurre a todos los demás tanques del planeta. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982