Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3580049" data-attributes="member: 15609">Este es un toppic sobre submarinos. Hay otro sobre misiles. Pero, brevemente....También existen los misiles transonicos y supersónicos.Actualmente, la mayoría de los misiles antibuques son subsónicos, los cuales continúan evolucionando. Pero algunos países están apostando por una nueva generación de misiles supersónicos.¿Son obsoletos los misiles subsónicos? cada vez son más inteligentes y con mayores alcances. No parecen obsoletos.Lo que pasa es que un problema generalmente tiene más de una solución. En este caso, existe más de una forma de dejar fuera de combate a un buque enemigo.Indudablemente.Depende.En el caso de los misiles antibuques subsónicos, la tendencia es al ataque de saturación con varios misiles que confluyen simultáneamente contra el objetivos desde varias zonas diferentes (que se yo, desde el norte y sur al mismo tiempo). Además, en la aproximación final realizan fuertes maniobras zig zag para minimizar el riesgo de ser neutralizados por las defensas del buque. Estos misiles pueden realizar largos vuelos y aprovechar accidentes en la zona (islas, otros barcos, etc.) para acercarse sin ser detectados por el buque.En pocas palabras, replican lo que hacían los Skyhawks de la armada argentina en Malvinas.En el caso de los misiles supersónicos, la tendencia es que su altísima velocidad es superior a la capacidad del buque de detectarlos a tiempo, apuntarles con algún arma y neutralizarlos. También tenderían a recurrir a ataques de saturación. Pero no pueden hacer zig zag y otras maniobras evasivas y tienen, comparativamente, menores alcance.En pocas palabras, perfeccionan la forma de atacar que tuvieron los Exocet en Malvinas. Ahora, más rápidos que nunca.También hay que agregar que así como existen misiles subsónicos y supersónicos que rozan las olas, también existen misiles supersónicos balísticos. Atacan al buque desde arriba.Como los bombarderos en picada estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial.En todos los casos estamos comenzando a ver misiles con bajas firmas de radar, diseñados para dificultar el ser detectados. Esta nueva característica evoluciona más rápido en los misiles subsónicos.Es posible que en el futuro, a medida que continúe evolucionando la tecnología, se termine recurriendo a ataques de saturación combinando distintas tecnologías de misiles: balísticos y al ras del suelo simultáneamente, supersónicos y subsónicos simultáneamente.Lo cual no deja de ser la modernización de lo que se veía en el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses atacaban a los buques japoneses recurriendo a ataques de saturación que incluían aviones torpederos volando al ras del suelo y bombarderos en picadas que atacaban desde arriba. Todos confluyendo desde distintos puntos simultáneamente para saturar las defensas de los buques.Ningún misil antibuque busca el "hundimiento". La prioridad es "dejar fuera de combate" al buque. Dejar fuera de combate y hundir no son sinónimos.Todos los fabricantes actuales afirman que sus productos son los más efectivos. Pero tampoco hay muchas evidencias a favor de uno u otro. En todo caso, en general, con que un único misil alcance a un buque se considera suficiente para dejarlo fuera de combate. La cuestión es lograr que, cuanto menos, un misil alcance su objetivo.En este sentido, se observa una tendencia a acrecentar la cantidad de misiles. Para la época de Malvinas el ataque simultáneo con dos misiles era considerado más que suficiente para dejar fuera de combate cualquier buque. Hoy en día parece, cuanto menos, duplicarse la cantidad de misiles necesarios y algunas armadas ya lo están cuadruplicando.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina