Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Darwin" data-source="post: 2989692" data-attributes="member: 12551">Soy muy fan de la serie Mayday Catastrofes Aèreas y se de lo que hablas. Algo que aprendì bien es que este tipo de eventos son multicausales, hay una cadena de errores y/u omisiones que derivan en la catàstrofe. Creo que acà, està claro, que falto mantenimiento preventivo y correctivo para evitar la catàstrofe y que tal vez hubo demasiada confianza en que &quot;no iba a pasara nada&quot;, como tantas veces. Pasa que se acostumbran a trabajar de forma inadecuada (y esto no es culpa dela marinería si no de las cúpulas) y se terminan confiando màs de la cuenta. Lamentablemente no se va a saber cual fue el problema definitivo pero hay fuertes indicios de hubo un problema serio con el ingreso de agua de mar al submarino y el contacto con las baterìas.Te suena el KRI Nanggala (402)? Es un U-209 que lamentablemente de convirtió en la tumba de 53 marineros indonesios. Vos viste que alguna Marina haya dejado de operar a esos submarinos fabricados como churros? La analogía que haces con los aviones no es tan asì como decis.Acà el tema es político sin duda, pero de parte de la Armada. Los que le bajaron el pulgar al Santa Cruz son los Almirantes. No recuerdo cuando fue la ultima vez que hubo un juicio militar a un Almirante de la ARA. Le tomaron rencor a los submarino por errores que sin duda fue su responsabilidad. Pero nadie puede hablar de prototipos a dos submarinos que operaron durante 20 años con reparaciones de media vida encima. Estaban recontra probados. Los submarinos nos se fabrican en grandes cantidades como los aviones, para caso el Proyecto 941 soviètico (Typhoon para la OTAN), sòlo se fabricaron 6 unidades y nadie los llama prototipos.EditadoNOTA: de los submarinos Clase Churchlll, como el HMS Conqueror se fabricaron solo 3 unidades para la RN</blockquote>

[QUOTE="Darwin, post: 2989692, member: 12551"] Soy muy fan de la serie Mayday Catastrofes Aèreas y se de lo que hablas. Algo que aprendì bien es que este tipo de eventos son multicausales, hay una cadena de errores y/u omisiones que derivan en la catàstrofe. Creo que acà, està claro, que falto mantenimiento preventivo y correctivo para evitar la catàstrofe y que tal vez hubo demasiada confianza en que "no iba a pasara nada", como tantas veces. Pasa que se acostumbran a trabajar de forma inadecuada (y esto no es culpa dela marinería si no de las cúpulas) y se terminan confiando màs de la cuenta. Lamentablemente no se va a saber cual fue el problema definitivo pero hay fuertes indicios de hubo un problema serio con el ingreso de agua de mar al submarino y el contacto con las baterìas. Te suena el KRI Nanggala (402)? Es un U-209 que lamentablemente de convirtió en la tumba de 53 marineros indonesios. Vos viste que alguna Marina haya dejado de operar a esos submarinos fabricados como churros? La analogía que haces con los aviones no es tan asì como decis. Acà el tema es político sin duda, pero de parte de la Armada. Los que le bajaron el pulgar al Santa Cruz son los Almirantes. No recuerdo cuando fue la ultima vez que hubo un juicio militar a un Almirante de la ARA. Le tomaron rencor a los submarino por errores que sin duda fue su responsabilidad. Pero nadie puede hablar de prototipos a dos submarinos que operaron durante 20 años con reparaciones de media vida encima. Estaban recontra probados. Los submarinos nos se fabrican en grandes cantidades como los aviones, para caso el Proyecto 941 soviètico (Typhoon para la OTAN), sòlo se fabricaron 6 unidades y nadie los llama prototipos. Editado NOTA: de los submarinos Clase Churchlll, como el HMS Conqueror se fabricaron solo 3 unidades para la RN [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina