Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro del parque automotor del Ejército Argentino.
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2212862" data-attributes="member: 15609"><p>La caja de carga, en ambos casos, es de 2 metros de ancho por 3 metros de largo. También tienen consumos de combustibles similares. Ambos pueden subir pendientes de 90º. Son varias las capacidades en que se parecen más de lo que se diferencias.</p><p></p><p>Si, hay detalles en lo que los UNIMOG y HMMWV M1097 son diferentes. Pero el 90% de los usos suelen ser para exactamente lo mismo: transporte de tropas y cargas generales o shelter equivalentes para comunicaciones, ambulancia, etc. En ambos casos, pueden transportar eso a casi cualquier lugar.</p><p>La pregunta es si por el 10% de cosas que se diferencian son razón suficiente, y necesaria, para rechazar al competidor. De ser así, habría que preguntarse si el 10% de cosas en que el UNIMOG destaca están por sobre el 10% de cosas en qué el HMMWV destaca, o es más bien a la inversa. </p><p></p><p>Por ejemplo, es verdad que el UNIMOG tiene mayor despeje del suelo y eso le permite transitar por varios terrenos que el HMMWV no puede. Pero el HMMWV es lo suficientemente bajo y liviano como para ser transportado en el interior de un Chinook, externamente en un Black Hawk o lanzarse con paracaídas desde un C-130 Hercules. ¿Qué es más importante? ¿el mayor despeje o la facilidad de helitransporte o lanzamiento en paracaídas? ¿Cuál de las dos virtudes tiene mayor importancia desde el punto de vista militar?</p><p>Otro ejemplo vinculado a los terrenos, es verdad que el U-416 tiene una tracción, torque, etc. que le permite desplazarse por casi cualquier terreno (aunque la fotografía que genero el debate de hoy no hace honor, presidente, a esa virtud). Pero el M1097 puede desplazarse por la enorme mayoría de esos mismos terreno a velocidades mucho más altas y, gracias a su suspensión y su centro de gravedad más bajo, también con mayor seguridad. ¿Qué es más importante desde el punto de vista militar? ¿Que el U-416 pueda desplazarse por un 10% de terrenos que el M1097 no puede? ¿o que el M1097 pueda desplazarse mucho más rápido y seguros por del 90% de terrenos que ambos pueden transitar?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 2212862, member: 15609"] La caja de carga, en ambos casos, es de 2 metros de ancho por 3 metros de largo. También tienen consumos de combustibles similares. Ambos pueden subir pendientes de 90º. Son varias las capacidades en que se parecen más de lo que se diferencias. Si, hay detalles en lo que los UNIMOG y HMMWV M1097 son diferentes. Pero el 90% de los usos suelen ser para exactamente lo mismo: transporte de tropas y cargas generales o shelter equivalentes para comunicaciones, ambulancia, etc. En ambos casos, pueden transportar eso a casi cualquier lugar. La pregunta es si por el 10% de cosas que se diferencian son razón suficiente, y necesaria, para rechazar al competidor. De ser así, habría que preguntarse si el 10% de cosas en que el UNIMOG destaca están por sobre el 10% de cosas en qué el HMMWV destaca, o es más bien a la inversa. Por ejemplo, es verdad que el UNIMOG tiene mayor despeje del suelo y eso le permite transitar por varios terrenos que el HMMWV no puede. Pero el HMMWV es lo suficientemente bajo y liviano como para ser transportado en el interior de un Chinook, externamente en un Black Hawk o lanzarse con paracaídas desde un C-130 Hercules. ¿Qué es más importante? ¿el mayor despeje o la facilidad de helitransporte o lanzamiento en paracaídas? ¿Cuál de las dos virtudes tiene mayor importancia desde el punto de vista militar? Otro ejemplo vinculado a los terrenos, es verdad que el U-416 tiene una tracción, torque, etc. que le permite desplazarse por casi cualquier terreno (aunque la fotografía que genero el debate de hoy no hace honor, presidente, a esa virtud). Pero el M1097 puede desplazarse por la enorme mayoría de esos mismos terreno a velocidades mucho más altas y, gracias a su suspensión y su centro de gravedad más bajo, también con mayor seguridad. ¿Qué es más importante desde el punto de vista militar? ¿Que el U-416 pueda desplazarse por un 10% de terrenos que el M1097 no puede? ¿o que el M1097 pueda desplazarse mucho más rápido y seguros por del 90% de terrenos que ambos pueden transitar? [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro del parque automotor del Ejército Argentino.
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba