Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro del parque automotor del Ejército Argentino.
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2202423" data-attributes="member: 15609"><p>Los estadounidenses decidieron crear un "camión ligero universal" para remplazar un amplio abanico de vehículos pequeños. Más o menos lo mismo que hicieron otros países que adoptaron los UNIMOG. </p><p>Crearon una gran variedad de subtipos para cumplir todas las misiones que antiguamente requerían vehículos especializados. </p><p>En el esquema estadounidense, una brigada de infantería ligera (sea de selva, montaña o de asalto aéreo) se moviliza total y exclusivamente por HMMWV. Termina siendo la columna vertebral del U.S.Army. </p><p></p><p>Los HMMWV tienen varias ventajas frente a sus competidores. Primero, una elevada y envidiable movilidad todo terreno. Otra vehículos pueden ir a los mismos lugares, pero más lentamente. Los UNIMOGs pueden ir lugares que los HMMWV no pueden, pero lo harán muy lentamente. Los MMWV, por tanto, disfrutan de una elevada movilidad todo terreno que puede ser determinante en una operación táctica y una de las razones por la que algunos de sus competidores adoptaron los mismos principios de diseño. </p><p>Segundo, son "económicos" (comparados con otros vehículos más grandes y pesados que terminaron remplazando).</p><p>Tercero, son camiones lo suficientemente pequeños y ligeros como para ser aerotransportados en un Black Hawk o en el interior de un Chinook. Del otro lado, también se pueden ver como son vehículos más grandes y pesados que se pueden trasladar estos helicópteros en eslinga (Black Hawk) o interior (Chinook) y eso implica que sus dimensiones y pesos son óptimas. La facilidad de transporte por helicópteros constituye una ventaja decisiva en la doctrina estadounidense. Como comentaba recién, sus brigadas de infantería ligera se terminan organizando alrededor de estos camiones ligeros. </p><p>Cuarto, gracias a su suspensión, bajo centro de gravedad y bajo perfil, constituyen una estable plataforma de armas sobre sus techos.</p><p></p><p>En parte los estadounidenses abandonaron los jeeps y otros vehículos ligeros en favor de los camiones ligeros HMMWV pero parece que a la larga sean terminado arrepintiendo y están volviendo a redescubrir las ventajas de vehículos más pequeños, especialmente en operaciones especiales (que, hay que decir, nunca abandonaron del todo los vehículos ultra-ligeros). </p><p>Me parece que no es el caso de Argentina y otros países que siempre tuvieron un vehículo más ligero que los "camiones ligeros" UNIMOGS.</p><p></p><p>Creo que el error es pensar que los HMMWV son "jeeps" o "pick up".</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 2202423, member: 15609"] Los estadounidenses decidieron crear un "camión ligero universal" para remplazar un amplio abanico de vehículos pequeños. Más o menos lo mismo que hicieron otros países que adoptaron los UNIMOG. Crearon una gran variedad de subtipos para cumplir todas las misiones que antiguamente requerían vehículos especializados. En el esquema estadounidense, una brigada de infantería ligera (sea de selva, montaña o de asalto aéreo) se moviliza total y exclusivamente por HMMWV. Termina siendo la columna vertebral del U.S.Army. Los HMMWV tienen varias ventajas frente a sus competidores. Primero, una elevada y envidiable movilidad todo terreno. Otra vehículos pueden ir a los mismos lugares, pero más lentamente. Los UNIMOGs pueden ir lugares que los HMMWV no pueden, pero lo harán muy lentamente. Los MMWV, por tanto, disfrutan de una elevada movilidad todo terreno que puede ser determinante en una operación táctica y una de las razones por la que algunos de sus competidores adoptaron los mismos principios de diseño. Segundo, son "económicos" (comparados con otros vehículos más grandes y pesados que terminaron remplazando). Tercero, son camiones lo suficientemente pequeños y ligeros como para ser aerotransportados en un Black Hawk o en el interior de un Chinook. Del otro lado, también se pueden ver como son vehículos más grandes y pesados que se pueden trasladar estos helicópteros en eslinga (Black Hawk) o interior (Chinook) y eso implica que sus dimensiones y pesos son óptimas. La facilidad de transporte por helicópteros constituye una ventaja decisiva en la doctrina estadounidense. Como comentaba recién, sus brigadas de infantería ligera se terminan organizando alrededor de estos camiones ligeros. Cuarto, gracias a su suspensión, bajo centro de gravedad y bajo perfil, constituyen una estable plataforma de armas sobre sus techos. En parte los estadounidenses abandonaron los jeeps y otros vehículos ligeros en favor de los camiones ligeros HMMWV pero parece que a la larga sean terminado arrepintiendo y están volviendo a redescubrir las ventajas de vehículos más pequeños, especialmente en operaciones especiales (que, hay que decir, nunca abandonaron del todo los vehículos ultra-ligeros). Me parece que no es el caso de Argentina y otros países que siempre tuvieron un vehículo más ligero que los "camiones ligeros" UNIMOGS. Creo que el error es pensar que los HMMWV son "jeeps" o "pick up". [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro del parque automotor del Ejército Argentino.
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba