Si tiene tres puntos de aterrizaje, la superestructura tiene que reducirse a un hangar para sólo dos helicópteros. Olvides de poder tener 3 o 4 en el hangar.
Olvides de otras opciones como hospital u centro de comando.
No existen versiones navalizadas del Mil Mi-17.
Seguramente los Mil Mi-17 de la fuerza aérea podrían aterrizar en la cubierta de aterrizaje. Niún problema. De hecho, la superficie es suficiente como para que aterrizan dos Chinook.
Pero no cabría ninguno en el hangar. Quedarían a la intemperie todo el tiempo.
En este sentido, es interesante la experiencia japonesa con sus Osumi, cuya área de vuelo tiene dimensiones similares a la de los Makassar. Entrenan para operar allí hasta dos Chinook simultáneamente.
Personalmente, me gusta la idea de maximizar el espacio de carga con un hangar para hasta 5 helicópteros, porque siempre se puede instalar allí un hospital contenerizado como el que posee actualmente la FAA.
Por otro lado, para mí no es lógico dos Makkasar con configuraciones diferentes. Aumenta los costos de construcción con respecto a hacer dos idénticos, por un lado, y no tener la redundancia y disponibilidad asociada a tener dos idénticos.
No es casualidad que el único país que tiene dos variantes del Makassar, en realidad tiene dos de cada subtipo.
Me refería estrictamente a las lanchas que van a babor y estribor. Lo cual se observa, hasta ahora, dos opciones entre las cuales elegir por parte del cliente.
No me refiero a la cantidad de lanchas en el dique inundable o su equivalente en vehículos anfibios que se pueden almacenar dentro del área inundable.
En realidad, la mayor parte de esto lo decide el cliente, no los surcoreanos. De hecho, los sur-coreanos son integradores de sistemas provistos por terceros.
