Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tabare" data-source="post: 799884" data-attributes="member: 11425">Para boreal:Por presupuesto, yo creo que entre los 3 países sí se lo podrían permitir. Me refiero a tener cuatro cazas (y no de gran nivel...), que es lo que les proporciona la OTAN. De todas formas, es mi opinión particular.Por esa regla, podrían comprar a España 4 Mirage F1 casi regalados, como también lo podrían hacer las FAU. Pero, ¿para qué?Ni siquiera servirían para derribar una avioneta de narcotráfico. Eso ya lo vieron las FAR cubanas, cuando intentaron derribar con un MiG-21 una avioneta de los HAR. Sólo con un reactor lento o un caza de altas prestaciones lo puedes hacer, como hicieron en 1996 con un MiG-29.Y terminando, el L39 es un avión más antiguo que el L159 pero de prestaciones similares y que también puede llevar misiles. Y Lituania tiene 4, 2 de caza/ataque y 2 de entrenamiento, aunque TODOS son entrenadores.Para danram:Ya dije que el TIAR fué tocado con las Malvinas, pero también que había que tener en cuenta las circunstancias especiales del momento: Argentina tenía un gobierno que, incluso dentro del TIAR, pocos países aprobaban. Estaba la tensión con Chile y el hecho de que el mayor aliado de Argentina...era aliado de su enemigo.Hagamos un poco historia ficción:Si la invasión fuera en 2010 (Argentina con un gobierno democrático, no hay crisis con Chile, toda Sudamérica está más o menos en proceso de unión), ¿estás seguro de que no se unirían a la causa sobre todo si es Argentina la que sufre el ataque (mas bien contraataque)?Luego está el hecho de que la única agresión extracontinental que puede sufrir Uruguay viene del lado marítimo, con un país que tiene que tener portaaviones (USA, Rusia, Francia, UK, Italia o España).Para defendernos necesitaríamos, al menos, un escuadrón de cazas de 4º generación (que pueden actuar como interceptores y como aviones antibuque) y, ahí sí, tus "queridos" S-300 antiaéreos u otro similar.Todo eso costaría 600 millones (cazas, sistemas de misiles, etc.) y sí podría garantizar una disuación suficiente ante un potencial agresor. Porque de eso se trata: de disuadir al potencial agresor que el ataque le saldría más caro que los posibles beneficios. Jamás se podrá competir, por supuesto, con las grandes potencias en número, cantidad y calidad de armamentos...ni se quiere eso.Pero, con el presupuesto que tenemos y, sobre todo, con las necesidades actuales, no precisamos nada de eso.Ya digo que otra cosa es que se descubriera litio, petróleo o coltán (cualquier riqueza estratégica) en nuestro país, lo que lo haría apetecible para las grandes potencias.Por ejemplo, otro país con PIB sólo un poco mayor que el nuestro es Serbia, que tiene 4 MiG-29 y unos 38 MiG-21, heredados de la antigua Yugoeslavia. Pero tiene enormes dificultades en mantenerlos y no por tenerlos pudieron parar los bombardeos de la OTAN en 1999.Un arma, si se tiene, es para disuadir al enemigo que te ataque. De lo contrario, lo mejor es no tener nada.Saludos.---------- Post added at 07:34  ---------- Previous post was at 07:14  ----------En este mismo foro leí a un usuario que decía que si Uruguay tuviera petróleo, podría pagar un caza de grandes prestaciones.Es que es justamente lo contrario: el caza de grandes prestaciones de para poder proteger la riqueza nacional. Si no tienes riquezas importantes que proteger, ¿quien te va a atacar?¿una potencia importante? No, sólo una de medio pelo. Y para eso, con lo que tienes te llega.Por eso países pequeños en potencial militar que están en conflicto con sus vecinos, tienen importantes ejércitos arruinando a sus ciudadanos.Es el ejemplo de Etiopía, que con un PIB igual que Uruguay (aunque tiene 6 veces más territorio y 20 veces más población) posee 18 Su-27, 21 MiG-21, 32 MiG-23 y 4 Su-25.Pero su población vive, en su mayor parte, en la miseria.Saludos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina