Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 3497266" data-attributes="member: 569">yo creo que hay cosas que no se estan poniendo muy en cuenta sobre una guerra nuclear...para mi existen los siguientes riesgos de una destruccion total:* no solo es el peligro las bombas nucleares sino (y principalmente) las destruccion de las centrales nucleares y el riesgo total de la nube al estilo chernobil (y ya no estariamos hablando de &quot;un solo reactor&quot;).*los buques de combate con propulsion nuclear y el gran riesgo de contaminacion radiactiva en cualquier zona del mundo.*la elevacion del polvo a la estratosfera y el cambio climatico por la oscuridad por el polvo suspendido...y principalmente..la necesidad que las dos potencias que se enfrenten, no queden en menor condicion militar/economica/recursos/politicas que las potencias nucleares que esten un pasito atras...ya que si eso sucede las condiciones de rector del mundo las pondran estas...ergo...hay que igualar condiciones.y eso es un efecto cascada...de igual forma para paises &quot;no potencias&quot;, basta con una bomba en la ionosfera generar impulso pem y barrer a todo un pais electronicamente llevandolo mas alla de la epoca de las invaciones inglesas...esa es la gran ventaja del pem....la gran superficie que puede abarcar con solo un dispositivo.el sur no morira inmediatamente...solo cientos de millones de personas caeran en la pobreza absoluta, sin recursos...y afectados por un cambio climatico total.supongo...</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 3497266, member: 569"] yo creo que hay cosas que no se estan poniendo muy en cuenta sobre una guerra nuclear... para mi existen los siguientes riesgos de una destruccion total: * no solo es el peligro las bombas nucleares sino (y principalmente) las destruccion de las centrales nucleares y el riesgo total de la nube al estilo chernobil (y ya no estariamos hablando de "un solo reactor"). *los buques de combate con propulsion nuclear y el gran riesgo de contaminacion radiactiva en cualquier zona del mundo. *la elevacion del polvo a la estratosfera y el cambio climatico por la oscuridad por el polvo suspendido... y principalmente.. la necesidad que las dos potencias que se enfrenten, no queden en menor condicion militar/economica/recursos/politicas que las potencias nucleares que esten un pasito atras...ya que si eso sucede las condiciones de rector del mundo las pondran estas...ergo...hay que igualar condiciones. y eso es un efecto cascada...de igual forma para paises "no potencias", basta con una bomba en la ionosfera generar impulso pem y barrer a todo un pais electronicamente llevandolo mas alla de la epoca de las invaciones inglesas...esa es la gran ventaja del pem....la gran superficie que puede abarcar con solo un dispositivo. el sur no morira inmediatamente...solo cientos de millones de personas caeran en la pobreza absoluta, sin recursos...y afectados por un cambio climatico total. supongo... [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982