Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3090271" data-attributes="member: 93">Les dejo un video de Chieftain explicando por qué no es el fin de los tanques.Así como la ametralladora no fue el fin de la infantería, ni los SAM de los aviones.No existe nada que pueda ocupar la misión de un tanque. Brindar apoyo directo a demanda sobre el terreno de operaciones y destruir cualquier objetivo que tenga en frente, desde posiciones fortificadas, infantería, a tanques y helicópteros.Los ATGM son muy lindos en el papel, pero en combate las estadísticas en toda su historia son pobres. Muy bajísimo nivel de aciertos, mucho menor de penetraciones y aún menos de dejar F/S un tanque.Un MBT puede atacar 2 blancos en 10 segundos y retirarse a cubierta. Un ATGM requiere tiempo para ponerse en lista, hacer puntería y tarda hasta medio minuto en darle a algo, dependiendo la distancia. Además de dejar expuestos a sus operadores.Un lanzacohetes es peor, porque tiene que estar a distancia de tiro de armas ligeras, del armamento con más peligro de muerte en acción disponible.Sin contar que la infantería no tiene blindaje que la proteja.Chieftain explica la &quot;cebolla de protección&quot;, un concepto que reciben los tanquistas de USA durante el entrenamiento.Un tanque tiene varias capas de protección. No estar ahí, no ser visto, no ser apuntado, no ser impactado, no ser penetrado, no ser muerto.Habla de una de las cosas que más le llama la atención de los videos de tanques en Yemen, Israel, Siria, Irak, Ucrania es la falta del uso de un sistema de protección activa básico, las granadas de humo. Es uno de los mejores sistemas para defenderse de ataques con misiles. Aunque dice que es muy probable que se deba al Sesgo de Confirmación, dado que los tanques impactados de los videos no los despliegan, pero no vemos videos donde no son impactados pero si los despliegan.[MEDIA=youtube]lI7T650RTT8[/MEDIA]</blockquote>

[QUOTE="ARGENTVS, post: 3090271, member: 93"] Les dejo un video de Chieftain explicando por qué no es el fin de los tanques. Así como la ametralladora no fue el fin de la infantería, ni los SAM de los aviones. No existe nada que pueda ocupar la misión de un tanque. Brindar apoyo directo a demanda sobre el terreno de operaciones y destruir cualquier objetivo que tenga en frente, desde posiciones fortificadas, infantería, a tanques y helicópteros. Los ATGM son muy lindos en el papel, pero en combate las estadísticas en toda su historia son pobres. Muy bajísimo nivel de aciertos, mucho menor de penetraciones y aún menos de dejar F/S un tanque. Un MBT puede atacar 2 blancos en 10 segundos y retirarse a cubierta. Un ATGM requiere tiempo para ponerse en lista, hacer puntería y tarda hasta medio minuto en darle a algo, dependiendo la distancia. Además de dejar expuestos a sus operadores. Un lanzacohetes es peor, porque tiene que estar a distancia de tiro de armas ligeras, del armamento con más peligro de muerte en acción disponible. Sin contar que la infantería no tiene blindaje que la proteja. Chieftain explica la "cebolla de protección", un concepto que reciben los tanquistas de USA durante el entrenamiento. Un tanque tiene varias capas de protección. No estar ahí, no ser visto, no ser apuntado, no ser impactado, no ser penetrado, no ser muerto. Habla de una de las cosas que más le llama la atención de los videos de tanques en Yemen, Israel, Siria, Irak, Ucrania es la falta del uso de un sistema de protección activa básico, las granadas de humo. Es uno de los mejores sistemas para defenderse de ataques con misiles. Aunque dice que es muy probable que se deba al Sesgo de Confirmación, dado que los tanques impactados de los videos no los despliegan, pero no vemos videos donde no son impactados pero si los despliegan. [MEDIA=youtube]lI7T650RTT8[/MEDIA] [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)