El acuerdo interino del 17 de Mayo

¿Debio aceptar Argentina el acuerdo interino del 17 de Mayo?

  • Votos: 7 53,8%
  • No

    Votos: 6 46,2%

  • Total de votantes
    13
¿Qué opinión tienen con respecto a la propuesta británica del 17 de Mayo?


Los britanicos habian estancado toda negociación hasta ese momento, incluyendo el acuerdo con el Presidente del Peru, Belaúnde Terry, que estaba prácticamente aceptado, hundiendo el Gral. Belgrano (2 de Mayo). Tambien habian perdido el Sheffield (atacado 4 de Mayo, hundido el 10).

La verdad, no entiendo que habia detras, pero creo que al rechazarla, la Junta perdio la posibilidad de salir bien parada.

Contesten con argumentos.

Aca lo transcribo para los que no lo conocen:


Islas Malvinas: Propuesta de Acuerdo Interino

El Gobierno de la República Argentina y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, respondiendo a la Resolución 502 (1982) del Consejo de Seguridad, adoptada el 3 de abril de 1982 bajo el Artículo 40 de la Carta de las Naciones Unidas.

Habiendo entablado negociaciones mediante. los buenos oficios del Secretario General de las Naciones Unidas para llegar a un acuerdo provisional concerniente a las Islas Malvinas (Islas Malvinas), que en lo sucesivo serán denominadas "Las Islas".

Teniendo en mente las obligaciones en relación con los territorios sin autogobierno especificadas en el Artículo 73 de la Cauta de las Naciones Unidas, el texto del cual se anexa al presente.
Han acordado lo siguiente:

Artículo 1

1. Ninguna posición de este Acuerdo Interino deberá perjudicar en forma alguna los derechos, reclamaciones y posiciones de ninguna de las partes para el arreglo pacífico final de su disputa sobre las Islas.

2. Ningún acto o actividad que tenga lugar durante la vigencia de este Acuerdo Interino constituirá base alguna para afirmar, apoyar o denegar una reclamación en materia de soberanía territorial sobre las Islas ni dará derecho alguno de soberanía sobre ellas.

Artículo 2

1.Con pleno efecto a partir de una hora específica, 24 horas después de la firma de este Acuerdo (en lo sucesivo denominado la Hora "T"), cada una de las partes se compromete a cesar el fuego y, en lo sucesivo, abstenerse de reiniciarlo o emprender cualquier otra actividad hostil.

2. La Argentina se compromete:

(A) A iniciar el retiro de sus fuerzas armadas de las Islas, lo cual entrará en efecto a partir de la hora "T".

(B) A retirar la mitad de sus fuerzas armadas a cuando menos 150 millas náuticas de cualquier punto de las islas, a la hora "T" más siete días; y

(C) A concluir su retirada a cuando menos 150 millas náuticas a la hora "T" más 14 días.

3. El Reino Unido se compromete:

(A) A Iniciar el retiro de sus fuerzas armadas de las Islas, lo cual entrará en efecto a partir de la hora "T".

(B) A retirar la mitad de sus fuerzas armadas a cuando menos 150 millas náuticas de cualquier punto de las Islas a la hora "T" más siete días; y

(C) A terminar su retirada hasta 150 millas náuticas, cuando menos, a la hora "T" más 14 días

Artículo 3

En forma efectiva a partir de la hora "T", cada una de las partes se compromete a levantar las zonas de exclusión, las señales de advertencia y otras medidas similares que se hayan impuesto.

Artículo 4

Una vez que se dé cumplimiento a los pasos especificados en el Artículo 2 para la retirada, cada una de las partes se compromete a abstenerse de reintroducir fuerzas armadas de cualquier Índole en las Islas o dentro de un radio de 150 millas náuticas de éstas.

Artículo 5

Cada una de las partes se compromete a levantar, lo cual entrará en vigor a partir de la hora "T", las medidas económicas que ha tomado contra la otra y a procurar la cancelación de medidas similares adoptadas por terceras partes.

Artículo 6

1. Inmediatamente después de la firma del presente Acuerdo, la Argentina y el reino Unido suscribirán conjuntamente una propuesta de resolución, en las Naciones Unidas, bajo cuyos términos el Consejo de Seguridad podrá tomar nota del presente Acuerdo, reconocerá la función conferida al Secretario General de las Naciones Unidas por el mismo y autorizará a éste para llevar a cabo las tareas que en la misma se le confían.

2. Inmediatamente después de la adopción de la resolución mencionada en le párrafo 1 de este Artículo, un administrador de las Naciones Unidas, siempre que sea una persona aceptable para la Argentina y para el Reino Unido, será designada por el Secretario General y actuará como funcionario encargado de administrar el gobierno de las Islas.

3. El administrador de las Naciones Unidas tendrá la autoridad, bajo la dirección del Secretario General para asegurar la continuidad en la administración del gobierno de las Islas. El desempeñará sus funciones en consulta con las instituciones representativas de las islas que han sido constituidas en conformidad con las condiciones del Artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas, con la excepción de que un representante de la población argentina que normalmente resida en las Islas será designado por el administrador para cada una de esas dos instituciones. El administrador ejercerá sus funciones de conformidad con las condiciones de este Acuerdo y con las leyes y prácticas tradicionalmente Imperantes en las islas.

4.El Administrador de las Naciones Unidas verificará el retiro de todas las fuerzas armadas de las islas y formulará un Método efectivo para asegurarse de que no serán nuevamente Introducidas.

5. El administrador de las Naciones Unidas tendrá el personal que, de conformidad con la Argentina y el Reino Unido, sea necesario para el desempeño de sus funciones bajo este Acuerdo.

6. Cada una de las partes no podrá contar con más de tres observadores en las Islas.

Artículo 7

A menos que convengan mutuamente en lo contrario, durante la vigencia de este Acuerdo, las partes deberán reactivar el Intercambio de notas del 5 de agosto de 1971, y también la Declaración Conjunta sobre comunicaciones entre las Islas y la parte continental de la Argentina a la que allí se hace referencia. Las Partes tomarán las medidas apropiadas para establecer un comité consultivo especial que desempeñe las funciones encomendadas al Comité Consultivo Especial al cual se hace mención en la Declaración Conjunta.

Artículo 8

Ambas partes se comprometen a entablar negociaciones de buena fe, bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas, para el arreglo pacífico de su disputa y a procurar, con un sentido de urgencia, la terminación de estas negociaciones el 31 de diciembre de 1982. Estas negociaciones serán iniciadas sin perjuicio de los derechos, reclamaciones o posiciones de las partes y sin prejuzgar el resultado final.

Artículo 9

Este acuerdo provisional entrará en vigor en el momento de su firma y permanecerá en vigor hasta que ambas partes hayan llegado a un acuerdo definitivo acerca del futuro de las Islas y lo hayan puesto en ejecución. El Secretario General comunicará inmediatamente su texto al Consejo de Seguridad y lo registrará de acuerdo con el Artículo 102 de la Carta de las Naciones Unidas.
 
A mi entender, aceptando, la Junta lograba su proposito de ocupar para negociar. El solo hecho de perder 323 hombres y un crucero ya habia sido demasiado precio, amén de los aviones y hombres del EA.

Creo que fue una oportunidad perdida, aunque tal vez no hubiese sido repetado por los british
 

MIGUEL

REGENTE DE LAS TIERRAS ALTAS
Colaborador
Opino al igual que Andrés Aviador, la Junta perdió una gran oportunidad, pero a la vez, y a un costo tremendo recuperamos la democracia gracias a estos dislates de alcoholicos ensorbebecidos por un pueblo manipulado por ellos mismos.-
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Humm vaya a saber si no fue una estrategia para retomar las islas sin luchar demasiado bueno para ser real.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
A ver planteo un caso
Retiramos todo
Ellos retiran todo.

Cuanto tardan en avanzar 150 millas con la flota para hacer un helidesembarco a unas islas totalmente indefensas?

Tranquilamente podrian sabotear las negociaciones para hacer lo q digo.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Si leen los archivo desclasificados por los brits, ahi se puede leer, que la intencion de Tatcher no fue nunca aceptar ese acuerdo. Lo presentaron par que la junta lo rechaze, y ellos pudieran decir, que el otro bando no acepto el tratado, siendo que si ellos debian contestar primero, no lo hubiesen aceptado.

En lo personal, lo hubiese aceptado.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
No creo que haya sido la mejor opción, creo que a nivel estratégico un país que recupera la soberanía de las islas (sitúense en el momento, todavía la guerra no se había perdido), busca entablar diálogo (vía Perú) y cuando ve la mejor opción para la conciliación nos hunden el Belgrano...que se yo, yo teniendo un poco los huev*s bien puestos, no puedo permitir que me vengan con un acuerdo así en ese momento.

Ahora si me decis antes del hundimiento, dalo por hecho que hubiese sido la mejor opción para ambos gobiernos.

Saludos.-
 
para mi ubiesemos quedado mejor parados. tras el ataque "politico" (y ni por ello deja de ser sangriento) al belgrano y el ataque y hundimiento al sheffield, ubiesemos mostrado los dientes para una negociacion.

pero no, el no-proyecto neanderthal de la junta ensima de mas muertos y perdida de equipo en todos los frentes, nos dejo como unos pobres indefensos a merced de la "reina" ...

yo ya tuve agarradas aca en europa por este asunto. y mas de un latino se me quiso (es algo q no permito en lo mas minimo) pasar por "listo" enunciando pareceres y carcarjadas por la forma en q todo termino ...

yo q se. vivan los heroes de nuestros pilotos. a todos.

yo me reservo el placer infinito de ver la animacion del national, cuando los SUE arremeten con toda la bronca y en nombre del belgrano, contra la supuesta armada mas moderna del mundo ...

orgullosos saludos. d,
 

Jorge58

Veterano Guerra de Malvinas
Dejando de lado el tema estrategico militar o la situacion tactica al momento de la propuesta , dejo una pregunta al foro , especialmente a los amigos de mas de 45 años ( por ser testigos directos de los hechos ) :
Tenia espacio politico de maniobra Galtieri ? , Podia decirle al pueblo volcado a las calles , manifestando una y otra ves en la Plaza de Mayo , " Nos Volvemos" ?
Hagamos memoria ...eramos una Nacion revolucionada , pendiente de cada informacion , Galtieri habia "usado" el sentimiento nacional para mostrarle a Alexander Haig que no habia vuelta atras ..pero con esa misma actitud se habia condicionado a si mismo .-
Sds
Jorge
 
Conociendo lo que sucedió finalmente, es difícil adoptar hoy una posición respecto si tal propuesta era o no beneficiosa.

Se hubieran ahorrado muchas vidas, el UK estaría en una mesa de negociaciones (algo que aún hoy es dificil) y en MLV estaría la ONU.

Si Galtieri no aceptó, fue porque estaba totalmente jugado. Un acuerdo así no creo que lo debilitara si hubiera sido manejado de modo correcto, pero la propia propaganda le jugaba en contra: vamos ganando.

Ahora el UK hubiera cumplido el acuerdo..?

Los planes de desembarco ya estaban listos , la operación Mikaido se ponía en marcha en menos de 48 hrs. Yo tengo mis dudas.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Buitreaux dijo:
Si leen los archivo desclasificados por los brits, ahi se puede leer, que la intencion de Tatcher no fue nunca aceptar ese acuerdo. Lo presentaron par que la junta lo rechaze, y ellos pudieran decir, que el otro bando no acepto el tratado, siendo que si ellos debian contestar primero, no lo hubiesen aceptado.

En lo personal, lo hubiese aceptado.

Como dijo Buitreaux, esa propuesta fue solo "chaff y flares"...:yonofui:

Saludos
 

gabotdf

Miembro notable
Para que esa propuesta fuera más sólida debería haber previamente fuerzas de la ONU ocupando las islas para impedir "avivadas". No olvidemos que los brits tenían derecho a veto en el CSeg de la ONU. La junta creo que fue presa de su manipulación de la info (Estamos ganando!), lo que la limitó en el frente interno. No olvidemos que el poder político estaba en franco descenso, con manifestación en Plaza de Mayo incluida. Además creo que quisieron negociar desde una posición de fuerza, sin retirarse totalmente de las islas. Y Maggie también tenía su situación interna complicada. Personalmente hubiese aceptado. Militarmente ambas partes podían mostrar sus logros, con un balance material más o menos equilibrado (Belgrano por Sheffield, más algúnos aviones). La posible salida diplomática podría haber sido una administración compartida por XX años, con compensaciones económicas a los isleños y finalmente bandera argentina.
 

g lock

Colaborador
Ya que viene al tema, y antes que nada, a mí no me convence, pero es una opción:

Chipre se independizó del Reino Unido en el '64, pero llegaron a un acuerdo en el cual se les otorgó:
1. Una Base Aérea (Akrotiri)
2. Espacio físico para acantonar un Regimiento de Infantería mecanizado (super) reforzado. (Dekelia)
3. Facilidades de comunicaciones en la cima del monte Troodos, el más alto de la isla (1000 mts.) con unas antenas descomunales que se ven desde casi toda la isla.
(El terreno que ocupan estas bases es considerado bajo soberanía Británica.)
4. Acceso sin restricción al sistema portuario Chipriota (pero no sé si gratis)

Y aquí mi planteo:
¿No podría considerarse una opción similar para dar por cerrado el conflicto, de una vez y para siempre?
¿Podriamos dejarles Monte Pleasant (no recuerdo el nombre Argentino), y algunas facilidades portuarias?
Honestamente, y sin exacerbar el patriotismo/patrioterismo
¿Serviría para terminar con la situación existente?

Antes de que me salten al cuello...
:leaving: Chauuuuu...

Saludos
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
spirit666 dijo:
Ahora el UK hubiera cumplido el acuerdo..?

Los planes de desembarco ya estaban listos , la operación Mikaido se ponía en marcha en menos de 48 hrs. Yo tengo mis dudas.

A eso voy. Supongamos que se acepta la propuesta, se retiran las fuerzas argentinas apostadas en Malvinas. Y se prepara todo para diplomáticamente salir bien parados. UK no acepta los términos argentinos (por intereses o simplemente porque no tuvimos la capacidad de hacer un reclamo lógico).

Nos hace un bloqueo con los subs a nuestra armada (recordemos que los subs brit ya estaban en la zona y dudo que los hagan retirar hasta que no se calme el asunto). Adelantan la flota y desembarcan en Puerto Argentino, preparando defensas y preparando los pertrechos militares necesarios en caso de que se desate una guerra.

Que hacemos nosotros? Ir a recuperar las Malvinas con acentamiento britanicos sólidos?? (ni por cerca se hubiese logrado algo a favor) Ya hubiésemos perdido toda posibilidad de recuperarlas...así de sencillo, por una decisión nomás nos quedamos con 323 héroes en las aguas heladas del Atlantico Sur. Nada bueno el panorama.


Con respecto a lo que plantea g lock, no me agrada para nada. Que se yo, es como que de entrada estas cediendo soberanía, y siempre entendí que con la soberanía no se jode. :yonofui:

Saludos.-
 

g lock

Colaborador
Turco, se que es difícil de digerir. Lo planteo porque, en vistas de la situación actual, sería un avance. Si es lo conveniente, es para debatir, pero es un ejemplo.

Saludos cordiales
 
G Lock... la propuesta de que GB continue en posesión de Mount Pleasant tendría a mi entender más sentido en el contexto de la Guerra Fría...

Sin embargo, mirando al futuro, Mount Pleasant está para proteger los recursos naturales que en algunos años van a estar siendo explotandos.

En cuanto a la resolución del 17 de Mayo, habría sido una forma sensata de salir de una guerra en la que las decisiones sensatas brillaron por su ausencia.

Saludos

Rob
 
G Lock... la propuesta de que GB continue en posesión de Mount Pleasant tendría a mi entender más sentido en el contexto de la Guerra Fría...

Sin embargo, mirando al futuro, Mount Pleasant está para proteger los recursos naturales que en algunos años van a estar siendo explotados.:banghead:

En cuanto a la resolución del 17 de Mayo, habría sido una forma sensata de salir de una guerra en la que las decisiones sensatas brillaron por su ausencia.

Saludos

Rob
 
g lock dijo:
Ya que viene al tema, y antes que nada, a mí no me convence, pero es una opción:

Chipre se independizó del Reino Unido en el '64, pero llegaron a un acuerdo en el cual se les otorgó:
1. Una Base Aérea (Akrotiri)
2. Espacio físico para acantonar un Regimiento de Infantería mecanizado (super) reforzado. (Dekelia)
3. Facilidades de comunicaciones en la cima del monte Troodos, el más alto de la isla (1000 mts.) con unas antenas descomunales que se ven desde casi toda la isla.
(El terreno que ocupan estas bases es considerado bajo soberanía Británica.)
4. Acceso sin restricción al sistema portuario Chipriota (pero no sé si gratis)

Y aquí mi planteo:
¿No podría considerarse una opción similar para dar por cerrado el conflicto, de una vez y para siempre?
¿Podriamos dejarles Monte Pleasant (no recuerdo el nombre Argentino), y algunas facilidades portuarias?
Honestamente, y sin exacerbar el patriotismo/patrioterismo
¿Serviría para terminar con la situación existente?

Antes de que me salten al cuello...
:leaving: Chauuuuu...

Saludos

No, a ellos les interesa la soberanía total sobre los archipiélagos en disputa porque son su proyección geopolítica a la Antártida, además de los recursos naturales (hidrocarburos, pesca, etc), ergo jamás van a discutir de soberanía con nosostros. Desde mi punto de vista no tenemos opciones para recuperar nuestras islas (en realidad sí, pero la mayoría la dan por descartada, es así).
Un abrazo.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Era verso británico.

Conociendo un poco de la historia de los piratas, uno podría claramente sospechar que era una intentona tramposa de obligar a un traslado masivo de las fuerzas argentinas, tal vez con la intención primaria de violar el acuerdo y ocupar las islas, y la segunda peor opción, atacar a las fuerzas en traslado con la intención de generar una catástrofe militar y humanitaria en las FFAA argentinas (para evitar que esas fuerzas sean reempleadas frente a violación inglesa del acuerdo).

Saludos.
 
No estoy de acuerdo, Armisael.

La operación Corporate estaba apoyada, entre otras cosas, sobre la premisa de venderle al mundo que Gran Bretaña era el héroe que iba a salvar a los Kelpers de la opresión de una dictadura tercermundista...

Si ofrecían un acuerdo para después violarlo, y se hacía público, habrían quedado totalmente expuestos y desautorizados.

Los ingleses son muy cuidadosos con las apariencias. Creo que la ventaja la habrían sacado por otro lado.

Saludos

Rob
 
Arriba