Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 849991" data-attributes="member: 6528">A ver, los Alaska es lo que la USN siempre quiso de un crucero pesado y no lo pudo tener por los limites de tratados. Mas que ser un "Crucero pesado" en el sentido Washington, era un buque de patrullado de vias de comunicaciones y cazador de Raiders ( los miticos cruceros de batalla japoneses, que solo se diseñaron como clase B64 cuando a su vez los japoneses supieron de los Alaska, un correr persiguiendose la cola literal!!)La pieza de 12" de los Alaska era notablemente potente. Los americanos desarrollaron granadas ultra pesadas desde 1938 y salvo las piezas Obukhov rusas de los Dreadnoughts de la primera guerra, son las piezas mas potentes del calibre, de modo que habrian estado bastante balanceados.data de Navweaps de la pieza de 13"/50 Modele 31<a href="http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_13-50_m1931.htm" target="_blank">http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_13-50_m1931.htm</a>y de la 12"/50 Mk 8<a href="http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_13-50_m1931.htm" target="_blank">http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_13-50_m1931.htm</a>Gruesamente, la granada de 12" pesaba en torno a los 520 Kgs dependiendo del tipo, la Francesa de 330mm( 13") francesa 570..la granada francesa tenia, eso si, una proporcion elevada de rellenoe xplosivo, cerca de 20Kgs de Melinita ( acido picrico) , casi lo mismo que la mucho mayor granada de 15" de los Richelieu. Esto implica que la granada fue preparada para moler Panzerschiffe antes que buques muy blindados. La ides es causar daño despues de la perforacion antes que perforar el blindaje en un primer lugar. Habria sido ideal para manejar AlaskasLa ventaja de los Dunkerque habria sido proteccion, pero ambos habrian podido dañarse gravemente. El Dunkerque fue basicamente anulado por dos granadas de 15" britanicas en Mers el kebir, dejandolo sin propulsion ni gobierno. Y ojo, perforaron lo mas grueso de la proteccion vertical de 225mm. Es injusta la referencia, por supuesto, pues pesaban 882Kgs..peor eso nos recuerda que la proteccion de los buques franceses estaba preparada para resistir fuego de piezas de 11" modelo C34 alemanes con granadas de apenas 320/350Kgs.Los Alaska tenian proteccion de estandar crucero pesado, no de acorazado, mucho mas fragil incluso.La ventaja de los Alaska era su control de fuego mas avanzado y una planta de poder mas compacta y potente en relacion a su peso, que permitia darles una velocidad enorme. En Bateria secundaria el buque Frances era mas potente en tiro de superficie y podria haber cooperado con el tiro de superficie, pero ni vale la pena compararlos en capacidad AA donde el Alaska gana pampeado.Recordar, eso si, que hay diez años de diferencias entre el cazador de raiders frances y el americano.El empleo de los Alaska fue, efectivamente, de cobertura de CVs, dodne eran muy efectivos teniendo una bateria AA no tan diferente de un acorazado de 35.000 pero pudiendo dar y sostener velocidades sobre los 30 nudos, lo que les permitia a las formaciones de CV americanas mantener velocidad, sobre todo despues de lanzar aviones, en la "carrera" para acortar distancias de retorno de los avionesLos Alaska efectivamente tenian radios de giro enormes, pero ese es un problema estandar de los buques "Pacifico" americanos..este mismo defecto tambien lo tenian los Fletchers y demas DDs gringos...Ironicamente, los DE, inspirados por un requerimiento tecnico de la RN resolvian ese aspecto.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)