El Acorazado Francés Dunkerque.

[pabloeldido]

El Acorazado Francés Dunkerque.

El Dunkerque fue el último producto de una serie de proyectos que comienzan a partir de 1926. Se proyecto para dar caza y destruir a cruceros armados con cañones de 203 mm así como los Deutschland alemanes.

Por consiguiente fue acorazado para soportar el impacto de granadas de 280 mm a distancias normales de combate.

El armamento principal consistía en los nuevos cañones de 330 mm montados en dos torretas cuádruples en una disposición que permitía el máximo armamento en el mínimo desplazamiento posible. Cada torreta consistía virtualmente en otras dos gemelas montadas contiguas en la misma barbeta. Se basaban en las que se tendrían que haberse instalado en los Normandies cancelados en 1913.

Una desventaja de las torretas cuádruples era que un único impactó podía partir por la mitad el armamento principal. Las dos torretas iban montadas a proa lo mismo que en el Nelson. Esta disposición reducía la longitud de la cintura acorazada, si bien las torretas tenían que estar bien separadas para evitar que un único disparo eliminara ambas simultáneamente. Como en el caso de otros barcos con todo su armamento pesado montado a proa, se prevenía el incendio de las cargas colocándolos muy hacia popa.

Los cañones de 130 mm se montaban en tres torretas cuádruples y dos gemelas. Las primeras tenían un doble objetivo, y era la primera vez que el armamento secundario se utilizaba de esta manera en un barco de guerra. Por desgracia los mecanismos eran demasiados frágiles y pesados para asegurar el fuego antiaéreo. Otra innovación del Dunkerque consistió en la incorporación de un hangar.

La cintura acorazada estaba inclinada como el Hood y aunque ni la coraza horizontal ni la vertical eran demasiado fuertes el barco resistió el impacto de granadas de 381 mm. La protección submarina resultaba excelente. En conjunto y a pesar de algunos problemas motivados por el deseo de llevar a la práctica nuevas ideas rápidamente los barcos de la clase Dunkerque resultaron ser unidades muy bien equilibradas capaces de cumplir con facilidad los objetivos para los que habían sido proyectados.

Hoja de servicio del Dunkerque.

1938-1939 aguas británicas.
1939 octubre-abril 1940 incorporación a las patrullas en el atlántico.
1940 abril Mediterráneo.
1940 3 de julio batalla de Mers-el-Kebir tocado por cuatros granada de 381 mm.
1949 julio seria mente dañado por ataque aéreo británico.
1940 julio-febrero 1941 reparaciones en Mers-el-Kebir.
1942 febrero hacia Toulon.
1942 febrero-noviembre reparaciones en Toulon.
1942 27 de noviembre todo el equipo militar destruido y el barco seriamente dañado en dique seco.
1943 operaciones de salvamento.
1945 agosto retirado del dique para limpieza de este. No vuelve a prestar servicio.
1958 casco vendido para el desguace.

Los datos fueron sacados de la revista Armamento y Poder Militar editada por la Gran Enciclopedia Sarpe este informe esta hecho en carácter de reseña histórica o como informe histórico.

Saludos.

 

[Rodrigo]

El otro Problema que tenían estos barcos, y tambien el Richelieu y Jean Bart (que no dejan de ser casi una versión ampliada de los Dunquerque y Strasbourg), era que los cañones tenían una suerte de elevación solidaria. O sea, cuando uno subía, el otro debía bajar. O sea que por torre solo podían dispararse de a dos por vez.

 

[Procer]

Tengo entendido que la clasificacion de estos dos buques era de crucero de batalla, ya que la proteccion no era suficiente para soportar impactos de grueso calibre, sacrificando proteccion en aras de velocidad, tal y como los Scharnhorst

 

[SUT]

Ojo, las piezas de 330 estaban montadas en la misma cuna por parejas,e s decir, dos piezas se elevaban o deprimian ( para volver a posicion de carga) juntas. Estas torres estaban subdivididas internamente cosa de evitar que la destruccion o perforacion de una mitad afectara a la otra.

El problema de no tener piezas popeles es mucho menor al asumido clasicamente ya que se suele olvidar que la mayoria de los BBs ( practicamente ninguno...) no podian disparar en marcaciones axiales ( directamente sobre proa o popa) ya que la onda de choque de sus piezas destrozaba cabrestantes, maderamen de cubierta y sobre todo proyectaba averias estructurales al casco, eso implica que todos los BBs tenian arcos ciegos a proa y popa, que en el caso de estos dos buques mas los Richelieu se mantenian muy similares al separar las torres de la estructura y de esa manera mantener esos arcos ciegos controlados.

En realidad los Dunkerque eran buques excelentes y los Richelieu califican fuertemente para ser los mejores acorazados europeos de la era de los tratados. Como anecdota, el cuarto Richelieu ( Richelieu, Jean Bart, Clemencau y Gascogne) habria sido redistribuido teniendo una torre popel por causa de presiones politicas...

este es un plano nocional del buque

Hay un maravilloso libro recien publicado en el USNI sobre estos buques, titulado French Battleships of World War II, es caro, costando USD 47 mas gastos de envio, pero vale cada miserable dolar....en mi caso aun me estan retando en casa( me llego ayer...) pero ni asi me quitan la sonrisa de la boca

---------- Post added at 10:27 ---------- Previous post was at 10:20 ----------

Ojo, si bien eran clasificados como Croiseres de Combat, los Dunkerque eran buques MUY solidos, y mas alla de sus restricciones de espesor de coraza, la solide contribuia a su proteccion de forma notable. Un ejemplo claro es Mers el kebir y, sobe todo, Tolon, donde a pesar de una demolicion MUY bien preparada, los buques igual resistieron relativamente bien...

Que pena fue la muerte de la marina de Georges Leygues, buques magnificos perdidos por culpa de una situacion que no podian controlar.

Los Scharnhorst por otro lado fueron un diseño incremental de los deutschland que nace de la exigencia primerod e incrementar su proteccion y luego de agregar artilleria para justificar el incremento de desplazamiento, que finalmente termina por forzar a volver a propulsion a vapor descartando los no muy felices diesel de los Panzerschiffe.

En realidad, los Scharnhorst salieron excelentes para lo caotico de su proceso de diseño, pero nunca fueron realmente balanceados, Su debilisima bateria primaria de 11" los hace inefctivos antes cualquier acorazado del mundo ( proyectiles de 350Kgs sencillamente no perforarian ni siquera a un acorazado con proteccion pre Jutlandia sobreviviente en 1939) y resultaron muy fragiles de estructuras como los daños por la mar, torpedos, minas y demases se encargarian de demostrar. la modernizacion/reconstruccion del Gneisenau despues de los minazos del Channel Dash demostraban eso a cabalidad, con una extension enorme de la proa ( cuya resistencia era aun mas sospechosa por lo mismo) En ese eje, llamarlos cruceros de batalla o acorazados es mas convencionalismo en una epoca en que la aparicion del acorazado rapido habia dejado obsoleto tanto al acorazado clasico como el crucero de batalla...

Saludos,

Sut

Saludos,

Sut

 

[pabloeldido]

Tengo entendido que la clasificacion de estos dos buques era de crucero de batalla, ya que la proteccion no era suficiente para soportar impactos de grueso calibre, sacrificando proteccion en aras de velocidad, tal y como los Scharnhorst

En realidad en el libro que tengo lo cataloga como acorazado rápido.
Saludos.

 

[Phantom_II]

SUT, conoces a que se debian esas presiones politicas para distribuir una torreta? Me llamo mucho la atencion ese dato. Gracias.
Saludos.

 

[Rodrigo]

Respecto a los Schrnhorst, puede ser lo que leí por ahí que por no tener una proa muy lanzada, resultaron muy poco marineros con mar gruesa, lo que provocaba daños?

 

[SUT]

SUT, conoces a que se debian esas presiones politicas para distribuir una torreta? Me llamo mucho la atencion ese dato. Gracias.
Saludos.

Phantom, en realidad la presion politica era por reducir costos. la forma mas facil de hacer esto era reducir la eslora protegida...es decir, la distancia entre torres y que en el combes de un acorazado normal protegia a las maquinas. En los Nelson, Dubkerque y Richelieu el juego era reducir esta eslra protegida concentrando la bateria en menos torres al usar torres cuadruples...y ademas, al tener todas las torres a proa podias redistribuir la proteccion concentrando los mayores espesores a proa y para las maquinas usando un tendido un poco menos denso.

Tambien hay que recordar que en la era del acorazado, la bateria pesada ( torres y cañones) y blindaje se pedian de un año a 18 meses ANTES de pedir el acorazado al astillero, por lo que estabas " amarrado" en un periodo de no retorno en que si tu adversario tenia un as bajo la manga, pues estabas frito. Los franceses sufrieron ese problema con los diseños iniciales de " Croisere de bataille" diseñados como Moledores de Crucero para detener la amenaza de los Trento Italianos ante las comunicaciones entre Francia metropolitana y Argelia..estos diseños desplazaban entre 17000 y 23000 tons, pero, la aparicion de los Deutschland con su bateria de 11" impuso un nuevo tendido de proteccion y nueva bateria pesada ( para disprar fuera de la zona de letalidad de los modelos C34 de 11" alemanes), de ahi que en los Dunkerque se tomaran "seguros" como el nuevo calibre de 330mm y un tendido de proteccion mas solido ...por asi decirlo, los Dunkerque podian moler lo que los franceses epseraban fueran los Deutschland Mark 2...y efectivamente habrian podido manejar un Scharnhorst a placer.

Respecto a los Schrnhorst, puede ser lo que leí por ahí que por no tener una proa muy lanzada, resultaron muy poco marineros con mar gruesa, lo que provocaba daño

Rodrigo, fue un poco mas complejo que eso; los Scharnhorst, como todos los buques pesados alemanes tenian originalmente proa de roda recta y casi sin arrufo..esto era un estilo estetico desde la WW1 que, cuando se combinaba con buques rapidos en mala mar producia MUCHO embarco de agua hasta verde por la proa. Esto implico que en diversos refits se instalaran las llamadas "proas atlantico" de mayor arrufo y angulo en la roda...( que admas contribuyeron fuertemente a la mejora estetica..dicho sea de paso)

Compara los perfiles de comisionamiento del Gneisenau ( catapulta en torre X, palo en la chimenea en vez de la estructura de popa, la diferencia basica con su gemelo) y finales del Scharnhorst

En el caso de los Scharnhorst habia dos problemas adicionales. El primero era el tendido de estanques de petroleo en la proa, que la hacia muy pesada y sometia a stress muy fuerte a esta zona del casco hasta consumirlo. Esto implicaba que el buque no debia de desarrollar mas de 25 nudos sostenidos contra la mar hasta consumir algunos miles de tons de petroleo.

La segunda es que en reparaciones a ppios de la guerra, el Gneisenau en especifico recibio trabajos en la proa en un astillero civil. De manera inconsulta, una partida de trabajo , en el mejor de los animos y tratando de hacer mejor la habitabilidad de los entrepuentes de proa, muy saturados con dotaciones de tiempo de guerra, removio pilares y largueros estructurales sin consultar a nadie ...

Eso implico una fatiga MUY avanzada, que despues en la campaña de Noruega fue critica en propagar daño estructural tars la navegacion sostenida de alta velocidad en muy mala mar y ademas tras los impactos de 15" del Renown y despues los torpedos de los destructores que escoltaban al Glorious. Parcialmente reparado ( la DKM paso su nadir de disponibilidad de unidades de toda la guerra entre Mayo de 1940 y Febrero del 41, por lo que las pegas fueron mas rapidas que eficientes) las averias de los minazos Channel Dash y posteriormente los bombazos en Kiel dejarian toda esa estructura sencillamente destrozada en terminos de resistencias. De ahi los planes de reconstruccion completa con una proa nueva decenas de metros mas larga, nueva bateria de 38Cm en torres dobles, etc.

En esencia el buque estaba molido y habia que reconstruirlo estructuralmente de forma completa. Ojo, el Scharnhorst estaba algo mejor, pero igualmente estaba muy cansado para su perdida en el Cabo Norte y de haber ganado Alemania habria necesitado un refit extensivo de al menos un par de años

Y es que era inevitable, si tu extraes un acorazado rapido desde el diseño de un crucero acorazado de un tercio del desplazamiento en menos de 18 meses y con una planta de diseñadores y dibujantes sin experiencia y sin la cultura organizacional de los equipos de diseño de la WW1, pues no es posible construir maravillas de la nada

Que hayan podido sacar los dos Scharnhorst, con todos sus defectos, y los dos Bismarcks con todos sus arcaismos y problemas de construccion es de por si muy meritorio, pero NO son comparables conceptual y tecnologicamente con buques nacidos en cunas mas felices, como Francia o Italia, que tenian equipos de diseño consolidados y una industria de insumos madura y confiable.

Saludos,

Sut

 

[Phantom_II]

Gracias por la aclaracion SUT, como siempre, da gusto leerte-
Un saludo

 

[ESCIPION]

hola como aficionado a los temas navales, es siempre un placer leer a SUT o a PROCER, he aprendido mucho de sus analisis,asi como de otros que participan mas activamente, mi pregunta esla siguiente: Porque todo analisis de los buques termina destrozando a culquier navio aleman, en especial al Bismarck

 

[Procer]

NO creo que sea asì, quizas solo lo ponemos en perspectiva, para mi, junto a los Alaska, los Scharnhorst eran unos muy buenos battlecruisers.
Lo que pasa es que se ha creado un halo de invencibilidad y de "superior a todo" alrededor del Bismarck que no es cierto.
El Bismarck era un excelente navio, lo que yo opino es que los habìa mejores, como obviamente es el Missouri y su clase, los Yamato y, en mi humilde opinion, los opacados South Dakota

 

[SUT]

El tema mas bien es que la Kriegsmarine renacio de las cenizas de Versalles, y jamas pudo sacudirse ese problema. Construir buques de guerra no es simplemente diseñar un casco y tirar cosas encima, es una pega muy compleja que incluso en el dia de hoy sigue teniendo aspectos empiricos muy relevantes.

En ese proceso, la experiencia corporativa es sencillamente vital, mas aun en las eras pre CAD en las que la experiencia de tipos como Parks, Goodall, Lillycrap o Burkner sencillamente era irremplazable.

Los alemanes, como consecuencia de Versalles vieron todos sus equipos de diseño disueltos por décadas, de hecho, las mismas firmas que proveian artilleria, blindaje y demases tambien cerraron o cambiaron de rubro por la desaparicion de la demanda..

De esa forma, cuando partieron de nuevo, lo hicieron poco menos que de cero con los acorazados de bolsillo. Las ideas eran muchas veces muy buenas, pero la aplicacion practica era dificilisima pues carecian de esa experiencia. Los tres Panzerschiffe fueron modificados incrementalmente a medida de que la experiencia permitia, pero hubo errores gruesos. Los diesels resultaron poco fiables , los calculos estructurales con errores gruesos ( aunque no criticos como los cruceros ligeros, que quedaron inutilizados y despues de Noruega en 1940 casi no se usaron en operaciones)..los Scharnhorst iteraron desde ahi y luego los Bismarcks fueron diseños con fuerte aporte de la clase Baden de mediados de la primera guerra precisamente para reducir esos riesgos.

Las consecuencias de eso fueron buques con problemas...aclaremos que TODO buque de guerra es una transaccion entre lo que se quiere y lo que se puede a través de la peculiar mirada de su equipo de diseño y experiencia operativa de la marina inspiradora, pero en los buques alemanes, ademas apresurados politicamente la cosa fue un poco mas alla; maquinas con calderas de alta presion semi experimentales que dieron muchisimos problemas en la guerra ( especialmente a los cruceros pesados y particularmente a los destructores, etc, etc), subcomponentes de diseño complicado, etc, etc, la consecuencia final es que los buques tenian necesidad de mantenimiento superior a los de otros paises, mayor tasa de fallos, cerca de un tercio a la mitad de mas dotacion y , sobre todo, soluciones contradictorias que combinaban tecnologia a veces muy avanzada con aproximaciones generales extraordinariamente consevadoras. Mira por ej la distribucion de la artilleria del Bismarck

Comparemos al Richelieu con el Bismarck. El buque frances tenia su bateria concentrada en torres cuadruples que permitian mucho mejor proteccion, una planta de menos potencia pero que producia dos nudos mas de velocidad gracias a un mejor manejo de pesos, etc, etc

El Bismarck era un buque potente y sobre todo excelentemente entrenado, pero comparativamente tenia un peso de andanada 20% inferior al Richelieu pese a desplazar casi 18.000 tons mas....

En el momento de intercambiar disparos, puede no ser tan llamativo ( especialmente si enfrentas cun crucero de batalla pre Jutlandia...:Angel_anim::yonofui:) pero si te enfrentas a un buque diseñado de acuerdo a conceptos mas modernos, el precio es alto; mira el combate final, en el que el Bismarck no consigue ningun impacto sobre el Rodney, pero este sencillamente lo muele. El Rodney en ese momento desplazaba casi 15.000 tons menos y se acercaba a su cumpleaños nº20..era un buque francamente viejo en terminos materiales, pero que sencillamente lo molio debido a que tenia una bateria mas pesada ( muy compleja tambien, justo es decir) pero con controles de tiro sencillamente formidables ( un mix de tabla de tiro AFCT 1 con info de radar 284 de control de tiro)

Resumiendo, el tema es que los alemanes bailaron con la fea en la WW2, tuvieron que producir soluciones tecnicas con muy poco tiempo, sin experiencia corporativa y apretadisimos por un mando politico que queria usar a la Escuadra como medio de prestigio sin dar tiempo a un desarrollo mas maduro. Mira los franceses, partieron desarrollando los Dinkerque desde mediados de los 20s, y los Richelieu solo fueron incrementos de ellos...la experiencia detras de esos dos BB era de mas de 16 años de experiencia directa de un equipo especifico de diseño; esos tipos se conocian el buque de memoria!!...y tenian experiencia directa en el resultado de las soluciones aplicadas previamente en los dos Dunkerque

Que los alemanes hayan hecho lo que hicieron me parece que es bastante merito, pero, como dice Procer, partir con la mitologia de que el Bismarck era la ultima chupada del mate sencillamente no es real; eran 52.000 tons de acorazado con una bateria de tres generaciones antes ( cuatro torres dobles de 38Cm que disparaban el proyectil mas ligero del calibre en el mundo, 750 Kgs versus 882 britanicos y 884 frances), bateria AA y secundaria separada y una proteccion de tendido bastante anticuado...de hecho los unicos acorazados del mundo construidos en la decada del 30 sin sistema all or nothing fueron los alemanes...

Comparalos con los 35.000 americanos y estas frito. Los yankees tenian plantas motrices de otro mundo, compactisimas, confiables y muy potentes que permitian reservas de peso enormes a proteccion y armamento. Construyendo sin Tratados los gringos habrian producido los Montana y ahi que Dios pille confesado al que se le pusiera delante , incluyendo a los Yamato. Los franceses con los Richelieu tenian una solucion magnifica en 35.000 tons, los Littorio, conservadores siempre tenian una bateria de 15" magnifica, de hecho las piezas mas poderosas del calibre jamas construidas y supriores a las de 16"/45 americanas incluso....los KGV, conservadores como ellos solos tenian una proteccion de otro mundo y una bateria de 14" con municion muy moderna, que acoplada a los mejores controles de fuego de la guerra los convertia en enemigos letales ( Cabo Norte Dixit)...los Yamato, bueno, son tema para un thread por derecho propio...

Ante todos ellos, los Bismarck palidecen, y si se recuerda que el diseño posterior aleman, la clase H era incluso un paso retrogrado mas ( posicion de las catapultas bajo el fuego de las piezas popeles de 16" y retencion del tendido general de los Bismarcks)

El tema es enorme, y de hecho muy interesante, asi que si a alguien le interesa debatirlo, pues seria un gusto.

Saludos,

Sut

PS, sugiero fuertemente bajarse los libros de Garzke y Dulin sobre acorazados del eje, aliados y de la USN que estan en www.gigapedia.com

 

[ESCIPION]

Gracias Procer y SUT por sus comentarios, estoy de acuerdo que los barcos alemanes no eran invencibles, lo que pasa simplemente era que parecian que estaban siempre para el cachetazo.
Lejos estoy de tener un cocimiento tan meticuloso sobre el tema como ustedes, todo ello debe ser producto de una bibliografia recopilada con el tiempo y pasion por las naves.
Los blindados de las dos guerras mundiales son las naves que mas me interesan, cualquier aporte sobre ellos seran muy apreciados.
He seguido sus debates sobre jutlandia en otro foro, y fue muy interesante.

saludos

 

[SUT]

Escipcion, gracias por tus amables juicios, es que dudo que haya alguna obra material humana mas hermosa que un acorazado disparando en mala mar....

Es una combinacion de poder brutal con elegancia que simplemente no tiene parangon...los buques tienen nombre, personalidad individual y segun algunos hasta alma...en fin

Sobre acorazados hay bastante, las obras clasicas que son de cabecera para buques de la WW2 son el clasico British Battleships de Oscar Parkes, la serie de RA Burt de acorazados en varios volumenes y el Raven y Roberts de acorazados de la WW2. En titulos sobre buqus genericos, los tres tomos de Garzke y Dulin son imprescindibles. El trabajo de Koop y Et Al sobre los Scharnhorst y despues los Bismacks es basico, asi como los diferentes volumenes de la serie Anatomy of the Ship sobre el Hood, Yamato, Bismarck, Iowas, etc....

Pero, como texto de un solo volumen, tiendo a creer que el clasico de Siegfried Breyer Battleships and Battlecruisers no tiene par, ya sea en aleman o en Ingles.

Todos estos trabajos los pueden pillar en sitios como Military Machine, Gigapedia, Farposst ( aunque ahora , lamentablemente, tiene tags de sitios de dudosa moralidad como publicidad, lo que limita el poder proveer links directos)

Ahh..y el clasico de Campbell sobre armamento naval de la WW2 es sencillamente imprescindible.

Para bien o para mal, consegui la mayoria de esos titulos en papel en la decada de los 80s y 90s previo a la aparicion de la WWW, hoy sigo teniendo un cariño especial por los libos fisicos, pero poder llevar esos trabajos en el disco duro externo es una facilidad objetiva.

y, como muestra de vicio, no puedo evitar dejar la que para mi es la foto mas impresionante de la era del acorazado; el ultimo tiro del HMS Vanguard en 1956

Saludos,

Sut

 

[ESCIPION]

Si de vicio y foto hablamos, te subiria la del Seydlitz varado y humeando en el horn reef, si sabria como hacerlo.


Saludos

 

[SUT]

A esta serie....???

 

[GunterPrien]

La macana del Dunkerque y la Clase Nelson es que al tener el armamento principal a proa se veian imposibilitados de disparar en retirada.

Muy bueno el articulo!

Saludos!

 

[SUT]

Ojo, ningun acorazado podia disparar directamente hacia proa o popa....las torres superpuestas pues la onda de choque descalibraba los montajes inferiores y los inferiores levantaban la tablazon e cubierta y molian cabrestantes, escotillas, etc, etc...

De esa forma, las piezas de los Nelsons o Dunkerque`s y Richelieu`s tenian arcos casi identicos a los de un buque con bateria popel . Un Yamato, por ejemplo, tenia su torre popel muy limitada por las instalaciones aeronauticas, y asi podriamos seguir...un Iowa igual, etc, etc....

Saludos,

Sut

 

[GunterPrien]

Claro, directamente no puede disparar, pero tendria que exponer mas sus bandas para tratar de hacer un disparo con artilleria de proa en retirada.
Gracias igualmente por la correcion!

 

[ESCIPION]

A esa serie me refiero SUT, gracias por subir la foto.
Volviendo al tema de los Dunkerque los italianos los reflotaron para poder usarlos ellos, pero la aviacion norteamericana los volvio a hundir en un bombardeo.
No se como los italianos resolverian la logistica de los Dunkerque o pensaban modificarlos para adaptarlos a sus necesidades.

Saludos