Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 849973" data-attributes="member: 6528">Phantom, en realidad la presion politica era por reducir costos. la forma mas facil de hacer esto era reducir la eslora protegida...es decir, la distancia entre torres y que en el combes de un acorazado normal protegia a las maquinas. En los Nelson, Dubkerque y Richelieu el juego era reducir esta eslra protegida concentrando la bateria en menos torres al usar torres cuadruples...y ademas, al tener todas las torres a proa podias redistribuir la proteccion concentrando los mayores espesores a proa y para las maquinas usando un tendido un poco menos denso.Tambien hay que recordar que en la era del acorazado, la bateria pesada ( torres y cañones) y blindaje se pedian de un  año a 18 meses ANTES de pedir el acorazado al astillero, por lo que estabas " amarrado" en un periodo de no retorno en que si tu adversario tenia un as bajo la manga, pues estabas frito. Los franceses sufrieron ese problema con los diseños iniciales de " Croisere de bataille" diseñados como Moledores de Crucero para detener la amenaza de los Trento Italianos ante las comunicaciones entre Francia metropolitana y Argelia..estos diseños desplazaban entre 17000 y 23000 tons, pero, la aparicion de los Deutschland con su bateria de 11" impuso un nuevo tendido de proteccion y nueva bateria pesada ( para disprar fuera de la zona de letalidad de los modelos C34 de 11" alemanes), de ahi que en los Dunkerque se tomaran "seguros" como el nuevo calibre de 330mm y un tendido de proteccion mas solido ...por asi decirlo, los Dunkerque podian moler lo que los franceses epseraban fueran los Deutschland Mark 2...y efectivamente habrian podido manejar un Scharnhorst a placer.Rodrigo, fue un poco mas complejo que eso; los Scharnhorst, como todos los buques pesados alemanes tenian originalmente proa de roda recta y casi sin arrufo..esto era un estilo estetico desde la WW1 que, cuando se combinaba con buques rapidos en mala mar producia MUCHO embarco de agua hasta verde por la proa. Esto implico que en diversos refits se instalaran las llamadas "proas atlantico" de mayor arrufo y angulo en la roda...( que admas contribuyeron fuertemente a la mejora estetica..dicho sea de paso)Compara los perfiles de comisionamiento del Gneisenau ( catapulta en torre X, palo en la chimenea en vez de la estructura de popa, la diferencia basica con su gemelo) y finales del Scharnhorst<img src="http://www.kbismarck.org/photos/SH1-commissioning.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Scharnhorst1943.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En el caso de los Scharnhorst habia dos problemas adicionales. El primero era el tendido de estanques de petroleo en la proa, que la hacia muy pesada y sometia a stress muy fuerte a esta zona del casco hasta consumirlo. Esto implicaba que el buque no debia de desarrollar mas de 25 nudos sostenidos contra la mar hasta consumir algunos miles de tons de petroleo.La segunda es que en reparaciones a ppios de la guerra, el Gneisenau en especifico recibio trabajos en la proa en un astillero civil. De manera inconsulta, una partida de trabajo , en el mejor de los animos y tratando de hacer mejor la habitabilidad  de los entrepuentes de proa, muy saturados con dotaciones de tiempo de guerra, removio pilares y largueros estructurales sin consultar a nadie ...Eso implico una fatiga MUY avanzada, que despues en la campaña de Noruega fue critica en propagar daño estructural tars la navegacion sostenida de alta velocidad en muy mala mar y ademas  tras los impactos de 15" del Renown  y despues los torpedos de los destructores que escoltaban al Glorious. Parcialmente reparado ( la DKM paso su nadir de disponibilidad de unidades de toda la guerra entre Mayo de 1940 y Febrero del 41, por lo que las pegas fueron mas rapidas que eficientes) las averias de los minazos Channel Dash y posteriormente los bombazos en Kiel dejarian toda esa estructura sencillamente destrozada en terminos de resistencias. De ahi los planes de reconstruccion completa con una proa nueva decenas de metros mas larga, nueva bateria de 38Cm en torres dobles, etc.En esencia el buque estaba molido y habia que reconstruirlo estructuralmente de forma completa. Ojo, el Scharnhorst estaba algo mejor, pero igualmente estaba muy cansado para su perdida en el Cabo Norte y de haber ganado Alemania habria necesitado un refit extensivo de al menos un par de añosY es que era inevitable, si tu extraes un acorazado rapido desde el diseño de un crucero acorazado  de un tercio del desplazamiento en menos de 18 meses y con una planta de diseñadores y dibujantes sin experiencia y sin la cultura organizacional de los equipos de diseño de la WW1, pues no es posible construir maravillas de la nadaQue hayan podido sacar los dos Scharnhorst, con todos sus defectos, y los dos Bismarcks con todos sus arcaismos y problemas de construccion es de por si muy meritorio, pero NO son comparables conceptual y tecnologicamente con buques nacidos en cunas mas felices, como Francia o Italia, que tenian equipos de diseño consolidados y una industria de insumos madura y confiable.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina