Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 849969" data-attributes="member: 6528">Ojo, las piezas de 330 estaban montadas en la misma cuna por parejas,e s decir, dos piezas se elevaban o deprimian ( para volver a posicion de carga) juntas. Estas torres estaban subdivididas internamente cosa de evitar que la destruccion o perforacion de una mitad afectara a la otra. El problema de no tener piezas popeles es mucho menor al asumido clasicamente ya que se suele olvidar que la mayoria de los BBs ( practicamente ninguno...) no podian disparar en marcaciones axiales ( directamente sobre proa o popa) ya que la onda de choque de sus piezas destrozaba cabrestantes, maderamen de cubierta y sobre todo proyectaba averias estructurales al casco, eso implica que todos los BBs tenian arcos ciegos a proa y popa, que en el caso de estos dos buques mas los Richelieu se mantenian muy similares al separar las torres de la estructura y de esa manera mantener esos arcos ciegos controlados.En realidad los Dunkerque eran buques excelentes y los Richelieu califican fuertemente para ser los mejores acorazados europeos de la era de los tratados. Como anecdota, el cuarto Richelieu ( Richelieu, Jean Bart, Clemencau y Gascogne) habria sido redistribuido teniendo una torre popel por causa de presiones politicas...este es un plano nocional del buque<img src="http://base13.glasnet.ru/text/rich/2-8.gif" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Hay un maravilloso libro recien publicado en el USNI sobre estos buques, titulado French Battleships of World War II, es caro, costando USD 47 mas gastos de envio, pero vale cada miserable dolar....en mi caso aun me estan retando en casa( me llego ayer...) pero ni asi me quitan la sonrisa de la boca---------- Post added at 10:27  ---------- Previous post was at 10:20  ----------Ojo, si bien eran clasificados como Croiseres de Combat, los Dunkerque eran buques MUY solidos, y mas alla de sus restricciones de espesor de coraza, la solide contribuia a su proteccion de forma notable. Un ejemplo claro es Mers el kebir y, sobe todo, Tolon, donde a pesar de una demolicion MUY bien preparada, los buques igual resistieron relativamente bien...Que pena fue la muerte de la marina de Georges Leygues, buques magnificos perdidos por culpa de una situacion que no podian controlar.Los Scharnhorst por otro lado fueron un diseño incremental de los deutschland que nace de la exigencia primerod e incrementar su proteccion y luego de agregar artilleria para justificar el incremento de desplazamiento, que finalmente termina por forzar a volver a propulsion a vapor descartando los no muy felices diesel de los Panzerschiffe.En realidad, los Scharnhorst salieron excelentes para lo caotico de su proceso de diseño, pero nunca fueron realmente balanceados, Su debilisima bateria primaria de 11" los hace inefctivos antes cualquier acorazado del mundo ( proyectiles de 350Kgs sencillamente no perforarian ni siquera a un acorazado con proteccion pre Jutlandia sobreviviente en 1939) y resultaron muy fragiles de estructuras como los daños por la mar, torpedos, minas y demases se encargarian de demostrar. la modernizacion/reconstruccion del Gneisenau despues de los minazos del Channel Dash demostraban eso a cabalidad, con una extension enorme de la proa ( cuya resistencia era aun mas sospechosa por lo mismo) En ese eje, llamarlos cruceros de batalla o acorazados es mas convencionalismo en una epoca en que la aparicion del acorazado rapido habia dejado obsoleto tanto al acorazado clasico como el crucero de batalla...Saludos,SutSaludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina