Básicamente a las unidades de primera línea, incluido todas las unidades de "despliegue rápido", lo que me lleva a la pregunta de sí realmente necesitamos de un 7.62 mm???
Ejército Argentino en marcha
- Tema iniciado infanteargentino
- Fecha de inicio
Básicamente a las unidades de primera línea, incluido todas las unidades de "despliegue rápido", lo que me lleva a la pregunta de sí realmente necesitamos de un 7.62 mm???
El US Army esta cambiando el 5,56x45mm por el nuevo claibre para todos su personal porque dicen que de las experiencias en combate el calibre oficial se quedaba corto. Por eso buscaron un calibre más grande que el 5,56 y más chico que el 7,62, pero que pegara como éste último. Por ende me parece correcto que el 7,62x51mm sea el estandard para las tropas de primera línea y el 5,56x45mm para las fuerzas especiales.
En pocas palabras, el debate de 7.62 VS. 5.56 al final tiene una clara respuesta: 7.62 Y 5.56.
Que es lo que algunos nos imaginábamos desde hace algunos años. Parecía que el ejército argentino terminaría adoptando ambos calibres simultáneamente. Convivirían.
Lo cuál conduce a otro debate, ¿cómo es la mejor convivencia? ¿A quienes les conviene qué? Que, evidentemente, es lo que comienza a observarse ahora en el foro. ¿Cuál es la mejor distribución de ambos?
Más importante, ya que se oficializan ambos calibres, entonces ambos debieran ser de producción nacional. O, al menos, incorporar unas capacidades soberanas razonables en la materia.
Entiendo que el país tiene la capacidad de producir el 7.62 OTAN, pero faltaría hacer la inversión para producir el 5.56 OTAN también.
Que es lo que algunos nos imaginábamos desde hace algunos años. Parecía que el ejército argentino terminaría adoptando ambos calibres simultáneamente. Convivirían.
Lo cuál conduce a otro debate, ¿cómo es la mejor convivencia? ¿A quienes les conviene qué? Que, evidentemente, es lo que comienza a observarse ahora en el foro. ¿Cuál es la mejor distribución de ambos?
Más importante, ya que se oficializan ambos calibres, entonces ambos debieran ser de producción nacional. O, al menos, incorporar unas capacidades soberanas razonables en la materia.
Entiendo que el país tiene la capacidad de producir el 7.62 OTAN, pero faltaría hacer la inversión para producir el 5.56 OTAN también.
Última edición:
Pienso parecido.
Pero si son tantas las unidades con el 5.56 ¿entonces se justificaría mantener el 7.62? terminarían siendo muy pocas unidades ¿no?
A mi no me parecería mala idea.
Pero me parece más probable que cada brigada termine con una preferencia especifica. Por ejemplo, que la totalidad de la Brigada Aerotransportada termine con 5.56 mientras que la totalidad de las brigadas mecanizadas continúen con 7.62.
Y con totalidad de cada brigada me imagino no sólo a toda su infantería, sino también a todos sus ingenieros, artilleros, logísticos, etc.
El arad 5 es más barato que los Daniel defense en calibre 5,56 ambos ???
Por qué si no es otro modelo similar al que ya tenemos. O el Daniel defense es superior ?
Por qué si no es otro modelo similar al que ya tenemos. O el Daniel defense es superior ?
A este tipo de preguntas nos lleva la falta de información (iba a escribir de transparencia, pero dejemos de información).
Si supieramos los valores, ya que DEBERÍAN estar en una Licitación Pública (quizás esté, yo no la encontré), quizás entenderíamos porque compramos A y no B, o quizás no lo entenderíamos y supondríamos cosas.
Con los camiones fue transparente, hubo una ETO, hubo una licitación y, si bien muchos suponían que el Unimog 4000 iba a ser El Elegido, el valor fue completamente competivo (menos que camiones militarizados que compramos durante décadas)
Ok, pero es una apreciación del US Army, no del USMC o la mayoría de los países.
Está claro que ambos, el 5.56 y el 7.62 tienen sus pros y contras; en cambió el problema que veo es la logística en la Fuerza y más que nada en la interoperabilidad de las unidades de la misma.
Es cierto los US Marines reemplazaron a sus M4/M16A2 5,56 por el M27 en el mismo calibre, lo que pienso yo que buscan los Marines es cantidad de munición transportada por sobre pegada. En cuanto al tema de la logística es cierto, se genera un gran problema al tener dos tipos de calibres diferentes, y ni pensar si estas en combate y se equivocaron al mandarte en los pertrechos el cablibre correspondiente. Por eso para mí el calibre tendría que ser para todas las brigadas de infatería y todas las ramas del EA el 7,62mm, con excepción de la brigada aerotransportada y las FFEE que necesitan volumen de fuego y con el 5,56mm pueden llevar más cantidad de munición.
Soy de la idea de que lo perfecto es enemigo de lo bueno.
Si hay dos calibres, para mí debería ser 95% vs 5%.
Estándar para todos 7,62mm y solo para unas pocas unidades muy especializadas 5,56 porque se supone el menor calibre les otorga menor peso a misma cantidad de munición, o mayor cantidad de munición. Y si es por un tema de peso, se podría optar por elegir armas más livianas o versiones recortadas.
Yo primaría facilidad de logística a costa de que alguna que otra unidad no esté demasiado cómoda con el calibre.
Las armas y los héroes ganan batallas pero la logística gana guerras. Grandes lecciones aprendidas en la historia.
Saludos
Si hay dos calibres, para mí debería ser 95% vs 5%.
Estándar para todos 7,62mm y solo para unas pocas unidades muy especializadas 5,56 porque se supone el menor calibre les otorga menor peso a misma cantidad de munición, o mayor cantidad de munición. Y si es por un tema de peso, se podría optar por elegir armas más livianas o versiones recortadas.
Yo primaría facilidad de logística a costa de que alguna que otra unidad no esté demasiado cómoda con el calibre.
Las armas y los héroes ganan batallas pero la logística gana guerras. Grandes lecciones aprendidas en la historia.
Saludos
Creo que sí hay unidades que necesitan de pegada o capacidad letal serían las FFEE, en cambio la infantería que tiene menor capacidad de transporte rápido y al tener que movilizarse a mayores distancias por sus propios medios, necesitaría un mayor volumen de munición y armas menos pesadas.
Pero repito es una apreciación mía, y puede que esté equivocado.
En todo caso, el requerimiento por parte del US Army para un calibre intermedio tiene origen en experiencia en combates en lugares confinados, que en principio es responsabilidad de las FFEE.
Desconozco los precios, pero Daniel Defense parece que se encuentra en la "grama alta" del mercado AR, mientras que IWI tiene reputación de "gama media". Por tanto, supongo que lo más probable es que el ARAD sea un poco más barato.
Puede que la diferencia de precios no sea tan grande, porque como son parte de la misma plataforma, hay costos de producción que se mantienen constantes (hasta puede que recurran a los mismos proveedores de, que se yo, las empuñaduras, por imaginar un ejemplo).
Ambos son representantes de la plataforma AR. Eso implica que muchos componentes son intercambiables, que el armero que sabe reparar uno también puede reparar el otro con ayuda de la misma caja de herramientas, que la formación y entrenamiento para los tiradores es el mismo, los accesorios intercambiables, etc.
En pocas palabras, se parecerían más de lo que se diferencian. Mucho más de lo que los propios fabricantes puede que estén dispuestos a admitir.
No soy experto, pero parece que Daniel Defense se ha ganado buena reputación en lo que es control de calidad (lo cual impacta en el precio). Pero se mantiene fiel al clásico sistema de impacto directo. Por el lado positivo, eso promete mayor precisión y hasta algo más de ligereza. Pero lo malo es que sería más sensible a la mugre y se calienta más rápido con fuego de repetición.
En pocas palabras, sería de lo mejor dentro de un AR "clásico", destacando en precisión.
El IWI Arad pone en práctica dos cambios importantes frente los AR clásicos. El primer cambio consiste en la adaptación de un sistema de perno de corto recorrido. Esto lo hace inherentemente más fiable ante la suciedad, insuficiente limpieza, polvo, etc. También contribuye a que se caliente menos en fuego de repetición y, por tanto, puede continuar disparado en sostenido por más tiempo. Lo malo es que ese perno de corto recorrido implica algo más de peso y una masa que se esta moviendo hacia adelante y atrás con cada disparo, afectando la precisión.
El segundo cambio es la adopción de un sistema de cambio rápido de cañón. Pasar de un cañón largo a otro corto o modificar el calibre, por ejemplo, en pocos minutos. No es algo que se pueda hacer en el campo (como los AUG), sino en el tranquilo campamento. Pero sería mucho más fácil y rápido que con el AR clásico y lo puede llevar a cabo el propio soldado, sin necesidad de derivárselo al armero.
Hay que decir que parece que la mayoría de los usuarios no cambiarían nunca de cañón por lo que sería una mejora irrelevante frente al AR clásico. Una opinión más favorable tendría el perno de corto recorrido, que adquiere cada vez mayor cantidad de defensores entre los usuarios militares.
Sólo agregar el detalle que con el M27 también sustituyeron a la MINIMI y al M38 (que a su vez era el remplazo de otras armas). Una única arma para todos y para todo.
