Dichos de la "lady" innombrable en 1997

Les comparto algunos parrafos, de una nota aparecida en LN Revista del 290412. En ella, el columnista (Luis Rosales) refiere una conferencia dictada por la "baronesa" (chupate ese citrico....) Thatcher en Boston, USA. Obviamente, antes que el temido "aleman" la alcanzara. Aunque pensandolo bien... tal vez estaba mostrando los primeros sintomas.... . La verdad de verla, me revuelve las tripas.

Anécdota. Antes de acceder a la foto con Rosales, Thatcher le preguntó: ¿Para qué la quiere?.




Era el año 1997. Quince habían pasado de la tragedia del Atlántico Sur y también quince faltaban para el trigésimo aniversario que ahora recordamos. El otoño de Boston brindaba un espectáculo sobrecogedor, inundando de dorados y ocres las bucólicas colinas, que en las afueras de la ciudad son sede de la Fletcher School of Law and Diplomacy. Como es habitual, un estadista extranjero invitado se aprestaba a dar su conferencia dentro de un ciclo que complementa el año lectivo de la escuela de diplomacia más antigua de los EE. UU. Esta vez la elegida no era otra que la mismísima Dama de Hierro, la ex premier británica Margaret Thatcher. Una mujer admirada en extremo por estos habitantes de la Nueva Inglaterra americana, que paradójicamente celebran todo lo británico, a pesar de que en ese mismo puerto, en 1773, la rebelión del té contra el rey Jorge inició el proceso emancipador en este lado del Atlántico.
Hacía un tiempo que la reina le había otorgado el título de baronesa por los servicios prestados a la corona, lo que se traducía en un trato muy formal de Lady Thatcher al que casi todos los presentes respetaban sin titubeo alguno. La conferencia giró en torno de los temas típicos en un ciclo en el que antes habían participado el ex presidente Bush padre y el ex secretario de Estado James Baker III, entre otros. El fin de la Guerra Fría, el colapso del imperio soviético, hacia dónde iba el mundo encaminándose al cambio de milenio. Al final, como siempre, algunas preguntas del público, compuesto principalmente por las autoridades de la escuela, el cuerpo docente y nosotros, los alumnos que cursábamos las maestrías.
Las consultas de mis otros compañeros giraron en torno de esos temas, ya que los que queríamos tener la oportunidad de dialogar con la conferencista nos tuvimos que anotar varios días antes y señalar el tema por profundizar, siempre vinculado con el contenido de la charla. Pero los sentimientos pudieron más y cuando llegó mi turno, después de presentarme como argentino, algo que empezó a deformar el rostro ya adusto de la señora, giré mi vista al decano, un general de cuatro estrellas del ejército norteamericano que había sido comandante supremo de las fuerzas de la OTAN y pedí permiso para apartarme del tópico central de la conferencia. Luego de recibir la autorización del anciano militar me dirigí a la ex premier, con bastante nerviosismo y algo de temor, llamándola Mrs. Thatcher, sin hacer referencia a su título. Saqué desde lo más profundo la mezcla fuerte de sensaciones que se amontonaban en mi corazón y en mi mente. Le dije que frente a ella yo experimentaba una dual combinación de admiración y repudio. Admiración por haber sido una de las grandes protagonistas de la historia moderna, cuando junto con el presidente Reagan y el papa Juan Pablo II habían encabezado un verdadero frente contra el vetusto y arcaico sistema soviético y habían conseguido liberar a millones de humanos del yugo esclavizante que se imponía desde el Kremlin. Pero que al mismo tiempo, como argentino, no podía sino sentir algo de rabia, bronca y desprecio. Le pregunté si quince años después de los sucesos del Atlántico Sur, especialmente del hundimiento del crucero Gral. Belgrano, no experimentaba algo de remordimiento o al menos de arrepentimiento, y le sugerí si la historia de las Malvinas podía terminar con un final feliz para nosotros, como en Hong Kong para los chinos.
Un rayo de autoridad pareció iluminarle el rostro. Su mirada ya penetrante se intensificó y concentró hasta llegar a niveles intolerables. La Dama de Hierro crecía desde el atril mientras miraba a este impertinente habitante del sur de la Tierra, que osaba contradecir su obra maestra. Inmediatamente me contestó que nada de eso sentía ni sentiría nunca hasta el final de sus días. Que había sido un reclamo inventado por el gobierno fascista del General Perón el que había originado nuestra causa nacional por las Malvinas y que otro general fascista, Galtieri, había decidido invadirlas, dejando de lado los derechos y deseos de sus habitantes. Que ella sólo había salido en defensa de un territorio británico y de sus súbditos. Que además los argentinos debíamos estarle agradecidos, ya que por ella disfrutábamos de la actual democracia. La ofensiva verbal, tan intensa como la que ordenara contra nuestras tropas allá por 1982, culminó con una profecía también de hierro: que nunca la Union Jack, su bandera, iba a seguir el destino que siguió en la ex colonia de Hong Kong. "Las Malvinas fueron, son y serán británicas for ever, and ever."
Finalizada esa verdadera diatriba, volví a mirar al decano y le insistí a la señora, pero esta vez para ver si accedía a posar para los fotógrafos luego de su charla. Ella accedió refregándome su título nobiliario por mis narices: "La lady accede al pedido del caballero", contestó. Cuando todo terminó me acerqué al estrado y ella preguntó para qué quería la foto. Le dije que no se preocupara, que en la Argentina no era común practicar el vudú con las imágenes de los que no nos caen bien, aunque ganas no me faltaban, a lo que respondió con una sonrisa, tal vez la primera en toda la tarde. Le comenté que mis amigos, la gente de la generación que había combatido en aquella guerra, no me iban a creer lo que había vivido si no tenía ese documento gráfico.
Las luces se apagaban, y mientras bajaba por las colinas bostonianas no pude dejar de pensar en el enorme error de cálculo que se cometió en 1982 al creer que podíamos intimidar a esta señora y a su pueblo por la fuerza, y de paso dividir la siempre vigente alianza estratégica que mantienen británicos y norteamericanos. Una grave equivocación que nos costó muchas vidas inocentes y que nunca más deberíamos volver a repetir. Reflexioné que nuestras Islas Malvinas las recuperaremos con diplomacia, insistencia e ingenio, y nunca por desplantes o por la fuerza..."..




Bueno, salvando algunos conceptos que no comparto con el autor de la nota, ésta refleja bien la personalidad de la serpientita... Cierto grado de consuelo viene a mi pensando que finalmente el "temido aleman" la alcanzo y ahora es una linda "plantita" a la cual le dan el té con cucharita. Ëso si... a horario ("five o'clock")-. Saludos!!!!

PD: Ah!! el "temido aleman" es el Mal de Alzheimer.....
 

Sebastian

Colaborador
Que ella sólo había salido en defensa de un territorio británico y de sus súbditos.
Se olvido decir..que con la guerra buscaba mantenerse en el poder y no que le dieran una patada en el c...

Lo mismo para Galtieri...objetivos políticos personales.
Saludos
 

bagre

2º inspector de sentina
emstimados foristas
el detalle mas importante que obviamente no le conviene mencionar (no le convenia) es relativo al soporte inestimable que les brindo un general fascita y compromisario de esas politicas con nuestros propios generales, ¿o acaso pinochet era una hermanita de la caridad?
y acaso el gobierno de su graciosa majestad no estuvo a un tris de ser otro punto del eje.
acaso no financiaron la gesta del golpe militar que dio origen a la guerra civil española.
acaso sus democraticos militares no mandaron a una masacre sin sentido a los kiwis y wallabies en gallipoli.
acaso no jugaron a pares y nones en la rusia post zarista, hasta que los hecharon.
hay que ser un ### ## #### muy cinico y poder manejar a todos los idiotas utiles para quedar como paladin de la libertad que ellos mismos conculcan.
debemos tener en cuenta el mundo por venir, que cada palmo que nos pertenece va ser disputado por estos ##### ## #### y sus portavoces, que nos diran que tal bien es nuestro y por otro lado, estaran vendiendolo a sus testaferros! (caso bp y bridas)
seguir manteniendo la integridad territorial y el derecho a usufructuar de sus recursos va a necesitar de muchos sacrificios, si no nos preparamos para ello pasaremos a la historia como un fallo en la evolucion de las naciones.
cordiales saludos
bagre
 
Estimado Bagre: las cosas son complicadas. Gobiernos democraticos muchas veces apoyan dictaduras en otros paises. Como: "enemigo de mi enemigo es mi amigo". Esto no es bueno, pero es un hecho. La segunda guerra mundial puede ser en ejemplo.
No quiero ir en la discusión acerca Pinochet. Hay muchas discusiones incluso en Polonia. Por supuesto, todos de la izquierda lo condenan, pero en el centro y la derecha aunque no justifican las represiones, dicen del contexto politico y económico - las opiniones son varias. No se si la palabra "fascista" es adecuada. El facismo fue el movimiento creado en Italia, con su programa politica. Programa totalitario, pero no creo que a todos los politicos totalitarios/autoritarios (o politicos totalitarios/autoritarios de la derecha, o los politicos que no nos gustan) podamos llamar "fascistas".

Volvamos al tema de la Thatcher: es obvio que los opiniones de personas sean diferentes en los paises diferentes. Para Argentina la Thatcher sera la persona que ha robado las Malvinas. Para Europa Central y Oriental sera una de las personas que ayudaron en la caida del comunismo... Pero entiendo que las opiniones seran subjectivos...
 
S

SnAkE_OnE

Son realidades completamente distintas e igual de validas...sin embargo, no fue Juan Pablo II mas importante en la calida del comunismo? asimismo..mas importante por ser catolico y polaco?

PD: A quien le interesa lo que haya dicho Thatcher en 1997? es anecdotico...siguen dandole vela cuando hay tantos de los nuestros sin hablar y ni se dan cuenta.
 
Dos cosas para remarcar:
Que el autor de la nota reconociera que sentia cierta admiración por esa señora, bue...allá él, es su pensar.
Tanto el Reino Unido, como sus primos hermanos, los EEUU, se han cansado de promover golpes de estado en todo el orbe, volteando gobiernos democraticamente elegidos por el solo hecho que sus politicas economicas no eran utiles para "sus" empresas. No tiene, ni ha tenido jamas, autoridad moral para tildar a ningun gobierno de fascistas, cuando sus propios estados promovian a dichos gobiernos. ademas remonta la custión Malvinas a 1946-1955 (gobierno del Gral.Perón), cuando nuestro reclamo es desde 1833.
Pero en realidad estamos debatiendo sobre una nota de hace 15 años, hoy esta señora de hierro se oxidando a causa del whisky y de sus arterias tapadas, eso sí, muy lentamente...
 

Iconoclasta

Colaborador
Nuestros gobiernos (de la región), con muchisimo menos poder que los de los paises centrales, también han avalado dictaduras, golpes y todo ese tipo de cosas por una cuestión de intereses.

No creo que ningún país o gobierno pueda escupir para arriba
 

bagre

2º inspector de sentina
estimados foristas
si sumamos totalitarismos los hubo de signos variados, pero esta cosa que viene jodiendo al mundo desde tiempos inmemoriales es siempre con la bandera de la union de jacobo, u otro reino afin, los que roban e invaden mi pais desde hace dos siglos tienen esa divisa y se aliaron con los vecinos que a su vez fueron sus socios desde siempre, que tambien lo han sido de muchos de quienes estaban en nuestras filas y rogaban por la rendicion.
el facismo olie, fue la respuesta del conservadurismo al comunismo, lo puso ahi como puso en mi tierra otro "ismo" pero no confundas ellos son ...casi el imperio del mal! suerte que en poco seran gran britanistan...
cordiales saludos
bagre
 
Son realidades completamente distintas e igual de validas...sin embargo, no fue Juan Pablo II mas importante en la calida del comunismo? asimismo..mas importante por ser catolico y polaco?

Por supuesto, Juan Pablo II fue muy importante. La gente polaca con el movimiento "Solidarność" fue muy importante tambien. Pero el apoyo de otros paises fue no menos importante. Juan Pablo II podia creer la atmosfera propia por los derechos humanos y su influencia fue importante. Otra persona muy importante en la caida del comunismo fue Ronald Reagan. Margaret Thatcher no fue tan importante como Juan Pablo II o Ronald Reagan, pero tambien contribuyó en el proceso.
 
¿y tu visiòn cual es de esas dos ultimas opciones?
Soy del Europa Central... Pero respeto otros puntos de vista. Tambien debo decir que no me gustó falta de evitar la guerra. Tampoco me gustaba la politica en Irlanda del Norte. Como puedes ver - trato de ser objetiva.
 
el facismo olie, fue la respuesta del conservadurismo al comunismo, lo puso ahi como puso en mi tierra otro "ismo" pero no confundas ellos son ...casi el imperio del mal! suerte que en poco seran gran britanistan...
cordiales saludos
bagre

No creo que la respuesta del conservadurismo. Fascismo fue el movimiento bastante revolucionario. Contra mercado libre, contra aristocracia, etc. Por supuesto, hubo diferencias en varios paises. Sólo quiero decir que no se pueda usar palabra "fascismo" para llamar todas cosas que no nos gustan. En este sentido no se si la Thatcher usaba palabra "fascista" para describir los gobiernos argentinos. Perón y Galtieri fueron autoritarios, pero no se si se puede llamarlos "fascistas". Tal vez otros foristas pueden aclarar.
 
Entiendo vuestros sentimientos. Entiendo porque me parece normal que cada persona vea los politicos del punto de vista de su pais. En Polonia cosas son similares. Por ejemplo no nos gusta Otto von Bismark por su politica de asimilación de los polacos (durante las particiones). Pero la manera objetiva requiere ver todo el contexto y cosas buenas tambien (por ejemplo introducción de las pensiones en la politica social).
 
Iconoclasta: dices de mi posts cuando yo digo de sentimientos? Tal vez hay un problema del idioma?
Entiendo sentimientos como "me gusta", "no me gusta".
Algunos politicos a alguna gente le gustan y a otra no le gustan.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Obvio que si. Acusas la posición mayoritaria aquí de "sentimientos", mientras que la tuya de fascinación con lo británico es "objetiva".
 
Obvio que si. Acusas la posición mayoritaria aquí de "sentimientos", mientras que la tuya de fascinación con lo británico es "objetiva".

Nunca he escrito que mi fascinación con lo británico sea "objetiva". No acuso de sentimientos. Tomé la palabra "sentimientos" del titulo de uno de los hilos. Por supuesto yo también tengo sentimientos. Sí, muchas cosas en la Thatcher me gustan, pero trato de ver cosas malas también. En la "posición mayoritaria" es "maldita" y no hay ningunas intentos de la análisis mas profunda.
 
Arriba