Destructores Type 42 ¿la peor elección de la ARA?
Reproduzco un tema tratado en otro foro (elsnorkel) para discutir el tema acá ya que es un tema que siempre me interesó saber el porqué de algunas decisiones que tomó la Armada en la antesala de la guerra de Malvinas.
No se trata de poner en duda la capacidad de los buques en sí, lo que no cierra hasta el día de hoy es la elección hecha por la Armada Argentina, teniendo en cuenta el origen de los buques, hasta el día de hoy resulta extraño hasta la función que le han dado y que no se haya cambiado los propulsores.
Durante mucho tiempo se sostuvo que la Armada, tenía un gran criterio en sus compras, aunque esta elección y otras como la propulsión elegida para las MEKO 360H2 parecen desmentirlo, pasando por la compra de 10 Sea Lynx, que sólo fueron entregados 3, 10 MB-339 (propulsados por turbinas RR), todas concretadas meses antes del conflicto por Malvinas. Resulta extraño que no hayan previsto que luego del mismo, sin importar el resultado, todos esos equipos se quedarían sin suministros. ¿Ha tomado las decisiones correctas la ARA en esas elecciones?
- ¿Qué sentido tenía adquirir 2 costosos buques antiaéreos al país contra el que se estaba planeando una guerra? con el Reino Unido, que se ganase o se perdiese, iba a condenar a los buques por falta de suministros.
- El atentado que sufrió la Santísima Trinidad ¿tuvo las consecuencias que se divulgaron o los supuestos daños irreversibles en el eje fueron la excusa oficial para su retirada? El buque había sido enviado a Londres para su reparación y según testimonio de tripulantes que embarcaron en él y gente de la base naval de Puerto Belgrano, el buque no tenía tales problemas. Fueron los buques más caros que tuvo la Armada Argentina y los que menos tiempo estuvieron cumpliendo su misión: sólo 8 años.
- Tampoco resulta clara la decisión de que hacer con estos buques finalizada la guerra. Como era previsible, después de la guerra iba a haber serios problemas para conseguir repuestos para la planta propulsora (sólo manejándose en el mercado negro con una maniobra triangulando con Canadá) su rol como buques como antiaéreos con Sea Dart estaba condenado. Las opciones eran claras: o se vendían (eran buques muy nuevos, compradores no faltarían), o se reconvertían suprimiendo los equipos británicos. Nada de esto se hizo. Se habló de una venta a Turquía, que estaba muy interesada, pero cuando el trato estaba cerca de firmarse el Gobierno argentino pidió la escandalosa cifra de 250 mill. de $ por unidad, algo que no era serio. El excesivo costo puesto por el gobierno de Alfonsín deshizo la operación.
- También increíblemente, se decidió canibalizar un buque para mantener en activo como destructor AAW al otro durante pocos años más (el Hércules operó el Sea Dart hasta 1993). Debido a esa desastroza decisión, en 1993 se tenía un buque inerte y canibalizado, y otro en condición de navegación y desarmado.
- Si en 1990 se hubiesen modificado los buques para portar los Aspide en lugar del Sea Dart, y un nuevo radar de descubierta aérea y un par de MM40 por banda, se hubiese contado con dos unidades válidas y bastante afines con las Meko 360. Pero sorprendentemente, una vez más, la decisión más inadecuada fue la que se tomó.
- ¿Por qué hasta hace pocos meses la ARA se empeñaba en mantenerlo en su ORBAT, cuando todo el mundo sabía que era un cascarón hueco? ¿por qué nunca se ha contado qué equipos se desinstalaron para transplantarlos al Hércules? ¿por qué el empeño hasta 1999 en sostener que había dos destructores AAW que en realidad no eran tales? Y el otro asunto: ¿qué se espera realmente del Hércules? ¿Es capaz alguien de explicar en qué consiste lo de "transporte rápido"?
Con esta compra y otras más, no caben dudas que la ARA ha incurrido en uno de los mayores fiascos de contratación, construcción y operación naval en Argentina, hasta el día de hoy hasta resulta curioso que no hayan cambiado su planta propulsora y en su lugar se haya firmado un contrato con Rolls Royce para el mantenimiento de ésta y las otras turbinas de las Meko 360H.
Reproduzco un tema tratado en otro foro (elsnorkel) para discutir el tema acá ya que es un tema que siempre me interesó saber el porqué de algunas decisiones que tomó la Armada en la antesala de la guerra de Malvinas.
No se trata de poner en duda la capacidad de los buques en sí, lo que no cierra hasta el día de hoy es la elección hecha por la Armada Argentina, teniendo en cuenta el origen de los buques, hasta el día de hoy resulta extraño hasta la función que le han dado y que no se haya cambiado los propulsores.
Durante mucho tiempo se sostuvo que la Armada, tenía un gran criterio en sus compras, aunque esta elección y otras como la propulsión elegida para las MEKO 360H2 parecen desmentirlo, pasando por la compra de 10 Sea Lynx, que sólo fueron entregados 3, 10 MB-339 (propulsados por turbinas RR), todas concretadas meses antes del conflicto por Malvinas. Resulta extraño que no hayan previsto que luego del mismo, sin importar el resultado, todos esos equipos se quedarían sin suministros. ¿Ha tomado las decisiones correctas la ARA en esas elecciones?
- ¿Qué sentido tenía adquirir 2 costosos buques antiaéreos al país contra el que se estaba planeando una guerra? con el Reino Unido, que se ganase o se perdiese, iba a condenar a los buques por falta de suministros.
- El atentado que sufrió la Santísima Trinidad ¿tuvo las consecuencias que se divulgaron o los supuestos daños irreversibles en el eje fueron la excusa oficial para su retirada? El buque había sido enviado a Londres para su reparación y según testimonio de tripulantes que embarcaron en él y gente de la base naval de Puerto Belgrano, el buque no tenía tales problemas. Fueron los buques más caros que tuvo la Armada Argentina y los que menos tiempo estuvieron cumpliendo su misión: sólo 8 años.
- Tampoco resulta clara la decisión de que hacer con estos buques finalizada la guerra. Como era previsible, después de la guerra iba a haber serios problemas para conseguir repuestos para la planta propulsora (sólo manejándose en el mercado negro con una maniobra triangulando con Canadá) su rol como buques como antiaéreos con Sea Dart estaba condenado. Las opciones eran claras: o se vendían (eran buques muy nuevos, compradores no faltarían), o se reconvertían suprimiendo los equipos británicos. Nada de esto se hizo. Se habló de una venta a Turquía, que estaba muy interesada, pero cuando el trato estaba cerca de firmarse el Gobierno argentino pidió la escandalosa cifra de 250 mill. de $ por unidad, algo que no era serio. El excesivo costo puesto por el gobierno de Alfonsín deshizo la operación.
- También increíblemente, se decidió canibalizar un buque para mantener en activo como destructor AAW al otro durante pocos años más (el Hércules operó el Sea Dart hasta 1993). Debido a esa desastroza decisión, en 1993 se tenía un buque inerte y canibalizado, y otro en condición de navegación y desarmado.
- Si en 1990 se hubiesen modificado los buques para portar los Aspide en lugar del Sea Dart, y un nuevo radar de descubierta aérea y un par de MM40 por banda, se hubiese contado con dos unidades válidas y bastante afines con las Meko 360. Pero sorprendentemente, una vez más, la decisión más inadecuada fue la que se tomó.
- ¿Por qué hasta hace pocos meses la ARA se empeñaba en mantenerlo en su ORBAT, cuando todo el mundo sabía que era un cascarón hueco? ¿por qué nunca se ha contado qué equipos se desinstalaron para transplantarlos al Hércules? ¿por qué el empeño hasta 1999 en sostener que había dos destructores AAW que en realidad no eran tales? Y el otro asunto: ¿qué se espera realmente del Hércules? ¿Es capaz alguien de explicar en qué consiste lo de "transporte rápido"?
Con esta compra y otras más, no caben dudas que la ARA ha incurrido en uno de los mayores fiascos de contratación, construcción y operación naval en Argentina, hasta el día de hoy hasta resulta curioso que no hayan cambiado su planta propulsora y en su lugar se haya firmado un contrato con Rolls Royce para el mantenimiento de ésta y las otras turbinas de las Meko 360H.
