Derribo del MH17

[Jorge II]

pregunto y si no fue un misil y fue fallas del avión?, hay que tener abierto todas las hipótesis, vamos a ver que pasa cuando ingresen los investigadores internacionales que fueron autorizados por los prorusos y es obvio que los prorusos van a filmar y todo para no dejar pasar nada extraño, igualmente ha pasado mucho tiempo, vamos a ver si no muere la verdad también.

 

[WMS3]

Hola:
yo creo que son ex-ucranianos que se han pasado al gobierno separatista,o sea que siguen siendo soldados solo que han cambiado de bandera

 

[SnAkE_OnE]

pregunto y si no fue un misil y fue fallas del avión?, hay que tener abierto todas las hipótesis, vamos a ver que pasa cuando ingresen los investigadores internacionales que fueron autorizados por los prorusos y es obvio que los prorusos van a filmar y todo para no dejar pasar nada extraño, igualmente ha pasado mucho tiempo, vamos a ver si no muere la verdad también.

Seria un caso MUY extraño y MUY inoportuno..pero ya el hecho de los videos y las declaraciones de los separatistas a minutos o en pleno momento de la caida de los restos, casi tira por tierra (valga la redundancia) esa teoria.

 

[mukawami]

Se declaró en algún momento una zona de exclusión? Más allá de eso, gestionar es también prever y pienso que las líneas aéreas no hicieron bien sus deberes o bien no recibieron información de sus cancillerías. No deberían haber volado ni cerca de Ucrania por más que tuvieran un ZSU sin visor nocturno.

 

[Argos]

Y después de todo lo que pasó en Ucrania... que excusa necesita la Otan para intervenir? Podía haberlo hecho trescientas veces ya sin ningún problema.

Con esto no quiero decir que hayan sido los rusos ni demás, veremos. Pero que vamos, que motivos había antes por toneladas para haber intervenido sin necesidad de matar a ciudadanos de esa otan para tener una disculpa. Casi todos los muertos eran holandeses... crees que los holandeses, que integran la otan también, dijeron... venga, si, cargemonos a doscientos de nuestros ciudadanos para poder hacer lo que no hemos hecho antes?.

Creo que queda claro que la Otan no ha querido intervenir ahí. Ha tenido motivos más que suficientes para hacerlo antes y lo ha evitado. Así que lo de preparar esto no se a cuento de que.

Tiene toda la pinta de que han sido los rebeldes, que se han puesto ciegos por los dos anteriores y tiraron a este también. Hay grabaciones, etc...

Y por supuesto... la Otan no va a intervenir ahora. Salvo que estén a punto de incendiar toda Europa y no haya más remédio, no lo hicieron antes ni lo harán ahora.

1- La OTAN esta desde siempre en la zona. Es parte del conflicto. Lo que no a podido aun es intervenir directamente, al igual que Rusia. En este partido de ajedrez, el que pestañea es barbacoa. Se llamo guerra fria en algun momento, ahora no se como lo llamaran.

2- Siempre es necesaria una MUY buena razón para meterte en una zona donde las cosas se pueden desmadrar MUY rápidamente. EJ: Armas quimicas, Eje del mal, Al Qaeda, 9/11, y varios mas. No me voy a meter con los atentados en España y RU.
La opinion publica es necesaria. Y mas importante, entrar como "obligado" y no quedar como agresor.
No te engañes, un vuelo civil con 300 personas es una tragedia para nosotros, gente "de a pie".

3- Cuando veas cascos UN en la zona, la disputa estará perdida para Rusia, salvo que se negocie como parte de un nuevo status quo. Ergo, intentara mover peones, alfiles y hasta torres para evitarlo. Si el derribo de este vuelo la favoreciera, serian sin dudarlo los principales sospechosos.

 

[Jorge II]

a nadie le conviene un conflicto directo, ya que por más que tenga toda la opinión publica a tu favor cuando vean cajones con banderas llegar ahi se olvidan de la causa y pregunta que hacemos ahí, ademas seria el primer conflicto de la OTAN contra un pais que les puede hacer frente de igual a igual en su territorio, lo más probable es llegar a un acuerdo entre todos los participantes y crear un chivo expiatorio que no va a ser USA ni Rusia.

 

[Herr Professor]

necesita un radar de localizacion

bueno , estos videos de celular muestran el Buk transitando las calles , pero en soledad , es todo muy raro

 

[tanoarg]

bueno , estos videos de celular muestran el Buk transitando las calles , pero en soledad , es todo muy raro

el radar no tiene que estar junto a el...puede estar varios cientos de metros de distancia.

 

[SnAkE_OnE]

el radar no tiene que estar junto a el...puede estar varios cientos de metros de distancia.

Habria que ver la version tambien, porque si es la bateria completa..ya tenia todo lo que necesitaba.

 

[ARGENTVS]

a nadie le conviene un conflicto directo, ya que por más que tenga toda la opinión publica a tu favor cuando vean cajones con banderas llegar ahi se olvidan de la causa y pregunta que hacemos ahí, ademas seria el primer conflicto de la OTAN contra un pais que les puede hacer frente de igual a igual en su territorio, lo más probable es llegar a un acuerdo entre todos los participantes y crear un chivo expiatorio que no va a ser USA ni Rusia.

A US le conviene y mucho. Repetir las recetas de la IGM y IIGM. Que los rusos y europeos peleen, hundan sus economías, gasten material, pierdan negocios internacionales y requieran materias primas y manufacturas. Es lo que US quiere, que se hunda la UE y Rusia para su economía venderles y suplantarlos en el mundo otra vez. Y es lo que Rusia y Alemania NO quieren.

 

[Shin_K]

Unos mapas y datos más que interesantes posteados por el NYT:
http://www.nytimes.com/interactive/...h-of-malaysian-airlines-flight-mh17.html?_r=2

Aparentemente las autoridades rusas cerraron varias rutas aéreas unas horas antes del derribo cerca de la frontera. Evidentemente las autoridades ucranianas y la aerolínea tienen su cuota no menor de responsabilidad sobre lo ocurrido. Después del derribo del Antonov a 6500mts, o mejor dicho, ante la sospecha que los separatistas pudieran tener sistemas AA capaces de voltear vuelos comerciales, esa zona tendría que haber sido clausurada.

Esto no es opinar con el diario del Lunes eh, es decir, supuesta captura de BUK por parte de los rebeldes hace unas semanas, mismos rebeldes derribando varios aviones del gobierno, incluyendo un Antonov de carga a 6500mts dos días antes de la tragedia...no hay excusa, no jodamos, no hay excusa.

 

[albertnor]

Vaya.. en un mundo globalizado, en el que la caida de la economia española solamente podía crear un buen bache y agujero para todos....ahora resulta que lo conveniente es no destruir solo a un pais, sino a toda la ue. Mas rusia.

Si, bueno.. no es motivo para la Otan intervenir cuando se fractura un pais en dos, a las puertas de Europa. No es motivo cuando tropas rusas ingresan en territorio de otro pais. No es motivo cuando se lian a tiros todo el dia. Pero como a la Otan le pueden las ganas.. no pudo hacerlo antes. No pudo provocar en los primeros dias de tensión algo para justificarse. No, solo ahora, cuatro meses después, es cuando decide que tiene que cargarse a 200 ciudadanos de un pais que la compone, para luego hundir economicamente a sus socios de la alianza y venderles productos a paises arruinados..

Ahora lo tengo claro.

 

[Jorge II]

no entiendo nada,

 

[ARGENTVS]

Vaya.. en un mundo globalizado, en el que la caida de la economia española solamente podía crear un buen bache y agujero para todos....ahora resulta que lo conveniente es no destruir solo a un pais, sino a toda la ue. Mas rusia.

Si, bueno.. no es motivo para la Otan intervenir cuando se fractura un pais en dos, a las puertas de Europa. No es motivo cuando tropas rusas ingresan en territorio de otro pais. No es motivo cuando se lian a tiros todo el dia. Pero como a la Otan le pueden las ganas.. no pudo hacerlo antes. No pudo provocar en los primeros dias de tensión algo para justificarse. No, solo ahora, cuatro meses después, es cuando decide que tiene que cargarse a 200 ciudadanos de un pais que la compone, para luego hundir economicamente a sus socios de la alianza y venderles productos a paises arruinados..

Ahora lo tengo claro.

Exactamente lo que pasó en las guerras mundiales. Acaso vos tenés alguna duda que US le importa un bledo los europeos?. No... una guerra que los arruine es lo mejor para US, su economía reemplaza la de uds, como ya lo hizo, ellos intactos y de paso colocan sus productos en los mercados que no pueden acceder a los productos europeos por la guerra. Al mismo tiempo la UE se endeuda y US se saca de encima deuda.

 

[albertnor]

Vaya. Yo pensaba que en las dos guerras mundiales hubo dirigentes políticos europeos que pensaron que la guerra es chiste. Y luego otros que pensaron que eran unos iluminados y decidieron incendiar europa.

También recuerdo que después de las guerras, Usa inyecto trillones de dolares para levantar las economias y paises destrozados.

Es más que claro que la primera obligación del gobierno Usa es para con su ciudadanos. Como la del gobierno argentino para con sus ciudadanos. Eso es una obviedad más grande que el obelisco. Pero en que le beneficia a Usa que se destruya Europa? Voy al super ahora, y encuentro no menos de veinte productos yankis sin esforzarme. Europa está llena de productos usa, y es una economia en global con un buen poder adquisitivo. De ciento y pico millones de habitantes que pueden acceder a buena parte de los productos que fabrican ellos. Y lo hacen. Es beneficioso para las empresas americanas (y por ende a sus habitantes) perder un mercado de ciento y muchos millones de habitantes con un nivel salarial alto?.

Por otra parte.. en que parte del globo tienen los yankis problemas para colocar sus productos? En américa? Sal a un supermercado. En Asia? Hasta en china hay Mcdonalds. En Europa? idem. En Africa? allí el problema es que los africanos tengan a bien pagarte lo que te compran.

 

[ARGENTVS]

Vaya. Yo pensaba que en las dos guerras mundiales hubo dirigentes políticos europeos que pensaron que la guerra es chiste. Y luego otros que pensaron que eran unos iluminados y decidieron incendiar europa.

También recuerdo que después de las guerras, Usa inyecto trillones de dolares para levantar las economias y paises destrozados.

Es más que claro que la primera obligación del gobierno Usa es para con su ciudadanos. Como la del gobierno argentino para con sus ciudadanos. Eso es una obviedad más grande que el obelisco. Pero en que le beneficia a Usa que se destruya Europa? Voy al super ahora, y encuentro no menos de veinte productos yankis sin esforzarme. Europa está llena de productos usa, y es una economia en global con un buen poder adquisitivo. De ciento y pico millones de habitantes que pueden acceder a buena parte de los productos que fabrican ellos. Y lo hacen. Es beneficioso para las empresas americanas (y por ende a sus habitantes) perder un mercado de ciento y muchos millones de habitantes con un nivel salarial alto?.

Por otra parte.. en que parte del globo tienen los yankis problemas para colocar sus productos? En américa? Sal a un supermercado. En Asia? Hasta en china hay Mcdonalds. En Europa? idem. En Africa? allí el problema es que los africanos tengan a bien pagarte lo que te compran.

Ajajaja, sos un iluso...

Qué te pensás que fueron las sanciones a Alemania y a Japón?. USA llevó a las potencias europeas a pelear y a Japón a atacarlos. Fue su estrategia para su nuevo orden mundial en el que las potencias ocloniales debían caer.
La economía europea COMPITE con la yankee, su ruina significa más dinero.
Y el plan Marshal fue para contener a la URSS mientras europa quedaba en deuda con US.

Es muy claro el proceso de posicionamiento de los US desde la guerra con España hasta la IIGM para quedar como única potencia global a costas de las potencias coliniales modernas. Así como es claro que la economía de US es la única que se benecia y necesita de los conflictos bélicos, pues ellos solo ganan al quedar siempre fuera de las zonas de conflicto, sin pérdidas y vendiendo a todo el mundo. Si la UE decae, US vende más, y Rusia detiene su economía en crecimiento por la falta de dinero que europa le da a Rusia por sus recursos.

 

[Negro]

Mueren 100 expertos en la lucha contra el Sida en el derribo del MH17

La Unión Europea reclama una "investigación internacional". Ucrania y los prorrusos se culpan mutuamente del derribo de la aeronave con 298 personas a bordo. Aún quedan muchas incógnitas por despejar

La comunidad científica se pone de luto tras el accidente del avión Malaysia Airlines en tierras ucranianas ya que entre los casi 300 fallecidos se encuentran 100 expertos en la lucha contra el VIH. La noticia la ha confirmado la ministra de Exteriores australiana, Julie Bishop. Las declaraciones la ha recogido el Daily Mail y el Sidney Morning Herald.

Los científicos viajaban a Melbourne para la 20º Conferencia Internacional sobre el SIDA, AIDS2014, que iba a tener lugar este fin de semana y que tenía como invitado a Bill Clinton. "Varios de los pasajeros que viajaban a Malasia iban a participar en una conferencia internacional sobre el sida" ha afirmado Bishop. Los expertos iban a realizar escala en Kuala Lumpur antes de dirigirse a la localidad de Perth.

Entre las víctimas se encuentra el expresidente de la Sociedad Internacional de SIDA Joep Lange. Además, otros ilustres nombres cómo Martine de Shutter y Lucie van Mens y el coordinador de relaciones con los medios Glenn Thomas. "En este momento increíblemente triste y sensible, permanecemos junto a nuestra familia internacional y enviamos nuestras condolencias a los seres queridos de aquellos que han fallecido en esta tragedia", ha lamentado la Sociedad Internacional sobre el sida, organizadora de la conferencia.

La aerolínea ha confirmado que a bordo del avión viajaban 154 ciudadanos holandeses, 27 australianos, 23 malasios, once indonesios, seis británicos, cuatro alemanes, cuatro belgas, tres filipinos y un canadiense.

Acusaciones mutuas por el derribo

El avión cubría la ruta entre Ámsterdam y Kuala Lumpur y ha caído cerca de la región de Donetsk. El presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, ha afirmado que la caída de la aeronave se debió a un "acto terrorista", según un comunicado de su oficina citado por la agencia de noticias Interfax. Previamente el Gobierno ucraniano había acusado a los separatistas prorrusos de disparar un misil contra el avión. Por su parte, el primer ministro de la autoproclamada República Popular de Donetsk, Alexander Borodai, ha asegurado que el avión de Malaysia Airlines ha sido derribado por las fuerzas del Gobierno central.

El Boeing 777 de Malaysia Airlines siniestrado volaba en el momento del incidente a 300 metros por encima de la zona de exclusión aérea fijada por las autoridades ucranianas, según los datos de Eurocontrol. "Según nuestras informaciones, el avión volaba a nivel de vuelo 330 (aproximadamente 33.000 pies o unos 10.000 metros) cuando desapareció del radar. La ruta había sido cerrada por las autoridades hasta el nivel 320 pero estaba abierta a la altura por la que volaba el avión", según ha informado Eurocontrol en un comunicado.

La aerolínea Malaysian Airlines ha hecho saber, en este sentido, que el avión seguía "una ruta de vuelo usual" y que había sido declarada previamente como "segura" por la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI). Esta declaración, no obstante, es contradictoria con una advertencia emitida el pasado 3 de abril por la propia OACI en la que se informaba de "una situación potencialmente insegura derivada de la presencia de más de un proveedor de servicios de tráfico aéreo en la región".

Malaysia Airlines mantiene, citando a la Asociaciación Internacional de Transporte Aéreo (IATA) que el espacio aéreo por el que volaba el avión no estaba sujeto a restricciones. Tras el siniestro, el Gobierno de Ucrania ha ordenado este viernes el cierre de espacio aéreo sobre las regiones de Donetsk y Lugansk, en el este del país, un día después de comunicar a la agencia Eurocontrol el límite del vuelo de aviones de pasajeros por estas zonas.

Investigación internacional

A partir de los próximos días se espera el desarrollo de una investigación internacional en la que estarán involucrados varios países, entre ellos Ucrania, como escenario del suceso, Malasia, como propietaria del avión, y Estados Unidos, como fabricante, según ha explicado a Europa Press la vicepresidenta de la Asociación Profesional de Controladores de Tránsito Aéreo de España (APROCTA), Guadalupe Cortés.

"Las normas internacionales de investigación están reflejadas en el anexo 13 del código de la OACI. También es habitual que se invite a los países que han tenido que lamentar víctimas mortales en los accidentes", ha explicado Cortés, que aprovechó para extender sus condolencias a las familias en nombre de APROCTA.

APROCTA expresó su "consternación" por el suceso, del que eludio hacer más valoraciones a la espera de los resultados de la investigación.

Nueva tragedia de Malaysia Airlines

Apenas tres meses después de que el vuelo MH370 de la compañía aérea Malaysia Airlines desapareciera el pasado 8 de marzo de los radares de Malasia, una nueva catástrofe aérea ha sacudido a la misma compañía. El Boeing 777-200 ER de la compañía Malaysia Airlines, con 239 personas a bordo, desapareció de los radares de Malasia el pasado 8 de marzo y desde entonces las labores de búsqueda han resultado infructuosas.

Las últimas informaciones conocidas de la situación de la aeronave fueron difundidas a finales de junio, cuando el viceprimer ministro de Australia, Warren Truss, cuyas autoridades coordinan la búsqueda, anunció que la búsqueda se centraría ahora en una zona ubicada más al sur del arco en el que el avión se comunicó por última vez por satélite. Además, los investigadores apuntaron que probablemente el avión estuviera volando con el piloto automático cuando se estrelló en el Océano Índico.

 

[deckard56e]

La lógica del imperio no es así. Supongamos que yo (USA) tengo la posibilidad de lograr un conflicto con armas convencionales entre dos potencias militares y económicas, participando minoritariamente. Cualquiera de los rsultados posibles me favorecería. Si triunfa Rusia, la UE se abroquelará y estará dispuesta a aceptar mis imposiciones, porque soy el poder que puede oponerse al vencedor (tipo posguerra, donde la unica garantía de detener a los rusos eran las fuerzas USA en Europa). Si por otra pate, triunfa la OTAN, Rusia que era un contendiente militar importante (el mas importante hoy) vería disminuida su influencia. Los países del este de Europa inmediatamente querrían ingresar tanto a la UE como a la OTAN, y yo lograría imponer un cerco estricto contra Rusia en Europa. Pero además, debemos tener en cuenta que ninguna guerra se gana GRATIS. El costo, no solo en vidas, sino económico, dejaría mas debiles que antes, tanto a los vencedores como a los vencidos. O sea que no es una mala opción...

 

[nemesis13]

Ajajaja, sos un iluso...

Qué te pensás que fueron las sanciones a Alemania y a Japón?. USA llevó a las potencias europeas a pelear y a Japón a atacarlos. Fue su estrategia para su nuevo orden mundial en el que las potencias ocloniales debían caer.
La economía europea COMPITE con la yankee, su ruina significa más dinero.
Y el plan Marshal fue para contener a la URSS mientras europa quedaba en deuda con US.

Es muy claro el proceso de posicionamiento de los US desde la guerra con España hasta la IIGM para quedar como única potencia global a costas de las potencias coliniales modernas. Así como es claro que la economía de US es la única que se benecia y necesita de los conflictos bélicos, pues ellos solo ganan al quedar siempre fuera de las zonas de conflicto, sin pérdidas y vendiendo a todo el mundo. Si la UE decae, US vende más, y Rusia detiene su economía en crecimiento por la falta de dinero que europa le da a Rusia por sus recursos.

comparto lo que decis, pero creo que no tomas en cuenta una variable:

CHINA

la union europea YA ESTA EN CRISIS, y para colmo de males, el proceso de des-industrializacion que tiene europa y estados unidos, hace que un proceso como el plan marshall sea hoy dia INVIABLE para los estados unidos..... ademas el gobierno estadounidense esta TECNICAMENTE EN BANCARROTA, ya que no dispone de recursos propios para mantener sus gastos corrientes.....
en cuanto a la politica estadounidense en la primera y segunda guerra mundial, COINCIDO CON VOS..... pero hoy dia realizar la misma politica, para los estados unidos, es ECONOMICAMENTE IMPOSIBLE....

 

[Lgc]

Rusia niega que sistemas antiaéreos rusos hayan cruzado frontera con Ucrania

Un portavoz de Ministerio de Defensa de Rusia negó que un sistema antiaéreo Buk u otras armas del Ejército ruso cruzaran la frontera con Ucrania.

“Es imposible ocultarlo. Lo mismo va con otras declaraciones de Kiev, sobre la detención de dos observadores de tiro del sistema Buk, supuestamente, ciudadanos rusos. Especificamos que los observadores trabajan solo en los sistemas que abaten objetivos terrestres”, indicó.

Previamente, el Ministerio de Defensa de Rusia comunicó que detectó el funcionamiento de un radar ucraniano el día de la catástrofe del Boeing malasio y determinó las localidades de donde pudo ser derribado.

Según el ente, la ruta de la aeronave siniestrada y el lugar de su caída están al alcance de cinco baterías de sistemas antiaéreos ucranianos, entre ellas, tres de largo alcance, y dos –de sistemas Buk-M– de alcance medio.

Mientras, militares ucranianos anunciaron haber inventariado sus sistemas antiaéreos después de la catástrofe y afirmaron que ninguno había realizado lanzamientos de misiles.

El “gobernador popular” de Donetsk, Pável Gúbarev, declaró a su vez que las milicias del este de Ucrania cuentan con un sistema antiaéreo Buk que no está operativo, y aunque funcionara, sin un radar no habría podido dar al blanco a la altura del siniestrado Boeing.

Fuente: http://sp.ria.ru/international/20140718/160869086.html