Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Derribo de harriers en Malvinas
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Geo" data-source="post: 409051" data-attributes="member: 2002"><p>Eagle, perdón por ser recurrente con el tema, pero si analizamos el accionar de las escuadrillas de ataque vemos que éstas adecuaron sus tácticas para enfrentar al enemigo. Sus blancos eran plataformas de tiro móviles que contaban con misiles y cañones para defenderse, radares para detección, y algunas veces al menos, patrullas aéreas para encargarse de cualquier cosa que se les pudiera escapar. Según estudios previos al combate la posibilidad de derribo rondaba el 90% (hablo de memoria, en el primer libro de Carballo sale este número), la probabilidad de encontrar al blanco no siempre era del 100% ya que este podía desplazarse (si tomamos como tiempo medio entre el despegue y el arribo a la zona de blanco unos 50 minutos, un buque a 20 nudos podía desplazarse 16 millas en cualquier dirección) y en caso de encontrar el blanco los 20-30 segundos que pudiera durar la corrida de tiro le daban alguna oportunidad al atacado para tomar medidas defensivas que dificultaran el accionar de las aeronaves. La tarea era MUY difícil. Así y todo salieron a atacar cada vez que pudieron. Y lo pagaron. </p><p></p><p>En cuanto al combate aire-aire en mi opinión, no se hizo todo lo que se pudo. Se determinó que el binomio Harrier+AIM-9L era imbatible y fin de la discusión. Me parece un poco arbitraria esa decisión. </p><p>Claramente se vio, al menos en una ocasión, que ante la desventaja numérica los harrier pusieron proa al este. Y eso fue de casualidad, imagino que si alguien se sentaba a pensar un poco ideas iban a salir (seguramente salieron y muchas). Negativo, el harrier es imbatible.</p><p></p><p>No quiero decir con todo esto que alguien no quiso pelear, desde el sillón de la casa sería fácil decirlo, pero si creo que fue un error no pelear. </p><p></p><p>Si se me permite una exageración, si ante un enemigo superior vamos a tirar la toalla, cerremos la FAA, porque al F-22, F-35 o Eurofighter nada les gana.</p><p></p><p></p><p>PD: Eagle, por favor, no tomes mi insistencia en el tema como un ataque hacia tu persona o tu forma de pensar, sólo es una opinión, nada más.</p><p></p><p></p><p>Un abrazo.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Geo, post: 409051, member: 2002"] Eagle, perdón por ser recurrente con el tema, pero si analizamos el accionar de las escuadrillas de ataque vemos que éstas adecuaron sus tácticas para enfrentar al enemigo. Sus blancos eran plataformas de tiro móviles que contaban con misiles y cañones para defenderse, radares para detección, y algunas veces al menos, patrullas aéreas para encargarse de cualquier cosa que se les pudiera escapar. Según estudios previos al combate la posibilidad de derribo rondaba el 90% (hablo de memoria, en el primer libro de Carballo sale este número), la probabilidad de encontrar al blanco no siempre era del 100% ya que este podía desplazarse (si tomamos como tiempo medio entre el despegue y el arribo a la zona de blanco unos 50 minutos, un buque a 20 nudos podía desplazarse 16 millas en cualquier dirección) y en caso de encontrar el blanco los 20-30 segundos que pudiera durar la corrida de tiro le daban alguna oportunidad al atacado para tomar medidas defensivas que dificultaran el accionar de las aeronaves. La tarea era MUY difícil. Así y todo salieron a atacar cada vez que pudieron. Y lo pagaron. En cuanto al combate aire-aire en mi opinión, no se hizo todo lo que se pudo. Se determinó que el binomio Harrier+AIM-9L era imbatible y fin de la discusión. Me parece un poco arbitraria esa decisión. Claramente se vio, al menos en una ocasión, que ante la desventaja numérica los harrier pusieron proa al este. Y eso fue de casualidad, imagino que si alguien se sentaba a pensar un poco ideas iban a salir (seguramente salieron y muchas). Negativo, el harrier es imbatible. No quiero decir con todo esto que alguien no quiso pelear, desde el sillón de la casa sería fácil decirlo, pero si creo que fue un error no pelear. Si se me permite una exageración, si ante un enemigo superior vamos a tirar la toalla, cerremos la FAA, porque al F-22, F-35 o Eurofighter nada les gana. PD: Eagle, por favor, no tomes mi insistencia en el tema como un ataque hacia tu persona o tu forma de pensar, sólo es una opinión, nada más. Un abrazo. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Derribo de harriers en Malvinas
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba