Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
CCG-21 Clase Gral. Belgrano - El Futuro de la ARA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 252729" data-attributes="member: 229"><p>No solo por tonelaje, buques como los AEGIS, los Type 45 o un Meko X no tienen equivalentes en generaciones anteriores. Y no son adsequibles a cualquiera. Solo ver que incluso las armadas de Francia, Italia, o Alemania reducen sus números en favor de unidades más balanceadas. Además, la amenaza a confrontar en LA no es un ataque de un regimiento de Tu-22. </p><p></p><p> Ok, supongamos que los tenemos.......una brutal defensa antiárea ¿para proteger qué? ¿Dos miserables cañones de 127 mm y 8 o 16 miserables ASM? No se justifica. Semejante poder antiaéreo solo encuentra razón de ser en la protección de un poder ofensivo realmente significativo = portaaviones y/o fuerzas anfibias considerables. Pero semejantes mastodontes para la ARA implican sentenciar cualquier posibilidad de lograr alguna de esas dos cosas. Salvo supongamos un milagro financiero que nada hace suponer que se dé. </p><p></p><p> Es un caso similar al de los SSN; el monstruoso coste de desarrollo de un submarino nuclear <strong>válido</strong> (no un tubo con un reactor dentro) solo se hace justificable si se amortiza en el despliegue/protección de un poder estratégico abrumador = SSBN. </p><p></p><p></p><p></p><p>$$$$</p><p></p><p>Tan simple como eso. Y realismo. La ARA actual carece de la defensa antimisil más básica, sus armas están defasadas en 20 años, y hablamos de saltar a un destructor state of the art ..........aún siendo soñador es difícil. </p><p></p><p>Incluso aunque fueran logrables; es un despropósito. Dos unidades no forman una fuerza creíble, porque no están operativas a todo momento. Una armada con mayor número de cascos más sencillos, dotados cada uno de ellos de una defensa antimisil creíble y razonable defensa de área, es, operativamente, más relevante. </p><p></p><p>Y más aún, si aceptáramos dos buques, y el dinero estuviese, ¿Lidiar con un producto nuevo existiendo otros perfectamente capaces de cumplir el papel? Aún si existiesen los medios, un par de Mexo X se convertirían en un elefante blanco para la ARA, al estilo del SSN brasilero, solo que sin sus posibilidades de desarrollo futuro.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 252729, member: 229"] No solo por tonelaje, buques como los AEGIS, los Type 45 o un Meko X no tienen equivalentes en generaciones anteriores. Y no son adsequibles a cualquiera. Solo ver que incluso las armadas de Francia, Italia, o Alemania reducen sus números en favor de unidades más balanceadas. Además, la amenaza a confrontar en LA no es un ataque de un regimiento de Tu-22. Ok, supongamos que los tenemos.......una brutal defensa antiárea ¿para proteger qué? ¿Dos miserables cañones de 127 mm y 8 o 16 miserables ASM? No se justifica. Semejante poder antiaéreo solo encuentra razón de ser en la protección de un poder ofensivo realmente significativo = portaaviones y/o fuerzas anfibias considerables. Pero semejantes mastodontes para la ARA implican sentenciar cualquier posibilidad de lograr alguna de esas dos cosas. Salvo supongamos un milagro financiero que nada hace suponer que se dé. Es un caso similar al de los SSN; el monstruoso coste de desarrollo de un submarino nuclear [B]válido[/B] (no un tubo con un reactor dentro) solo se hace justificable si se amortiza en el despliegue/protección de un poder estratégico abrumador = SSBN. $$$$ Tan simple como eso. Y realismo. La ARA actual carece de la defensa antimisil más básica, sus armas están defasadas en 20 años, y hablamos de saltar a un destructor state of the art ..........aún siendo soñador es difícil. Incluso aunque fueran logrables; es un despropósito. Dos unidades no forman una fuerza creíble, porque no están operativas a todo momento. Una armada con mayor número de cascos más sencillos, dotados cada uno de ellos de una defensa antimisil creíble y razonable defensa de área, es, operativamente, más relevante. Y más aún, si aceptáramos dos buques, y el dinero estuviese, ¿Lidiar con un producto nuevo existiendo otros perfectamente capaces de cumplir el papel? Aún si existiesen los medios, un par de Mexo X se convertirían en un elefante blanco para la ARA, al estilo del SSN brasilero, solo que sin sus posibilidades de desarrollo futuro. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
CCG-21 Clase Gral. Belgrano - El Futuro de la ARA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba