Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="landaburu" data-source="post: 252615" data-attributes="member: 1531">A mí, y entrando en el tema desde el principio, me parece que las premisas con las que se inicia el debate están erradas. Decir que el problema crítico de la ARA es la falta de cobertura AAW, me parece del todo errado. Si Perú tiene 4 209-1300, si Ecuador tiene 2 209-1300, si Brasil tiene 4 209-1400 más lo que venga, Colombia 2 209-1200, y Chile los Scorpene, que cualquiera de ellos puede hacer un destrozo en Puerto Belgrano, y ninguno de los anteriores excepto Chile (y con reticencias) tiene nada como para mostrar una superioridad clara por aire con Argentina, y mucho menos capacidad de desplazarla con garantías o utilidad hasta aguas argentinas, Item más, la detección ASW de la ARA se reduce a los sonares de casco de los buques mayores y el tipo 184 de la Hércules y los Orion, de los que ya se ha comentado en este mismo foro dudas sobre su operatividad.Entonces ¿Cómo se puede decir que el problema crítico de la ARA es AAW? ¿Qué oposición aérea tiene la ARA?¿Los F-16 chilenos?En fin, si las bases de éstos están principalmente en el norte y centro del país, parece fácil deducir que la zona de frontera marina vecina a Argentina no está entre sus principales problemas...y mucho menos cuando sabemos que el material lanzable que adquieren se hace con cuenta gotas y en un número que va poco más allá del de prácticas...¿Qué armamento tienen los F-5 brasileños capaz de hacer temer tanto a la ARA como para escoger un Spy-1F capaz de seguimiento de docenas de blancos simultáneos?¿Hay alguna fuerza aérea del continente capaz de lanzar un ataque masivo simultáneo contra la ARA?Me temo que no...Sin embargo, no es tan irreal pensar en 2 o 3  Tupís rotándose atenazando alguna rada importante, o puerto vital en el hipotético caso de problemas en la zona.Entonces, me parece, y así lo expreso, que la verdadera carencia de la ARA es ASW.Y ahora viene el tío Paco con las rebajas:Es que el poder de lucha ASuW no se ha visto infravalorado en la ARA, en relación con el de sus vecinos desde hace mucho tiempo y hasta hace poco (volvemos a hablar de Chile), era equivalente a cualquiera de los demás, y aún hoy, no me atrevo a decir que sea claramente inferior a, por ejemplo, el brasileño...y no se conoce que Brasil vaya a renovar su Marinha en bloque como para poner a la ARA de rodillas. Es más, conocemos que quiere construir submarinos nucleares, que tiene tratos con fabricantes de éstos y busca tratados de intercambio de conocimientos en este campo... lo cual nos lleva, de nuevo, a ASWY yo pregunto.¿Considera usted una buena inversión los millones de un AAW moderno, basándose en un "podría verse operando"?Y, de todos modos, países como Turquía, España, Rumanía o Italia participan en misiones OTAN con OHP's, Types-22 o Durand de la Penne, que tampoco son, ni de lejos, fragatas AAW...A mí me parece muy bien que todos tengamos nuestros sueños húmedos, de portaaviones, de LHD's, de Burkes y de SSN's, pero me parece mejor desligar nuestros deseos de un intento de razonar la situación presente y futura de la ARA. Sin ánimo de nada en particular, pero la serie F-100 es 100% Navantia, y AFCON es el nombre del consorcio entre Bath Iron Works, Lockheed y Navantia para construir buques basados en arrays pasivos.Es por menos sorprendente que, a la hora de gastarse miles de millones, elegir un dibujo en un papel antes que 4 buques flotando. Es algo que los australianos no hicieron ni con los Burkes modificados que les propuso la US Navy.Particularmente, las F-100 tienen 2 turbinas de gas LM-2500 y 2 Diésel Bazán-Caterpillar. En los grandes buques modernos, se suelen usar pods como apoyo al desplazamiento, pero principalmente para maniobras de atraque, movimiento en bocanas de puerto, o, particularmente en el caso de LHD's modernos, para orientar rápidamente el buque al viento. Por ello, me cuesta ver la uilidad tan dramáticamente definidora de poner pod's en un buque de unas pocas miles de toneladas.De toda la vida, se dijo aquello de que "si tienes uno, en realidad no tienes ninguno, si tienes 2, a veces tienes 1, y si tienes 3, en realidad tienes 1. Así que lo ideal serían tres ASW...pero, si Argentina tiene todo el mar que tiene, y pretende aún extenderlo más, no sería mejor una serie de 4 o 5, para poder tener siempre 2 dispuestos. Pero claro, 5 AAW de 900 millones no hay muchos que se lo puedan pagar. Sin embargo, un ASW con un ATAS arrastrado y hangar para helo ASW es mucho más barato y sí se podría, o no, pensar en una serie larga de cascos...La Armada ha montado Spy en un casco pensado para Spy. Las F-100, como los Burke, como los Kongos o como los KDX-3 son un radar flotante, principalmente. Su diseño y construcción se han hecho a partir de las necesidades del Spy y del sistema de defensa AEGIS. No es posible, no se ha hecho, adaptar un diseño preexistente a las necesidades del Spy-1D.Ese "Baseline" es una evolución local de los sucesivos "baselines" propios de la US Navy, basado en la necesidad de adaptar el software a los equipos nacionales, diferentes de los propios de la US Navy. Ese "Baseline" sólo es útil si Argentina compra el Spy con equipos españoles montados en cascos españoles. O sea, una F-100. Cualquier otro equipo diferente montado en un casco diferente requerirá, lógicamente, una programación diferente del sistema.No estoy absolutamente seguro de que todos eses tipos de enlace se puedan usar en equipos de Armadas no pertenecientes a la OTAN.Así que, despues de todo esto, puedo llegar a la conclusión de que, en caso de que se nos haya ido la perola y queramos comprar algún casco para la ARA, entiendo que lo mejor son 4 o 5 buques multipropósito, predominantemente ASW y capacidad de autodefensa AAW y de superficie, puesto que la ARA no tiene HVA (High Value Assets) que defender en zona o área. Un par de hangares para NH-90 o SeaHawk y espacio de reserva para los futuros avances en sonares arrastrados y minisubmarinos no tripulados.Sobre la capacidad de los astilleros argentinos para construirlos, a los hechos me remito...¿Qué hechos de los últimos 20 años me permiten concluir que los astilleros argentinos pueden hacer barcos grises de primera línea?</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina