Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Su pregunta no molesta
Capacidad misilistica antiaerea.
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 678648" data-attributes="member: 6764"><p>Nicanor.</p><p></p><p>Visto en el marco que lo aplicas tienes razón.</p><p></p><p>Pero la artillería de defensa aérea en tubo o misil es el último recurso cuando la interdicción por parte de la aviación propia ha fracasado.-</p><p>El costo de cada unidad Paveway o, en general LGB´s y sus designadores son prohibitivos para nuestras economías.-</p><p>Claro es que si Irak tuvo el resultado que tuvo fue por la incapacidad de responder a las irresistibles capacidades de contramedidas EEUU</p><p></p><p>Con elevada capacidad cme Israel, varios años antes, destruye la central nuclear iraki sobrepasa defensas múltiples de tubos y misiles de varios orígenes de ida y de vuelta.-</p><p></p><p>Los vectores desplazándose a alta cota sólo pueden hacerlo en condiciones de dominio del espacio aéreo.-</p><p></p><p>El GB no pudo en ningún caso penetrar con éxito el escudo de la AA en Malvinas a pesar de utilizar un bombardero estratégico.-</p><p></p><p>La doctrina de la AA debe estar dirigida a todo eno aéreo con arreglo al teatro.-</p><p></p><p>Así la posibilidad de neutralizar amenazas aerotransportadas, o helicópteros de ataque tampoco puede considerarse como una misión secundaria.</p><p></p><p>Claro que sería mas que ideal contar con los últimos desarrollos en sistemas de armas pero eso no resulta posible en economías emergentes ni tiene sentido práctico tomando como base las capacidades de los EEUU.-</p><p></p><p>En relación a los buques, la carencia de armas del tipo cercano a muy cercano produjo los resultados conocidos en la Task Force.-</p><p></p><p>De tener nosotros capacidad de misilies de largo alcance, no tendría sentido poseerlos simplemente sin otro tipo de defensa ya que características propias del sistema, lóbulo de irradiación y relieve del terreno pueden dificultar la adquisición de blancos a gran distancia si se aprovechan estas deficiencias, forzando a estos sistemas de armas a operar en condiciones que minimicen sus ventajas. </p><p>Este fue el caso de los sea Dart de la Royal Navy</p><p></p><p>Claro, que puedo no tener razón, eso es lo bueno de esto</p><p></p><p>Gracias por postear, siempre es un honor poder intercambiar ideas con</p><p>un usuario con tanta experiencia en el foro y conocimientos.</p><p></p><p>Saludos.-</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="thunder, post: 678648, member: 6764"] Nicanor. Visto en el marco que lo aplicas tienes razón. Pero la artillería de defensa aérea en tubo o misil es el último recurso cuando la interdicción por parte de la aviación propia ha fracasado.- El costo de cada unidad Paveway o, en general LGB´s y sus designadores son prohibitivos para nuestras economías.- Claro es que si Irak tuvo el resultado que tuvo fue por la incapacidad de responder a las irresistibles capacidades de contramedidas EEUU Con elevada capacidad cme Israel, varios años antes, destruye la central nuclear iraki sobrepasa defensas múltiples de tubos y misiles de varios orígenes de ida y de vuelta.- Los vectores desplazándose a alta cota sólo pueden hacerlo en condiciones de dominio del espacio aéreo.- El GB no pudo en ningún caso penetrar con éxito el escudo de la AA en Malvinas a pesar de utilizar un bombardero estratégico.- La doctrina de la AA debe estar dirigida a todo eno aéreo con arreglo al teatro.- Así la posibilidad de neutralizar amenazas aerotransportadas, o helicópteros de ataque tampoco puede considerarse como una misión secundaria. Claro que sería mas que ideal contar con los últimos desarrollos en sistemas de armas pero eso no resulta posible en economías emergentes ni tiene sentido práctico tomando como base las capacidades de los EEUU.- En relación a los buques, la carencia de armas del tipo cercano a muy cercano produjo los resultados conocidos en la Task Force.- De tener nosotros capacidad de misilies de largo alcance, no tendría sentido poseerlos simplemente sin otro tipo de defensa ya que características propias del sistema, lóbulo de irradiación y relieve del terreno pueden dificultar la adquisición de blancos a gran distancia si se aprovechan estas deficiencias, forzando a estos sistemas de armas a operar en condiciones que minimicen sus ventajas. Este fue el caso de los sea Dart de la Royal Navy Claro, que puedo no tener razón, eso es lo bueno de esto Gracias por postear, siempre es un honor poder intercambiar ideas con un usuario con tanta experiencia en el foro y conocimientos. Saludos.- [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Su pregunta no molesta
Capacidad misilistica antiaerea.
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba