Capacidad misilistica antiaerea.

[elmeromero82]

Tengo una duda y obviamente preocupacion sobre este tipo de armamento.
Se que el EA con lo que era el 601 ya no dispone del sistema Roland 2, pero tengo entendio que la FAA aun cuenta con ese sistema e incluso el director skyguard de 35 mm, esto es asi o tambien dejaron de estar en servicio? :boxing_smiley:

Consulto porque leyendo un informe en algun lado, mencionaba que Argentina no tenia capacidad AA misilitica :banghead:

Saludos y gracias.

pd: busqué pero no encontre nada, si es repost, borrar por favor.

 

[thunder]

elmeromero82

En relación al Roland de EA, lo que quedaba fue dado de baja, FAA tiene Roland 2 pero desconozco si sigue en servicio, creo que si.-
Respecto del DT Skyguard no pertenece al sistema de armas Roland.- Por sí, en conjunción, en nuestro caso, con dos piezas bitubo de 35mm forma una (en el EA) sección Oerlikon-Contraves.-
En enero de este año, la firma Oerlikon-contraves fue adquirida por Rehinmetall cambiando la denominación de este excelente sistema de armas que sigue en servicio.-

Saludos.-

 

[elmeromero82]

Gracias Thunder

Thunder, como siempre un lujo leer una respuesta de parte suya.
Se que el director de tiro no tiene nada que ver con los "Rolando" pero usandose juntos dan buenos resultados.
Ojalá podamos seguir menteniedo esas "capacidades" (pobres, obsoletas, ya lo sabemos :banghead:, pero capacidades al fin) y sobre todo mejorarlas y/o reeplazarlas.

Saludos.

 

[Chan!]

Los roland se dieron de baja en el EA. Hay unos directores de tiro skyguard de los "nuevos" para los 35mm... (no digo cuántos son, para no divulgar demás...)

Saludos!

 

[Argos]

Gracias, Bofetex. Eso tenia entendido, que los dieron de baja del EA.

Que alcance efectivo tiene el Oerlikon? (ya se, google, o el buscador ZM... pero estamos charlando, no?)

 

[licastro]

¿Los Skyguard solo pueden dirigir 2 piezas? ¿No eran cuatro?

 

[danram]

tengo entendido que los SKYGUARD pueden dirigir 4 piezas, y los habitual son dos montajes bitubo 35 y dos de misiles ASPIDE/SPARROW.
Que raro que no se trato de incorporar estos misiles para optimizar la capacidad de un sistema muy conocido

 

[thunder]

Efectivamente la capacidad del DT era de cuatro armas, tubos o misiles y combinaciones de ellas.-

Lo que puse en mi post anterior no es la capacidad del sistema sino la composición de una Uf tal como estaba en el GADA 601.-

Un Dt y dos piezas mas un apuntador óptico.

Mi avatar muestra su revisión antes de desplazar en el 82.-

Aparentemente se hablaba que existiría la posibilidad de agregar un emisor secundario para casos de misiles antirradiación, que no se había adquirido.-

Respecto del alcance de los tubos, fábrica asegura 4000 metros pero se llegó a tirar a mas distancia ya que esos 4000 varían de acuerdo al ángulo del disparo.-

En algunos casos se intentó hacer fuego a mas de 8000 metros con municón TPT para evitar la autodetonación de las espoletas de munición shapei y hei (creo que se escribía así)

Gracias elmeromero82 por tus palabras.-

Este es el link http://www.rheinmetall-detec.de/index.php?fid=1556&lang=3&pdb=1

Saludos.-

 

[Argos]

Gracias, Thunder!!!

 

[danram]

ahora de adquirir los lanzadores de ASPIDE, algun remanente italiano o de USA no hay noticias no? el sistema de defensa aerea montado en TAM, que quedo en los papeles era basado en el SKY y los 35??...
Siempre me parecio poco el alcance de estas armas, a mi me gustaba un sistema que no prospero de OM de 76mm.

 

[thunder]

Paradógicamente el alcance de este sistema de armas resultó suficiente para proteger lo que se quería proteger ya que permite un paraguas de cobertura de 10 km, pero insuficiente para protegerse a si mismo de sistemas antirradiación.-

Saludos

 

[danram]

disculpa THUNDER, 10km sumando a los ROLAND?, pero leyendote, la autoproteccion del director de tiro se realiza con otra antena? que para variar no se compro?..el ROLAND destruyo una bomba o misil tengo entendido.
Lamentablemente en una situacion como la de MALVINAS era una tragedia anunciada, a la larga sus posibilidades aumentaban, no habia alternativa, ahi esta el merito y ejemplo.

 

[Nicanor_Chile]

Muchachos,

1) Hoy en dia los sistemas AA en toda la región son insuficientes para los aviones que hay.

2) Los sistemas de cañones AA como los Oerlikon con suerte sirven para defenserse de helicopteros, ya están practicamente obsoletos y hoy en día son usados como protección de unidades terretres o embarcadas (son sistemas antimisiles, es decir, el ultimo recurso antes que te llegue un misil).

3) Las verdaderas unidades AA son misiles que puedan superar los 45.000 pies ya que hoy en día un avion no necesita bajar de esa altura para pegarte.

4) Como decía en el principio, casi todas las Fuerzas Aereas se han preocupado de comprar aviones de ultima generación descuidando la defensa de aviones de esa naturaleza, la FACH por ejemplo no tiene un sistema AA para repeler un ataque de F-16 como los que ha comprado, su unica defensa son los aviones que tiene. Sin embargo para este año se abunció la compra de los nuevos sitemas AA que por ahora estan encargados a os sistemas ASPID o SAMANTHA y los VULCAN.

5) Muevo este topic a la sección que corresponde.


Nicanor

 

[thunder]

Estimado Danram:

Las secciones, con la composición que detallé abajo, es decir un dt con 2 piezas y un director de tiro estaban separadas unas de otras cubriendo avenidas de aproximación.-

El pdt Roland no estaba estático sino que cada tanto cambiaba de posición ya que era muy buscado por el eno.-

En relación a los 10kms. esta es la dimensión del paraguas de fuego y se da como superficie total cubierta tomando como eje central la unidad de fuego.- O sea, si tenes un alcance cercano a 5 km, ese radio te da una circunferencia de diámetro 10km y esa es la zona batida por ese sistema de armas.- Mas cortito, el doble del alcance.-

En el caso del Roland el alcance es de 6200 metros (muy optimista).-

Respecto de la autoprotección, además de cme como podría haber sido el emisor esclavo el problema radicó en que los misiles shirke podían ser lanzados desde 17 km muy lejos del alcance de nuestra aa que no podía defenderse de esta amenaza más que disparando contra el misil.-

Acerca del Roland que impactó contra una bomba cluster, fue cierto. Aparentemente se había disparado contra el avión pero al lanzar la bomba y girar, ésta tomó importancia relativa por su velocidad y el misil impactó contra ella.-

Gracias por preguntar

Saludos

 

[thunder]

Nicanor

Lamento discentir en cuanto a las limitaciones de los cañones Bitubo Oerlikon de 35 mm ya que siguen siendo formidables como defensa de corto alcance a medio sobre todo con el nuevo agregado de capacidades ahead.-

Son bastante efectivos e imprescindibles en una defensa aérea seria que no puede limitarse a misiles aa de largo alcance únicamente.-

Coincido plenamente que la carencia de sistemas de armas aa de largo alcance es una deficiencia enorme fundamentalmente para objetivos fijos, y de envergadura.-

Una uf de largo alcance complementada con múltiples sistemas de tubo aseguran cobertura a todas las cotas.-

Pero siempre la elección de los sistemas apropiados de cualquiera de los tres tipos deberá serlo en función del teatro en el que se vayan a emplear.-

Saludos

 

[Armisael]

Lamento discentir en cuanto a las limitaciones de los cañones Bitubo Oerlikon de 35 mm ya que siguen siendo formidables como defensa de corto alcance a medio sobre todo con el nuevo agregado de capacidades ahead.-

Son bastante efectivos e imprescindibles en una defensa aérea seria que no puede limitarse a misiles aa de largo alcance únicamente.-

Coincido plenamente que la carencia de sistemas de armas aa de largo alcance es una deficiencia enorme fundamentalmente para objetivos fijos, y de envergadura.-

Una uf de largo alcance complementada con múltiples sistemas de tubo aseguran cobertura a todas las cotas.-

Pero siempre la elección de los sistemas apropiados de cualquiera de los tres tipos deberá serlo en función del teatro en el que se vayan a emplear.-

Saludos

Siamo d´accordi. . . :cheers2:

Salutti.

 

[Nicanor_Chile]

Lamento discentir en cuanto a las limitaciones de los cañones Bitubo Oerlikon de 35 mm ya que siguen siendo formidables como defensa de corto alcance a medio sobre todo con el nuevo agregado de capacidades ahead.-

Son bastante efectivos e imprescindibles en una defensa aérea seria que no puede limitarse a misiles aa de largo alcance únicamente.-

Coincido plenamente que la carencia de sistemas de armas aa de largo alcance es una deficiencia enorme fundamentalmente para objetivos fijos, y de envergadura.-

Una uf de largo alcance complementada con múltiples sistemas de tubo aseguran cobertura a todas las cotas.-

Pero siempre la elección de los sistemas apropiados de cualquiera de los tres tipos deberá serlo en función del teatro en el que se vayan a emplear.-

Saludos

Ojo que no planteo que las piezas de tubo sean innecesarias, sino que hoy por hoy no tienen muchos blancos por atacar. Si piensas en conflictos modernos (Irak, Balcanes, Líbano, etc.) verás que estaba sembrado de piezas de tubo y cañones AA pero que le tiraban????

Lo que planteo es que en la actualidad los misiles y bombas te llueven desde alturas que no puedes atacar a la plataforma (avión) sino que quedas limitado, en lo que a piezas AA de tubo se refiere, a tratar de darle el misil o bomba que te lanzaron, los tiempos de aviones a baja cota atacando con bombas de racimo o con combas de retardo son prácticamente cosa del pasado.

Para mi las piezas de tubo quedan muy limitadas, a cubrir los ataques de helicópteros o tratar de eliminar misiles ya lanzados, por eso es que en los buques son la "ultima defensa" y no una de sus principales.

Hagamos el siguiente ejercicio: De disponer de muchas piezas AA donde las pones? lo más probable es que me digas en las cercanías de las pistas, radares, centros de comando y telecomunicaciones, o bien si son tractadas, protegiendo columnas o como complementos de unidades acorazadas. Pregunto, como se ataca hoy en día una pista o un blanco fijo, desde 45,000 pies de altura con una GBU o Jedam o similar, contra eso que pueden hacer las piezas de tubo? prácticamente nada, de ahí que la mayor utilidad sea en las unidades acorazadas o en la protección de desplazamientos de tropas, es decir, blancos móviles que no pueden ser atacadas con precisión desde mucha altura, que necesariamente requerirán de ataques a baja cota o bien con helos.


Saludos
Nicanor

 

[thunder]

Nicanor.

Visto en el marco que lo aplicas tienes razón.

Pero la artillería de defensa aérea en tubo o misil es el último recurso cuando la interdicción por parte de la aviación propia ha fracasado.-
El costo de cada unidad Paveway o, en general LGB´s y sus designadores son prohibitivos para nuestras economías.-
Claro es que si Irak tuvo el resultado que tuvo fue por la incapacidad de responder a las irresistibles capacidades de contramedidas EEUU

Con elevada capacidad cme Israel, varios años antes, destruye la central nuclear iraki sobrepasa defensas múltiples de tubos y misiles de varios orígenes de ida y de vuelta.-

Los vectores desplazándose a alta cota sólo pueden hacerlo en condiciones de dominio del espacio aéreo.-

El GB no pudo en ningún caso penetrar con éxito el escudo de la AA en Malvinas a pesar de utilizar un bombardero estratégico.-

La doctrina de la AA debe estar dirigida a todo eno aéreo con arreglo al teatro.-

Así la posibilidad de neutralizar amenazas aerotransportadas, o helicópteros de ataque tampoco puede considerarse como una misión secundaria.

Claro que sería mas que ideal contar con los últimos desarrollos en sistemas de armas pero eso no resulta posible en economías emergentes ni tiene sentido práctico tomando como base las capacidades de los EEUU.-

En relación a los buques, la carencia de armas del tipo cercano a muy cercano produjo los resultados conocidos en la Task Force.-

De tener nosotros capacidad de misilies de largo alcance, no tendría sentido poseerlos simplemente sin otro tipo de defensa ya que características propias del sistema, lóbulo de irradiación y relieve del terreno pueden dificultar la adquisición de blancos a gran distancia si se aprovechan estas deficiencias, forzando a estos sistemas de armas a operar en condiciones que minimicen sus ventajas.
Este fue el caso de los sea Dart de la Royal Navy

Claro, que puedo no tener razón, eso es lo bueno de esto

Gracias por postear, siempre es un honor poder intercambiar ideas con
un usuario con tanta experiencia en el foro y conocimientos.

Saludos.-

 

[danram]

thunder, muchas gracias por tu respuesta.