Campaña en Gran Bretaña para condecorar a Corporal Stewart McLaughlin?

jan kubis

jan kubis

La respuesta es sí. Desde varios sitios se está realizando una campaña para condecorar al "héroe" Corporal Stewart McLaughlin. Es más, se está organizando una marcha en Londres para el día 4 de julio donde se invita a la comunidad y a todos los paracaidistas. Además figura un sitio donde uno puede adherirse a la petición http://epetitions.direct.gov.uk/petitions/60561 o uno puede leer una nota en donde aparece un colega forista http://www.liverpoolecho.co.uk/news/liverpool-news/epetition-win-award-Malvinas-hero-6716178

Ahora bien, la educación dice que no debemos hablar de los muertos, sin embargo me pregunto. Acaso no fueron los mismos british como Bramley los que denunciaron la práctica aberrante e infame realizada por McLaughlin con los cadáveres de nuestros compatriotas en Longdon? Acaso no fue este señor el que cuando encontraron su cuerpo tenía una bolsa llena de orejas? Este señor merece una condecoración? Qué consideración debemos tener de aquellos que apoyan dicha moción? Mutilar los cuerpos de los caídos es propio de un soldado?

No quiero juzgar, pero creo firmemente que alguien así no merece condecoración alguna.
 
A

Andy Green

mac phantom dijo:
El segundo link fue borrado.
Click to expand...
No, es víctima de cambio de palabras inglesas de las islas automáticamente. Si remplazas Malvinas con su equivalente inglés, se llega.

Si se lee el libro de Jimmy, se entiende porque ellos paracaidistas quieren que recibe un condecoración. Los comandantes saben por que no, creo.
 
Olenka

Olenka

jan kubis dijo:
Acaso no fueron los mismos british como Bramley los que denunciaron la práctica aberrante e infame realizada por McLaughlin con los cadáveres de nuestros compatriotas en Longdon? Acaso no fue este señor el que cuando encontraron su cuerpo tenía una bolsa llena de orejas? Este señor merece una condecoración? Qué consideración debemos tener de aquellos que apoyan dicha moción? Mutilar los cuerpos de los caídos es propio de un soldado?
Click to expand...
No se y tampoco quiero juzgar, pero solamente sabemos que se encontraron orejas en su bolsa. No sabemos si Cpl. McLaughlin habia mutilado a los cuerpos. Existe la posibilidad que confiscó las orejas cuando las encontró en la bolsa de uno(s) de sus soldados que lo hicieron. Estaba muerto y no podia explicarse, por otro lado, para muchas personas esta conveniente decir que la persona culpable es una persona muerta. Hoy va a ser muy dificil conocer la verdad.
 
Última edición:
Marcantilan

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Olenka dijo:
No se y tampoco quiero juzgar, pero solamente sabemos que se encontraron orejas en su bolsa. No sabemos si Sgt. McLaughlin habia mutilado a los cuerpos. Existe la posibilidad que confiscó las orejas cuando las encontró en la bolsa de uno(s) de sus soldados que lo hicieron. Estaba muerto y no podia explicarse, por otro lado, para muchas personas esta conveniente decir que la persona culpable es una persona muerta. Hoy va a ser muy dificil conocer la verdad.
Click to expand...

La otra opción es que soldados argentinos perdieran sus orejas por causas naturales (las ciudades argentinas están llenas de orejas en el piso, de gente que las pierde y no se da cuenta), y él las recogiera, como si fueran flores del campo.

Es más, quizá lo hacía para devolverlas a sus legítimos dueños.

Si así fuera, yo apoyaría lo condecoren.
 
Marcantilan

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Olenka dijo:
nnoo
Click to expand...

Claro, la otra opción es considerar como cierta la versión de varios autores británicos, así como la de miembros de su batallón, que indican que McLaughlin, al ser encontrado muerto, poseía, dentro de un bolsón de munición, doce pares de orejas.

Que muertos argentinos carecían de orejas y que hay un testigo británico que afirma que un herido argentino también estaba mutilado.

Yo prefiero creer, así de ingenuo como soy, que se encontró las orejas tiradas.
 
Olenka

Olenka

Marcantilan dijo:
Que muertos argentinos carecían de orejas y que hay un testigo británico que afirma que un herido argentino también estaba mutilado.
Click to expand...
Si estaba herido y sobrevivió es posible tratar que confirmarlo o negarlo. Claro que alguien de los soldados britanicos (o mas que uno) mutilaba a los soldados argentinos muertos, pero no hay prueba de 100% que McLaughin lo hizo. Puede ser 70%. 90%, pero no 100%. Como entiendo el caso hoy el problema es que la ley en Gran Bretańa no permite condecoraciones tan tardas. Puede ser despues de la muerte, pero no 32 ańos. La petición pide que se cambie la ley.
 
Marcantilan

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Olenka dijo:
Si estaba herido y sobrevivió es posible tratar que confirmarlo o negarlo. Claro que alguien de los soldados britanicos (o mas que uno) mutilaba a los soldados argentinos muertos, pero no hay prueba de 100% que McLaughin lo hizo. Puede ser 70%. 90%, pero no 100%. Como entiendo el caso hoy el problema es que la ley en Gran Bretańa no permite condecoraciones tan tardas. Puede ser despues de la muerte, pero no 32 ańos. La petición pide que se cambie la ley.
Click to expand...

Olenka, puedo entender que una eventual acción penal habría quedado trunca por la muerte de quien habría sido imputado. En tanto ello, jamás se lo podría haber condenado.

Debo recordar que con Hitler pasó lo mismo: nunca se lo llegó a juzgar, por lo cual técnicamente murió inocente de todo cargo.

Sin embargo, generalmente, si tiene cuatro patas, ladra y se llama Bobby, es un perro. En este caso, es más o menos lo mismo.

Por último, te pido disculpas, si te sentís ofendida, por mis ironías en este hilo. Sin embargo, me resulta inentendible la postura que asumís respecto este soldado británico.
 
thunder

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
His platoon commander, Lt Mark Cox, argued that a decoration was morally unacceptable, a view that was badly received by McLaughin's comrades. In their eyes the fact he'd cut the ears of several dead Argentines didn't detract from his outstanding courage during the battle.
As to why McLaughin did what he did, Weale and Jennings described a conversation with the dead man's father in which he said his son had discussed it with other members of his section on the eve of the battle.
"It was a way of establishing psychological dominance that the Argentines, a largely Latin nation, would understand," wrote the authors. "Just as bullfighters cut the ears from their victims, so would the Paras."


Read more: http://www.theweek.co.uk/politics/Malvinas-islands/3207/mutilating-taliban-dead-first-british-army#ixzz33u1vrugq
Click to expand...


Por favor, un UVASAL por acá.
Pero no pidamos peras al olmo.-
 
Última edición:
thunder

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Modus operandi que le dicen..


Mutilating Taliban dead: a first for the British army?

A British soldier has been accused of cutting off the fingers of enemy dead. If guilty, he wouldn't be the first


Read more: http://www.theweek.co.uk/politics/Malvinas-islands/3207/mutilating-taliban-dead-first-british-army#ixzz33uHIckrv
 
Rena

Rena

Colaborador
Si no lo condecoraron antes es porque sus jefes saben que hizo lo que hizo.
Y no lo van a condecorar ahora me parece.
Por otro lado, ¿para qué andaba con esa bolsa encima si no tenía nada que ver?
Este tema me parece intolerable, pero enfermos hubo, hay y seguramente habrá, y si no, veamos lo que nos muestra Thunder
 
Olenka

Olenka

El tema es delicado, porque hay varias versiones inoficiales. Si la versión que McLaughin confiscó las orejas es verdadera, hay pregunte: entonces quien si no McLaughin hizo las mutilaciones? En Gran Bretańa no hay tiempo cuando se termina investigar a los crimenes.
 
thunder

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Si, sin dudas GB se ocupa de castigar a quienes se exceden en.............. en.................en................................
Perdón, no me queda claro en..................en.....................en........................en..............................en......................................
Ahora me doy cuenta, se exceden en..............................en............................en.................................................en..............................en.
A ver, según su tradición de esclavizar, sojuzgar, destruir, saquear, en.................................en...................................en.............................................................en...................................en.-
Alguien que me diga cual es el límite inglés.
No se me ocurre, ya que asesinan en batalla o a sangre fría, matan inocentes, prisioneros, destruyen ciudades, matan náufragos, esclavizan inocentes, secuestran, privan ilegitimamente de la libertad ciudadanos de otros territorios bajo su gobierno, los torturan, encarcelan sin juicio, etc.
Entonces el límite es....................................................es................................................es.............................................es......................es..
Esteee, perdonen, no se me ocurre.-
 
Debe iniciar sesión o registrarse para responder aquí
Arriba