Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 2601640" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosTratar de juzgar que era verdad y que era mentira sobre lo que se dijo en esas sesiones del Senado es complicado porque falta información, y además porque muchas de estas “afirmaciones” estaban “teñidas” de intereses políticos y por lo tanto eran tendenciosas.Si no vean la nota del amigo MWAA sobre “Acorazados Rivadavia y Moreno”Por ejemplo no se sabe que tipo de cañones eran los que fueron elegidos para estos ejercicios, por lo que solo podemos aplicar razonamientos lógicos para deducir de qué tipo eranEn primer lugar, es evidente que los fallos sorprendieron a los artilleros por lo que es razonable suponer que esos cañones nunca habían sido disparados, si lo hubiesen hecho “en privado” se hubiesen dado cuenta de las fallas y no hubiesen pasado el papelón delante de periodistas, personajes de la política, de “notables”, de público, etc. En una parte de la nota del Dr. Rubé dice que von Rauch plantea que muy pocos 7,5cm L28 tuvieron fallas, , y es bastante probable de que haya sido así, ya que Krupp tenía la obligación de probar cada cañón con munición de guerra y no creo que Krupp ganara mucho evitando la prueba, pero también podrían ser L28 no usados y no probados, por apurarse en la entrega??? (había peligro de guerra)Además eran los cañones que estaban “en servicio” activo desde su llegada al país, entonces es poco probable que durante casi cuatro años no se hubiesen disparado nunca (y si tenían fallas se los reparaba en silencio y punto). Aunque si hubiesen tenido esos antecedentes no se deberían haberse arriesgado y los tendrían que haber probado antes de ese ejercicio en 1903Tampoco pueden haber sido los 7,5cm L24 de 1895 porque se usaron en las campañas al desierto, y evidentemente no sería razonable de que estando en “servicio” tampoco se hubiesen disparado nuncaNos queda como última opción de que sean los Krupp 1884 modificados en 1889 y que en cierta forma coincidiría con uno de los comentarios atribuidos al Gral Ricchieri mencionados por el Dr. Rubé”… “que los inconvenientes se habían circunscripto a seis de las piezas de un total de casi un centenar”…Y no sobre 180 unidades como eran los L28 o como los 1895Esta frase también esconde una verdad a medias porque cuando se decía que solo seis cañones habían fallado y lo relacionaban con los casi cien existentes, estaban escondiendo que en realidad todos los de la batería que se usaron en esa prueba habían fallado (de seis cañones probados fallaron los seis) y los “noventaitantos” restante no lo habrían hecho porque estaban en depósitos y sin uso, y en esas condiciones podían haber fallado o no, no se sabeSi hubiesen disparados los cien y solo hubiesen fallado seis, ese comentario tendría valorEste tema se trató y discutió largamente hace tiempo en otro hilo del foro, pero en resumen, las posibilidades de que en un universo de cien unidades se elijan seis al azar y justamente se elijan los “únicos seis con falla” es casi imposiblePara que se pueda hacer una idea de las cifras, tomo como ejemplo un cálculo ya hecho muchas veces y es de que posibilidades tengo se sacarme el quini6, en el cual se debe acertar 6 números sobre un total de 46 (por ejemplo podrían ser los nº de cada cañón con fallas sobre el total de unidades) sin reposición, y dicha posibilidad es de 1 en 9.366.819, se pueden imaginar sobre un universo de100 unidades???La otra “mentirijilla” infantil es cuando se dice. ..”Que eran defectos insignificantes que podían corregirse con las mismas herramientas provistas a las piezas, tarea que podía realizarse en menos de media hora –según Riccheri- y hasta incluso, en el propio frente de batalla”… “que la propia fragua de los cañones –insistió Riccheri- poseía las limas adecuadas para corregir el insignificante defecto”… Primero que no era un “insignificante” defecto, sacar de servicio en forma permanente a la pieza de artillería (hasta su reparación sea cual fuere ésta) es un “grave” defectoPor otra parte no hay forma física posible de meter las manos y un lima en un agujero  de aproximadamente 15cm de diámetro y otro tanto de profundidad, para poder limar 0,5mm de acero justamente resistente al desgaste (del liner, indicado con la flecha roja)<img src="https://i.imgur.com/ScBofiR.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Sería más o menos tratar de limar por dentro el fondo de un tarro de leche en polvo, no entran ni las dos manos ni mucho menos una lima planaSe podría haber fabricado una fresa especial, pero difícilmente haya sido considerada como provisión entre las herramientas imprescindibles de campaña (cuantas veces se supone que se correría el liner en un cañón bien fabricado???, pues nunca, y que yo conozca no pasó ninguna otra vez.)Lo más racional era (y posiblemente una de las pocas maneras de hacerlo) como decían la gente de Arsenales y como lo explicaba el Mayor Luis Ernesto Vicat, usar un torno de tamaño importante y hacerlo en los talleres<img src="https://i.imgur.com/kqfXHNo.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Krupp 75mm 1898 - Foto del libro "Servicio Militar Universal en Argentina" por George Marvin <img src="https://i.imgur.com/uFb1QGI.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Batería de Krupp 7,5cm Modelo Argentino 1909 – Caras y Caretas – Enero 1916Mirando estas dos fotos se puede ver la gran diferencia entre ellos y la diferencia de criterios de diseño entre estos dos modelos de Krupp con solo 10 años de diferenciaHay que tener en cuenta que el sistema de freno arado-resorte no hacía a la pieza muy estable, ya que al disparar, la cureña rígida retrocede entera y hace girar las ruedas hacia atrás, y cuando el resorte se recupera todo avanza y las ruedas giran hacia adelante y no siempre “por el mismo camino” lo que hace imprescindible corregir la puntería. Esto contrarrestaba en algo la buena cadencia de fuego conseguida por el cierre sistema Maxim NordenfeltEste sistema también obligaba (por no tensar hasta el fondo el resorte, lo que produciría un ”choque” y el consiguiente “salto” de la cureña) a utilizar una carga propulsora relativamente “pobre”, lo que afectaba el rendimiento balístico del arma (ver el hilo “Identificar proyectil de 75mm” del 14 de marzo de este año) donde se ven los cartuchos 75x195R que eran de los Krupp 1898 y se lo puede comparar con el Cartucho de cañón Krupp original del Mod.Argentino 1909 de 75x280R que en su momento mostró el amigo MWAA (la diferencia de volumen del cartucho da idea de la diferencia de carga propulsora)Con esto creo que tenemos un resumen de la historia de estos cañones y que en definitiva fueron reemplazados en muy corto tiempo (quedaron desfasados y obsoletos en menos de 10 años) y fueron reemplazados por los Krupp 1909, aunque el proceso de selección del futuro cañón de tiro rápido se inició en 1906 con la invitación a Schneider, y luego a otras fábricas (en menos de 7 años ya los queríamos cambiar!!!!)Compramos mal???? Tiramos la plata?????  Alguien fue responsable????Posiblemente compramos apurados y no se hizo la mejor compra (relación gasto – uso) pero evidentemente nadie pagó por el despilfarro, ni tampoco se puso en tela de juicio la discrecionalidad del Señor Ministro para definir esas compras (que yo sepa no hubo concurso ni nada, se los eligió a dedo, si alguien me muestra que estoy equivocado, pido disculpas)Saludos Cordiales</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina