Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Historia Militar
Blitzkrieg: La Guerra Relampago
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 834193" data-attributes="member: 229"><p>Y era algo adecuado. Lo contrario era estirar demasiado las líneas de suministro, o forzar un C2 no apto para comandar semejante movimiento como se demostró en Karkov. </p><p></p><p></p><p></p><p>No. </p><p></p><p>Este es el mejor ejemplo de lo que hablamos. </p><p></p><p>Si los alemanes ganaban en Kursk, igual ganaban los soviéticos. Si los alemanes ganaban la batalla frente a las defensas estáticas de Kusk; ganaban bastante menos de lo que hubiesen ganado si derrotaban una ofensiva soviética como hicieron en Karkov. ¿Se entiende?</p><p></p><p>¿Cuál era la debilidad alemana? Que no estaban preparados para una guerra larga. </p><p></p><p>¿Qué había que hacer entonces? Forzar el desgaste de sus panzerdivisiones.</p><p></p><p>¿Cuál era su fortaleza? Su capacidad de maniobra táctica. </p><p></p><p>¿Qué había que hacer entonces? Impedir que maniobraran tácticamente.</p><p></p><p>En Kusk, sin importar cual fuese el resultado, los alemanes perdieron antes de disparar el primer tiro. Porque se les quitó la posibilidad de maniobrar tácticamente al meterlos en unas defensas estáticas en profundidad, y se forzó a la panzerwaffe a asumir un fuerte desgaste contra dichas defensas. </p><p></p><p>Pero ¿Y si vencían?</p><p></p><p>¡Qué importa! Los soviéticos podían reponer las pérdidas. Cualquier victoria que obuvieran iba a ser menor que la alternativa. </p><p></p><p>¿Cuál era la alternativa que tenían los rusos en 1943? Lanzar una ofensiva como en Jarkov, que sabemos cómo acabó. </p><p></p><p></p><p></p><p>¡Pero eso no es doctrina!</p><p></p><p>Mira lo que dice el diccionario sobre "doctrina":</p><p></p><p><em>"Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo". </em>(el grupo en este caso sería la Whermach)</p><p></p><p>Pero no había tal conjunto de ideas. La invasión de Occidente fue un plan <em>ad hoc</em> presentado por Manstein ante la contingencia de que el plan original (copia del de la PGM) cayó en manos aliadas. Un plan que el Heer se resistía a aplicar, y que finalmente se hizo realidad por orden de Hitler. Eso no es doctrina, es improvisación. Improvisación que fue exitosa, en parte por la sorpresa, y en parte porque sacó partido de la verdadera fortaleza alemana, su sistema de mando táctico. </p><p></p><p></p><p></p><p>El problema es que los bombarderos no son gratis. Más bombarderos = menos cazas, tanques, submarinos, lo que sea. </p><p></p><p>Saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 834193, member: 229"] Y era algo adecuado. Lo contrario era estirar demasiado las líneas de suministro, o forzar un C2 no apto para comandar semejante movimiento como se demostró en Karkov. No. Este es el mejor ejemplo de lo que hablamos. Si los alemanes ganaban en Kursk, igual ganaban los soviéticos. Si los alemanes ganaban la batalla frente a las defensas estáticas de Kusk; ganaban bastante menos de lo que hubiesen ganado si derrotaban una ofensiva soviética como hicieron en Karkov. ¿Se entiende? ¿Cuál era la debilidad alemana? Que no estaban preparados para una guerra larga. ¿Qué había que hacer entonces? Forzar el desgaste de sus panzerdivisiones. ¿Cuál era su fortaleza? Su capacidad de maniobra táctica. ¿Qué había que hacer entonces? Impedir que maniobraran tácticamente. En Kusk, sin importar cual fuese el resultado, los alemanes perdieron antes de disparar el primer tiro. Porque se les quitó la posibilidad de maniobrar tácticamente al meterlos en unas defensas estáticas en profundidad, y se forzó a la panzerwaffe a asumir un fuerte desgaste contra dichas defensas. Pero ¿Y si vencían? ¡Qué importa! Los soviéticos podían reponer las pérdidas. Cualquier victoria que obuvieran iba a ser menor que la alternativa. ¿Cuál era la alternativa que tenían los rusos en 1943? Lanzar una ofensiva como en Jarkov, que sabemos cómo acabó. ¡Pero eso no es doctrina! Mira lo que dice el diccionario sobre "doctrina": [I]"Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo". [/I](el grupo en este caso sería la Whermach) Pero no había tal conjunto de ideas. La invasión de Occidente fue un plan [I]ad hoc[/I] presentado por Manstein ante la contingencia de que el plan original (copia del de la PGM) cayó en manos aliadas. Un plan que el Heer se resistía a aplicar, y que finalmente se hizo realidad por orden de Hitler. Eso no es doctrina, es improvisación. Improvisación que fue exitosa, en parte por la sorpresa, y en parte porque sacó partido de la verdadera fortaleza alemana, su sistema de mando táctico. El problema es que los bombarderos no son gratis. Más bombarderos = menos cazas, tanques, submarinos, lo que sea. Saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Historia Militar
Blitzkrieg: La Guerra Relampago
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba