Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jenofonte" data-source="post: 834192" data-attributes="member: 9749">Eso en 1941/42. Aún no se había extendido el uso de la doctrina operacional, el ER estaba virtualmente deshecho y aún así, detuvieron el avance alemán, que en ese momento tenía una diferencia de varios enteros en personal y blindados en todo el frente.Que movieran 40 divisiones de una punta a la otra y pudieran montar una ofensiva, en medio de la peor derrota de la historia, debería haber sido una luz de atención para la Wermacht sobre lo que se les podía venir encima.En favor de los alemanes y su excelencia táctica se puede mencionar la rápida formación de defensas móviles de gran flexibilidad que volvieron locos a los soviéticos hasta el final de la guerra, pero que fueron particularmente efectivas hasta 1943.Por eso mismo: fueron derrotados muchas veces, principalmente hasta que pudieron tener una capacidad táctica y logística acorde a su doctrina, pero de todas las derrotas sacaron ventaja operacional, de un modo u otro. Los alemanes no pudieron en ningún caso explotar victorias terminales, como la misma Operación Barbarroja, que los dejó con superioridad de personal y material (ni hablar de logística y entrenamiento, ya que se cargaron toda el área industrial rusa, que tuvo que llevarse completa detrás de los Urales, y toda la cadena de mandos y tropa entrenada de las zonas militares occidentales) hasta bien entrado 1943.En su obsesión decimonónica por aniquilar al ejército adversario, de ser posible en un solo golpe, se perdieron de explotar al máximo sus ganancias tácticas.Es de notar asimismo, que el fracaso de Barbarroja se debió en parte a que ellos mismos jugaron en contra de su sistema estratégico de schwerpunkt, al desplazar el eje del esfuerzo principal hacia el centro, cuando hubieran podido terminar la guerra (prácticamente) en el sur.Disiento. Todo lo que comentás como "novedoso" lo podés encontrar en el Plan Schliefen para la IGM, o en aspectos prácticos más evidentes, en el Frente Oriental de la IGM, en la batalla de Tannenberg.El hacer que el enemigo haga lo que uno quiere que haga es la base de la victoria en la guerra desde que el mundo es mundo. Alejandro fue grande exactamente por esto, forzar al adversario a COAs que favorecieran al propio despliegue, aún (mejor dicho, especialmente) en inferioridad numérica.Eso no es un tema doctrinal de la IGM, es de siempre: los alemanes siempre dieron prioridad a la iniciativa, al punto que la conclusión de leer a cualquier teórico alemán desde que eran sólo prusianos, es que la única maniobra estratégica definitoria es la ofensiva, que sólo se puede obtener reteniendo la iniciativa, siendo la solución guerrera ideal la ofensiva estratégica para conseguir la ofensiva táctica (aunque luego se combatiera defensivamente, como indicaba Rommel, que simplemente te instalba un par de 88s en el flanco y se dedicaba al tiro al pato).La guerra de trinchera e inmóvil de la IGM no fue el producto, tampoco, de una doctrina, sino de un error en el despliegue inicial de la fuerza ofensiva alemana, que impidió tener una fuerza definitoria en el schwerpunkt planeado. Eso produjo la famosa "carrera al mar" con las trincheras cuando el frente se estabilizó y años de lucha inmóvil. Repito, para ver como funcionaba la doctrina alemana, lo que hay que ver es el plan inicial en el Frente Occidental, o la campaña en el Frente Oriental, que, curiosamente, debió ser de defensiva estratégica y ofensiva táctica, dada la imposibilidad logística de mantener la iniciativa en dos frentes.Hay realmente una sobrevaloración (lo que no niega cierta efectividad específica) en cuanto al bombardero estratégico, por dos lados:- En el momento en que la campaña de bombardeo de los Aliados alcanza su cúspide, Alemania ya estaba en pleno retroceso en el Frente Oriental.- El momento en que Alemania alcanza su pico de producción militar a todo nivel, en valores absolutos y relativos, fue 1944. Y si hubiera continuado la guerra, hubiera sido 1945. Ahí tuvo más que ver la nefasta idea de Hitler de que iba a ser una guerra corta, lo que hizo que no movilizara el total del esfuerzo productivo, que cualquier acción de los Aliados.Algo similar puede decirse del ataque desde el aire a las fuerzas de la Wermacht: sólo a la Luftwaffe la destrozaron, pero los reportes finales in situ o los de los propios alemanes (que dejaron archivo de cada detalle) nunca coincidían con los reportes de las Fuerzas Aéreas Tácticas. Esto sigue siendo un problema actual, aún con todos los medios de reconocimiento modernos: siempre desde el aire los destrozos se ven más grandes. Al respecto, siempre cito la campaña de Kosovo, donde si se miran los BDAs de las fuerzas aéreas, no quedaba un Serbio vivo, pero cuando se produjo la retirada se vio que la fuerza en tierra estaba casi intacta.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina