Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 138999" data-attributes="member: 18">Volvemos a lo mismo, por las características de uno y otro el Mi-17 es un helo de transporte estratégico (mirá en la foto que desembarca cargas pesadas) un UH-60 no puede trasnportar jeeps en su bodega porque es de asalto puro. Los helicópteros estratégicos te llevan cargas hacia la zona de combate, así es la doctrina de uso en Colombia, Ecuador, Méjico (que ya los están reemplazando por 8 CH-53D ex IDF) y creo que también en Venezuela (bah no sé ahí cual es el uso que le darán).Para que un C-130 pueda trasladar estas cargas necesitan pistas de aterrizaje, cosa que en la espesa selva no van a encontrar (salvo Brasil que tiene desplegadas pistas de aterrizaje secretas en el Amazonas) entonces recurren al Mi-17, después en la zona de combate usan los Huey, o mejor aún los Blackhawks como en Colombia, porque tienen prestaciones superiores con instrumental de navegación muy avanzados, RWR, ECM, IFR, Chaff, velocidad y nivel de ruido le permite a éste inflitrarse en la zona caliente del combate, cosa que un Mi-17, más lento, pesado y ruidoso sería una presa más fácil de armas antiaéreas, no quita que un Blackhawk no vaya a ser derribado de todas maneras (de hecho ocurre en Irak) sino que tiene mayores posibilidades de supervivencia que un Mi-17, junto al UH-60, también hay otras opciones como el NH90, AS.532/EC.735, UH-1Y (un UH-60 disfrazado de B.212 de fuselaje alargado y Flir).Para ubicar una categoría al Mi-17, diríamos que es un híbrido entre un UH-60 y un CH-47, pero que no tiene la capacidad de asalto del Blakchawk, ni la de carga de un Chinook y el costo de mantenimiento al la altura de éste último.</blockquote>

[QUOTE="sebastian_porras, post: 138999, member: 18"] Volvemos a lo mismo, por las características de uno y otro el Mi-17 es un helo de transporte estratégico (mirá en la foto que desembarca cargas pesadas) un UH-60 no puede trasnportar jeeps en su bodega porque es de asalto puro. Los helicópteros estratégicos te llevan cargas hacia la zona de combate, así es la doctrina de uso en Colombia, Ecuador, Méjico (que ya los están reemplazando por 8 CH-53D ex IDF) y creo que también en Venezuela (bah no sé ahí cual es el uso que le darán). Para que un C-130 pueda trasladar estas cargas necesitan pistas de aterrizaje, cosa que en la espesa selva no van a encontrar (salvo Brasil que tiene desplegadas pistas de aterrizaje secretas en el Amazonas) entonces recurren al Mi-17, después en la zona de combate usan los Huey, o mejor aún los Blackhawks como en Colombia, porque tienen prestaciones superiores con instrumental de navegación muy avanzados, RWR, ECM, IFR, Chaff, velocidad y nivel de ruido le permite a éste inflitrarse en la zona caliente del combate, cosa que un Mi-17, más lento, pesado y ruidoso sería una presa más fácil de armas antiaéreas, no quita que un Blackhawk no vaya a ser derribado de todas maneras (de hecho ocurre en Irak) sino que tiene mayores posibilidades de supervivencia que un Mi-17, junto al UH-60, también hay otras opciones como el NH90, AS.532/EC.735, UH-1Y (un UH-60 disfrazado de B.212 de fuselaje alargado y Flir). Para ubicar una categoría al Mi-17, diríamos que es un híbrido entre un UH-60 y un CH-47, pero que no tiene la capacidad de asalto del Blakchawk, ni la de carga de un Chinook y el costo de mantenimiento al la altura de éste último. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982