Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Aviaciòn de Ejèrcito: a contramano de la "Conjuntez"
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="COMPASS" data-source="post: 138988" data-attributes="member: 83"><p>Estoy de cuerdo en racionalizar un poco la cosa, a fin de que los presupuestos cierren sin perder eficacia, por ejemplo:</p><p></p><p>El EA debe ceder su capacidad de transporte medio/pesado a la FAA -<em>aviones solamente</em>-, manteniendo los avions de transporte ligero, del tipo C 212, o Grand Caravan, los aviones de exploración, los VIP y de enlace; pero a cambio se transformaría en el operador de todos los helos pesados -<em>léase CH 47, CH 53, Mi 17/26, etc</em>.-, obviamente se los tienen que prestar entre ellos cuando haga falta.</p><p></p><p>La FAA operaría todos los aviones de trasnporte pesado y medio, los C 130 (12 al menos), los C 295/C 27 (otros 12), además de los AEW, los cisternas, los presidenciales/VIP, etc.</p><p></p><p>Con lo anterior no se modificaría demasiado para ninguna de estas dos fuerzas, el presupuesto ya que, para la FAA, el recibir tres o cuatro aviones, estandarizados con los que debe tener no será gasto nuevo, sino mas aparatos por la misma plata, y para el EA, el deshacerse de los aviones y cambiarlos por 4/6 helos tipo Chinook tampoco hará diferencia en cuanto al gasto monetario, pero redundará en una mayor flexibilidad a la hora de equipar a la famosa FDR con su brigada de asalto aéreo con unos cuantos helos del porte adecuado a tales necesidades. </p><p></p><p>Y a la IMARA, sólo helos biturbina, o sea, fuera los UH, y vengan los 212, además de algunos Sea King de carga para uso exclusivo.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="COMPASS, post: 138988, member: 83"] Estoy de cuerdo en racionalizar un poco la cosa, a fin de que los presupuestos cierren sin perder eficacia, por ejemplo: El EA debe ceder su capacidad de transporte medio/pesado a la FAA -[I]aviones solamente[/I]-, manteniendo los avions de transporte ligero, del tipo C 212, o Grand Caravan, los aviones de exploración, los VIP y de enlace; pero a cambio se transformaría en el operador de todos los helos pesados -[I]léase CH 47, CH 53, Mi 17/26, etc[/I].-, obviamente se los tienen que prestar entre ellos cuando haga falta. La FAA operaría todos los aviones de trasnporte pesado y medio, los C 130 (12 al menos), los C 295/C 27 (otros 12), además de los AEW, los cisternas, los presidenciales/VIP, etc. Con lo anterior no se modificaría demasiado para ninguna de estas dos fuerzas, el presupuesto ya que, para la FAA, el recibir tres o cuatro aviones, estandarizados con los que debe tener no será gasto nuevo, sino mas aparatos por la misma plata, y para el EA, el deshacerse de los aviones y cambiarlos por 4/6 helos tipo Chinook tampoco hará diferencia en cuanto al gasto monetario, pero redundará en una mayor flexibilidad a la hora de equipar a la famosa FDR con su brigada de asalto aéreo con unos cuantos helos del porte adecuado a tales necesidades. Y a la IMARA, sólo helos biturbina, o sea, fuera los UH, y vengan los 212, además de algunos Sea King de carga para uso exclusivo. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Aviaciòn de Ejèrcito: a contramano de la "Conjuntez"
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba