Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link:
Ver aviso
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Aviaciòn de Ejèrcito: a contramano de la "Conjuntez"
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="argie" data-source="post: 138986" data-attributes="member: 141"><p>Coincido en los Hueys para el EA. </p><p>La FAA qué gana con los 212. ¿Techo de servicio?.</p><p></p><p></p><p></p><p>También haría el cambio con el EA, y dotaría a la IMARA con 212 por el hecho que son biturbina (fundamental para operar sobre el agua), y le otorga capacidad "todo tiempo".</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="argie, post: 138986, member: 141"] Coincido en los Hueys para el EA. La FAA qué gana con los 212. ¿Techo de servicio?. También haría el cambio con el EA, y dotaría a la IMARA con 212 por el hecho que son biturbina (fundamental para operar sobre el agua), y le otorga capacidad "todo tiempo". [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Aviaciòn de Ejèrcito: a contramano de la "Conjuntez"
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
