Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Nicanor_Chile" data-source="post: 98361" data-attributes="member: 12">Licastro la pifisate mal con la respuesta, veamos:Te dejo con lo que quieras, suponñia que estabamos hablando en terminos un poco mas elevados :( , se conoce como analisis de defensa, lo que se enseña en las academias de guerra de todo el mundo. Dile al Ministerio de Defensa de Chile que lo cambie entonces, <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue    :p" data-shortname=":p" /> ; sólo cito al propio documento posteado por Porras, la politica de defensa mas efectiva es la que eveita la guerra, crèeme que en neustro caso nos ha dado resultado por más de 100 años <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" />  Este tipo esra un "revolucionario" que dicho sea de paso nunca les importan las bajas propias, y mira a donde llevó a Vitenam ............ a un pais totalmente subdesarrollado con crimenes y atentados contra los DD.HH del tipo Stalinista, pais que ahora recien crece o comienza a desarrollarse a costa de imitar el modelo occidental contra el cual peleo, según tus dichos, a costa de dos millones de personas. Si esto es una politica de defensa exitosa prefiero perder la guerra <img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_rolleyes.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":rolleyes:" title="rolleyes    :rolleyes:" data-shortname=":rolleyes:" />  Por cierto que no, esas politicas de defensa distintas, antes de la guerra Irak tenía una polotica de defensa claramente ofensiva ya que estaba recien terminado el largo conflito con Iran, es decir, estaba practicamente en guerra, despues de la guerra necesariente debió adoptar una politica de defensa de guerrillas (urbanas por cierto) ya que conra los numeros y tecnología de USA nadie puede competir; no creo que necesites que explique que USA puede tener la politica de defensa que quiera con esos recursos no?? <img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/look-beaute/lunetchapeau.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":cool:" title="Cool    :cool:" data-shortname=":cool:" /> pero el fallo de los jonies no es su politica de defensa sino la politica diplomatica, que como dije va de la mano con la politica de defensa. Por ultimo, una cosa es vencer las dfensas de un pueblo, pero otra muy distinta es exterminarlo, para eso no necesitas uan politica de defensa efectiva, sino un psicopata en el poder.  Sabes lo que signid¡fica "fundamentalismo", ahi no corren las politicas de defensa, entramos al campo d ela religión y lo valores morales, malo tu ejemplo.El potencial enemigo es cualquiera, de ahi que debes ser un npais serio y con fuerzas entrenadas, la politica de defensa siempre es necesaria  No creo eso, creo que Argentina debe optar por una disuación efectiva y creible, y eso no es sólo culpa del pode rpolitico sino tambien de las propias FFAA que debe "aterrizar" sus pretenciones a la realdad económica y política del pais (la de ahora tal vez mañana será otra), y no pensar en Portaviones sinón tal vez en reducir su parque aereo a la mitad pero con aviones mas avanzados y con pilotos con una buena cantidad de horas de vuelo, por ejemplo.Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)