Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3749821" data-attributes="member: 15609">Lo mismo que se intento el año pasado. No debiera sorprender que se vuelva a insistir con lo mismo en el presente proyecto. Y si esta vez tampoco pasa, volverá a insistir el año entrante.La actual presidencia entiende que este tipo de reglas es contraria al funcionamiento eficiente de la administracion pública y, por tanto, debe impulsar la descomposición de dicho andamiaje normativo. Defensa no es la excepción. Aspiran a que la Ley de Presupuesto se elabore cada año con el máximo de flexibilidad posible.No por casualidad, la eliminación de este inciso forma parte de un articulo más amplio que abarca varios fondos de naturaleza similar de varias ramas del gobierno federal.Es necesario contextualizar que dicho inciso constituye el núcleo central del FONDEF, así que su derogación equivaldría a la muerte práctica del mencionado fondo.Básicamente, ese inciso establece el "piso-techo" de la inversión en defensa.Para sus defensores, el "Piso" de lo mínimo que la presidencia de turno esta obligada a invertir en Defensa, incluso aunque no quiera. El piso que debe invertir más allá de cualquier otro interés en pugna por el dinero público.Para sus retractores, el "techo" porque temen con razón que, aunque la norma no lo impide, muchas presidencias interpretarán que es innecesario invertir en Defensa más allá de lo establecido en dicho piso.Para todos, tantos defensores como retractores y, especialmente, para los propios gestores cotidianos del presupuesto de Defensa, representaba un camino de "predecibilidad" que facilitaba planificar la inversión en defensa a corto, mediano y largo plazo.Al eliminar este inciso, el FONDEF perderá el techo que sufría según sus detractores, perderá el piso que disfrutaba según sus defensores y perderá para todos, especialmente sus gestores cotidianos, toda forma de predecibilidad anual y plurianual.Dado que la política pública de la actual presidencia priorizan maximizar el superávit fiscal por vía de la reducción del gasto, sin desatender las obligaciones de la deuda pública, con la expectativa de que la reducción de la administracion publica permitirá reducir los tributos y aumentar la libertad del mercado, eliminar el inciso en cuestión sería funcional al objetivo de bajar el piso antes que de aumentar el techo.Luego hay otro aspecto. Muchos pensaban en su momento que el nuevo FONDEF no abarcaría la totalidad de inversión de capital en Defensa, sino que continuaría la inversión en defensa que ya existía en ese momento y a la misma se le sumaría la del FONDEF.Para mí siempre resulto más que obvio que esa era una interpretación optimista. Que el FONDEF venía a ser la figura que abarcaría la totalidad de la inversión en capital en DEFENSA, desde un super-caza hasta un simple ladrillo, pasando por todo lo que hay en el medio. Lo cual no sólo me resultaba obvio, sino que también positivo.Mi objeción, en todo caso, es que en algún momento parece que también se comenzó a utilizar para la inversión en insumos, por ejemplo, la adquisición de municiones. Creo que la inversión en insumos no debiera ser contabilizada como inversión en capital.Cuestiones relevantes, pero que no hacen al núcleo del FONDEF. El núcleo de este fondo siempre fue y ha sido el inciso 1 de su artículo 4, el "piso-techo" de la inversión en defensa nacional. El motivo por el que este fondo nace primeramente. Es el inciso que responde a la pregunta ¿cuánto debe invertir el Gobierno en capitalizar su Defensa? ¿el Parlamento debe establecer algún tipo de regla para responder a ese deber? ¿o debe dejar que el Ejecutivo de turno la establezca? el FONDEF nace en su tiempo porque entendieron que era necesario establecer una mínima regla que trascienda la eventual arbitrariedad del Ejecutivo de turno.Algunos también critican la falta de reglamentación. Una ley tiene vigencia incluso sin reglamentación. El fondo existe, cuenta con sus resoluciones. Funciona todos los días, tiene su partida presupuestaria, sus cuentas bancarias y se puede realizar el control público de su operación y alineamiento con su norma constitutiva.Queda en el publico (comenzando por la prensa especializada, por ejemplo, de Zona-Militar) el realizar el control y responder a la pregunta ¿el FONDEF ha estado cumpliendo, o no, con el inciso 1 de su artículo 4? ¿En qué grado?Curiosidad de la historia, esta legislación en particular fue una condición que el entonces candidato a ministro de defensa le impuso a quien sería su presidente por su propio frente político, como condición necesaria para aceptar la cartera. Tal parece, no se confiaba de un compromiso de palabra. Legislación que contó con apoyo multipardiario. En esa época, entonces, entendieron que el Parlamento debía establecer una mínima regla sobre inversión en Defensa que trascendiera la eventual arbitrariedad del Ejecutivo de turno.El actual Ejecutivo entiende que era mejor el state quo ante, una época no muy lejana en el tiempo donde el Parlamento no le condicionaba en esta materia.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina