Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 992904" data-attributes="member: 6528">Los brits operan con variables derivadas de sus objetivos politicos. Gruesamente, es el Gbno que a traves de su Estrategia de Seguridad Nacional ( NSS) define el ambiente de Seguridad. Hecho eso, se pasa luego a definir su politica Estrategica. Por asi decirlo, definen no sobre la disponibilidad de fierro ( como lo hacemos nosotros) sino sobre misiones.LO que los tipos hacen, ante la crisis economica, es modificar primero el canasto de misiones a las que ahora ya no estan dsipuestos a entrar y a las que si, y recien entonces, con sus misiones claras, pasan a definir fuerzas para ello.Por que no fue asi, de hecho, el MoD venia recortando el programa que iba apenas en 12 aviones . Obviamente tambien hay un fuerte lobby del proveedor. El "negocio" ahora es acortar perdidas, las cuales en su parte mayor vendrian en el soporte al sistema en ciclo de vida. No puedes mirar costos solo en compra, que rara vez supera el 15% del ciclo total de vida. Por decirlo en simple, los britanicos estan reduciendo las perdidas a futuro declarando como costo hundido a los fuselajes Nimrods para aplanar a mediano plazo los costos operativos de poner en el aire los mismos sistemas.No se parecen para nada salvo en la espectaculairdad, los Nimrod fueron cancelados por que tecnicamente eran una plataforma que no cumplio requerimientos  en relacion a su rendimiento proyectado. TSR2 fue un producto que se escapo de costos ante una variacion de la situacion politica de base. Por asi decirlo, Nimrod no dio lo que se pedia de el como plataforma. TSR2 si lo hizo, pero cambio el mundo ( en este caso la economia britanica). Lo que no se dice sobre TSR2 es que representaba para UK el mismo problema que HOY representa Rafale para Francia. Un sistema desarrollable tecnologicamente pero NO soportable economicamente para UK.Por lo demas, el reemplazo del sistema de armas TSR2 SI fue especialmente feliz, y un proyecto exitoso que poco se menciona, como fue primero NA39, el Blackburn Buccaneer y , ya despues, el Tornado GR1/4TSR2 habria hecho gruesamente lo mismo que un Buccaneer salvo que supersonico y a tres veces el precio.Con el beneficio de la historia y mas alla del dolor de ver una maravilla tecnica como esa ( pues lo era) perderse, es evidente que la decision de cancelarlo y pasar a Buccaneer y Tornado SI fue la correcta. Pues si, es un error de inspiracion politica. Por retener app 40 Tornados GR4 se mato un sistema mucho mas flexible y sobre todo costo eficiente para las misiones REALES que UK deberia efectuar en lo que queda de decadaPEROLa perdida NAVAL es mas sicologica que real, pues Harrier GR7/9 NO eran aviones de ataque naval y menos aun interceptores de defensa de flota. Para mas inri, el paso a CATOBAR anula muchas de las ventajas especificas de seguir volando VSToL en cubierta. Mas aun, SI retienen dos Flat decks grandes; el Illustrious y el Ocean, por lo que la experiencia operativa la retienenCon esto NO estoy diciendo que sea jauja y que Harrer no valia nada, lejos de eso, era un elemento valiosisimo para apoyo de operaciones anfibias, que son lo que la RN y demas marinas grandes tendrian que hacer mucho mas que otras opciones.PERO, tampoco hay que dramatizarlo.Para mi fue un error grueso eso de ponerle paños frios a la RAF dañando severamente una capacidad de proyeccion de poder en favor de un sistema de armas terminal como Tornado. Para cubrir su capacidad CAS/COIN usaran un mix de misiles crucero de submarino, helos de ataque AH64, etc....nunca sera lo mismo que un ala fija, pero...es lo que hay hasta la llegada del Queen Elizabeth.Y si hay que hacer sacrificios, 65.000 tons con F35C bien valen eso. Mas aun esta decada donde no se preveen desafios relevantes a nivel naval, ya que los eventuales rivales aun estan costruyendo sus plataformas operativas. Obviamente hay un componente de riesgo, pero, no hay muchas mas opciones si se quiere tener CVF+F35CPor que planifican por misiones y no por presupuesto....que es como lo hacemos por aca...un link muy ilustrativo.Nota como podan misiones, no medios...<a href="http://download.cabinetoffice.gov.uk/nss/nss-factsheet1.pdf" target="_blank">http://download.cabinetoffice.gov.uk/nss/nss-factsheet1.pdf</a>La maxima es que no existe fierro mas caro e inutil que aquel que no se necesita.Podemos discutir si es que no se necesita realmente, pero...el aforismo en general es correcto.USA es lo mismo. Tras la NSS de Mayo del 2010, se paso a la planificacion Estrategica y de Defensa. De ello,la Politica de planificacion de fuerzas mato proyectos multidecada con enormes costos que pasaron a ser hundidos, como elEFV o el V22, que se salvo por los pelos.Por que sabian positivamente que una vez en servicio el Nimrod MR 4 iba a tener severos problemas de disponibilidad derivados de su condicion de fuselajes reconstruidos. Y ahi iban a comenzar las multas. Para BAE el negocio fue redondo, consiguieron cifras interesantes de trabajo, y cuando lacosa se les iba a empezar a poner fea, pues matan a los aviones...no alcanzaron a salirse de las curvas de rendimiento.Para mi es bastante claro que, de la nada y en medio de una catastrofe economica, se cancela Nimrod, todo el mundo se pone frenetico pero, a los dos meses sale 1 billon de libras ( que no es precisamente poca plata ni alla n aca) para recrear la capacidad. Y la RAF que ha defendido el MPA como mision propia por mas de 75 años no dice ni pio.Mi impresion es que es parte de la transaca. Yo RN mato el Ark y te dejo matar a los Harrier y Nimrod, PERO, tu RAF me cedes MPA y 1 Billon de Pounds para recrear la capacidad como MIA. es decir, RN tiene trauma de matar ala fija por una decada ( un decir, tienen pilotos en USA ) pero el extasis de capturar exploracion aeromaritima...Transacciones, politica, como siempre...;-)Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)