Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="spirit666" data-source="post: 2313945" data-attributes="member: 6">Para la Junta uruguaya el accidente se origina a partir del engelamiento del pitot, pero la JIAAC ataca dicha teoría manifestando que no se pudo determinar de modo fehaciente cómo se formó la obstrucción por hielo en los cuatro tubos pitot que tenía el avión (sólo en teoría) y lleva el tema hacia un &quot;error del piloto&quot; (en éste caso del copiloto) ya que habla de una &quot;condición de vuelo anormal de la aeronave.&quot;Al respecto menciona que se buscaba incrementar la velocidad pero siempre manteniendo la proa nivelada y sin darle mayor trascendencia a que se encontraban volando muy cerca del núcleo de la tormenta, con ráfagas de 100 nudos que incidían sobre el avión. Así las condiciones de vuelo se fueron degradando hasta que el copiloto &quot;sintió&quot; que estaba por entrar en pérdida y pidó slats.Otra divergencia se centra en los slats. Para Uruguay el desprendimiento de los slats se origina en que fueron bajados a mayor velocidad de la permitida, generando la pérdida de control del DC-9. La junta argentina por el contrario niega tal desprendimiento e indica que el espiral descendente se origina por efectos aerodinámicos que generaron los slats al momento de ser bajados con exceso de velocidad.Obvio que la posición argentina libera de responsabilidad a Austral y a la FAA que autorizó la incorporación del DC-9-32 sin el detector de falla de calefacción de los pitot, pero también es muy cierto que quien despachó el vuelo ignoró totalmente los reportes meteorológicos y que incluso el comandante conocía de la presencia e intensidad del frente ya que habia realizado el vuelo AEP-POS una hora antes. De hecho buscó esquivarlo apartándose de la ruta de vuelo sin informarlo.Como vemos pasaron 20 años y aún no hay nada cierto, sólo 74 muertos.</blockquote>

[QUOTE="spirit666, post: 2313945, member: 6"] Para la Junta uruguaya el accidente se origina a partir del engelamiento del pitot, pero la JIAAC ataca dicha teoría manifestando que no se pudo determinar de modo fehaciente cómo se formó la obstrucción por hielo en los cuatro tubos pitot que tenía el avión (sólo en teoría) y lleva el tema hacia un "error del piloto" (en éste caso del copiloto) ya que habla de una "condición de vuelo anormal de la aeronave." Al respecto menciona que se buscaba incrementar la velocidad pero siempre manteniendo la proa nivelada y sin darle mayor trascendencia a que se encontraban volando muy cerca del núcleo de la tormenta, con ráfagas de 100 nudos que incidían sobre el avión. Así las condiciones de vuelo se fueron degradando hasta que el copiloto "sintió" que estaba por entrar en pérdida y pidó slats. Otra divergencia se centra en los slats. Para Uruguay el desprendimiento de los slats se origina en que fueron bajados a mayor velocidad de la permitida, generando la pérdida de control del DC-9. La junta argentina por el contrario niega tal desprendimiento e indica que el espiral descendente se origina por efectos aerodinámicos que generaron los slats al momento de ser bajados con exceso de velocidad. Obvio que la posición argentina libera de responsabilidad a Austral y a la FAA que autorizó la incorporación del DC-9-32 sin el detector de falla de calefacción de los pitot, pero también es muy cierto que quien despachó el vuelo ignoró totalmente los reportes meteorológicos y que incluso el comandante conocía de la presencia e intensidad del frente ya que habia realizado el vuelo AEP-POS una hora antes. De hecho buscó esquivarlo apartándose de la ruta de vuelo sin informarlo. Como vemos pasaron 20 años y aún no hay nada cierto, sólo 74 muertos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)