Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 680367" data-attributes="member: 26">Todos tus punto son muy ciertos Francisco! 1. Muchas veces consideré a los británicos un poco exagerados dandole créditos a los vencidos por ellos, para quizá así, hacerse valer como con mayor profesionalismo, valor, o lo que sea. Pero igualmente esta vez pasa más allá de lo que ellos digan, y está a la vista que sin los portaaviones y sin la mitad de sus destructores/fragatas, no tenían forma de como formar una fuerza de apoyo y defensa para la fuerza de desembarco. Con lo primero que se encontrarían los aviones argentinos, hubiera sido probablemente con los logísticos, si hundiamos o dejabamos fuera de combate 3 o 4 logísticos antes que ellos logren el desembarco, ya no tenían forma de realizar la campaña. No solo se quedaban sin sus principales medios como buques o helicópteros, ya hilábamos más fino y se quedaban sin sus bancos de sangre, sin medicamentos, sin alimentos, sin ropa, sin tiendas de campaña, cosas básicas imposibles de prescindir en una guerra, y menos en una guerra a 10.000km de tus bases operativas. Esta vez pasa más allá de lo que ellos puedan exagerar y agrandar, sin los portaaviones y los escoltas no tenían forma de defender a su desembarco, que lo dicen altos oficiales argentinos, además de los británicos.2. Sobre los buques que podrían haberse adaptado como portaaviones. Un mercante podría haber tenido una plataforma para helicópteros, y en ese caso operar en VTOL (Vertical Take Off and Landing) los Harrier, pero existe un problema, que los Harrier no operan con plena carga de combate en VTOL, sí pudiendo hacerlo en STOVL (Short Take Off and Vertical Landing), así que ya eliminemos la posibilidad de usarse como plataforma para lanzar ataques aéreos, y solo dejarlos como defensa de la flota, despegando con solo dos misiles AIM-9L, y poco combustible. En ese caso sería imposible que puedan movilizarse hacia un punto donde serían muy necesarios, por ejemplo una posible cabeza de playa, propensa a ser atacada contínuamente por aviones argentinos. De la única manera que tendrían es llevar al portaaviones mercante junto con la flota de desembarco, lo que lo dejaría totalmente expuesto a un ataque sorpresa, perdiendo no solo el buque, sino también los aviones, lo que no es admisible. Por otra parte, si todo esto se solucionara, y los portaaviones-mercantes podrían lanzar desde una distancia considerable Sea Harriers armadso y capaces de mantener PACs de combate por buen tiempo, existe el gran problema que significa tener una base de operaciones no especializada: un mercante sí puede hacer despegar un Sea Harrier, pero puede albergar sus tripulaciones, su cadena logística, sus mecánicos, su combustible, sus armamentos, sus computadoras, sus repuestos y demás? Lo veo muy dificil. Es por eso que no se podría haber improvisado con mercantes como directos portaaviones. Quizá sí como unidades de traslado como lo era el Atlantic Conveyor, pero no más que eso, nunca liderando un ataque desde ellos.3. Hablando de los submarinos, pasaría lo mismo que en Mayo 82, estuvimos muy cerca de derrotarlos sin usar la Flota de Mar. En caso de no poder usarse los buques de superficie, manteniendo un puente aéreo regular se podrían mantener la logística de las islas, y en otro punto, si mandaban 10 submarinos, se quedaban sin un submarino en el Norte, y era un lujo que no podían darse con la guerra fría aún vigente. Entiendo tus puntos y tus dudas, pero sigo convencido que en el 83, los británicos no tenían chances de lanzarse a una expedición como la que hicieron en el 82, y derrotar a nuestras fuerzas con material militar convencional. Nosotros habíamos adquirido muchas cosas interesantes para el combate aeronaval, y ellos se habían reducido bastante para dar pie a otras estrategias de defensa.Un gran saludo para vos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)