Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 2602763" data-attributes="member: 39254">Veo que no comprende la diferencia entre "deficiencia" y la evolución para adaptarse a las nuevas exigencias. Por ejemplo: si hablamos que la cabina queda con humo porque los extractores no trabajan como deben, esa es una deficiencia, porque la cantidad de humo por disparo, las dimensiones del habitáculo , y el caudal de aire necesario son tranquilamente calculables durante el diseño, y no van a variar a menos que cambien las características del blindado. Lo mismo se podría decir de la transmisión del T34, porque ésta funcionó de forma pésima y con una vida útil reducida de el inicio, sin que hubiera cambios de por medio que sometieran a la tramsmisión a esfuerzos por encima de los calculados. Por otro lado si una característica deja de ser útil por un cambio de escenario o de características, y se lo tiene que modificar, no estamos hablando de una deficiencia como en el del caso anterior.Aclarado ese punto ahora podemos  decir que el tanque Sherman obviamente tuvo deficiencias, siendo la más seria la del almacenamiento de la munición, que se solucionó primero moviendola de posiciòn y despuès almacenàndola con agua para prevenir incendios.En otros puntos el Sherman fue mejorado progresivamente, a medida que los alemanes levantaban la vara: Blindaje : las 1ras series tenían un blindaje de 50 mm de grosor a unos 45º de inclinación. A modo de comparación tenemos que el T34 en las  primeras series tenía unos 40 a 45 mm a unos 60º. Cuando fue necesario se le mejoró el blindaje con el añadido de placas, hasta llegar al "Jumbo", que llegó a contar con más de 100 mm de espesor de blindaje. Recordemos que al T34 también se le aplicó refuerzos de blindaje.  Armamento : el M3 cal 75 mm no era para nada una mala opción como arma antitanque, considerando el blindaje de los tanques alemanes al principio del conflicto (incluso con la munición APCBC podía enfrentar a un "Tigre" ), y cuando éstos mejoraron, también lo hizo el armamento, pasando al 76 mm M1 y al 17 libras inglés.Movilidad : siempre fue notable, como lo notaron los alemanes en Italia, y cuando necesitaron una mejor relación peso / superficie para equiparar a los Panther en terrenos difíciles, usaron la idea genial de extender las orugas. Yo hablé de la cúpula de comandante, que el Panther usó, al igual que el Tigre Real, el Sherman al adoptar la torreta tipo T23, el T34-85 . . . y por lo que yo recuerdo lo usaron prácticamente todos los tanque de postguerra. Recuerde que estamos de la visión perimetral, que era uno de los puntos débiles del T34-76 Primero, el concepto de usar periscopios en tanques no es ruso, ni le correspondió al T34 ser el primer tanque en usarlo: es polaco, se diseñó en 1935 y se patentó en 1936, y llamó "Gundlach Peryskop obrotowy". Se equipó con ésta a los tanques polacos 7TP y los rusos tomaron contacto con el periscopio al examinar los tanques capturados, y lo copiaron.Por otro lado ese periscopio formó parte del acuerdo entre RU y Polonia. Los derechos para fabricar se vendieron a la "Vickers-Armstrong" por un monto simbólico y se pasó a fabricar con el nombre de "Vickers Tank Periscope MK.IV". Equipó a prácticamente todo tanque británico del conflicto, y fue vendida a los EEUU, en donde la faricaron bajo la denominación de "M6" para los tanques yanquees, incluyendo al "Sherman" . . . tomando en cuenta ésto, más que los rusos también recibieron la versión inglesa mediante Lend Lease, es difícil decir que el concepto de un periscopio en un tanque se debe al T34. Más info en esta página:<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Vickers_Tank_Periscope_MK.IV" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Vickers_Tank_Periscope_MK.IV</a>Para mí el principio de funcionamiento dicta la denominación. Es lo lógico. Yo no he visto en ningún lugar que igualen a la suspensión "Christie" (o "simil", como quiera verlo) con la de barra de torsión. El uso o no de amortiguadores no cambia eso, pues lo principal se mantiene igual. El igualar los tipos de suspensión "mecánicas" por el solo hecho de utilizar las propiedades "elásticas" del metal me parece desacertado, porque se mete en la misma bolsa diferentes diseños y características; bajo ese concepto también deberíamos poner a la suspensión por ballesta , porque también basa su funcionamiento en la elasticidad de los flejes.Dicho eso pasemos a lo del Merkava: En la suspensión del Merkava fue corregida en tres de sus más grandes defectos: su dureza, la reducción del espacio interno y la imposibilidad de hacerle un rápido mantenimiento en campaña:Veamos el siguiente link -><a href="https://medium.com/@elashistory/the-merkava-the-last-christie-vehicle-66d7a2dc3f78" target="_blank">https://medium.com/@elashistory/the-merkava-the-last-christie-vehicle-66d7a2dc3f78</a>Trata la suspensión del "Merkava" , y de hecho la califica como la "última Christie" . Sin embargo se pone en evidencia que se recorrió un largo desde el diseño de entreguerras. Veamos: * La suspensión no se encuentra por dentro del tanque, y de hecho está expuesta. Esto la hace más fácil de reparar / cambiar. Por el mismo motivo tampoco saca espacio del interior del tanque, como sí pasaba con el T34.* Se le incorpora un 2do amortiguador a cada para mejorar la respuesta ante golpes y rebotes.Se puede ver que si bien la suspensión es una "Christie" por el principio de funcionamiento, está bastante modificada como para subsanar sus deficiencias. Le recuerdo que ud planteó que los únicos tanques que usaban "boogies" era los de diseño norteamericano, así que le mostré que hubo otros blindados de otras naciones que los usaban. Nada más.Y los bogies son todavía usados por los tanques "Chieftain" . . . la suspensión "Christie" "clásica" ? Ninguno.La ventajas de la barra de torsión no pasa por el uso de amortiguadores de golpe. Pasa por no tener las limitaciones de la Christie (de espacio interno, de limitaciones en el peso del vehículo, etc). Y debería haberles preocupado porque la incomodidad/molestia constante redunda en el detrimento del rendimiento de la tripulación, y por ende de la eficacia del tanque.Por otro lado no me parece correcto decir que a los soviéticos "no les preocupaba en lo más mínimo" porque en 1943 en el tanque T43, se pasaba de una de barra de torsión, dejando la "Christie", y en el T54, primer diseño ya sin las urgencias de la guerra, usaba también suspensión por barra de torsión. Evidentemente no estuvieron satisfechos con la suspensión "Christie".No necesito buscar nada porque sencillamente difieren en el principio de funcionamiento e implican diferencias constructivas en los vehículos que los usan. Las diferencias están a la vista, por lo menos para mí. La de barra de torsión no deriva de la "Christie", por lo que sé. Tampoco encontré info que respalde esa afirmación. Si ud la tiene me gustaría verla.La de BT y T34 son las más cercanas a la original, siendo una ligeramente inclinada. La de los ingleses , la "Horstmann", incluía el uso de boogies y era mejor en los puntos en los que flaqueaba la "Christie" (espacio interno, mantenimiento, etc). La del Merkava es un híbrido entre "Christie" y "Horstmann" , y con el añadido de amortiguadores para mejorarlo en términos de "dureza", como mencioné arriba.Tiene razón que dicho de esa forma está mal. Lo que pasa es que si venimos hablando del T 34 y su suspensión, era un tanto redundante volver a decirlo, pero vale la aclaración.Obviamente que si se la calcula correctamente, y se sacrifica cualquier otra característica, se puede usar en cualquier vehículo . . . pero no sería lo lógico. Va ejemplo: se podría haber equipado al Maus, con sus casi 200 toneladas, pero qué dimensiones tendría los resortes y cuánto del espacio interno se sacrificaría? Demasiado, verdad? Y si la suspensión tuviera cualquier problema directamente habría que trasladar toda la unidad de mantenimiento al lado del tanque, porque trasladar el vehćulo sería imposible, y la suspensión "Christie" no permite una reparación rápida en el campo. Con este plamteo me confirma que ud agrupa a las suspensiones por la elemental característica de que son mecánicas. Indudablemente vamos a seguir discrepando en este punto. Sugiero que sigamos con el resto del debate.Me extraña que diga que le "suena tonto" que sea una ventaja el poder reparar más fácil y rápido en campaña. Por otro lado, nada es gratis en la vida y esa "mayor seguridad" se pagaba con pérdida de volumen interno disponible (eso debido también a la inclinación del blindaje) y que llevó al problema de la ubicación de los tanques de combustible, y lo ya mencionado del mantenimiento. Obviamente que lo ideal sería proteger todo en el mayor grado posible pero, a qué costo? Podemos analisar si la "mayor protección" de la "Christie" era realmente ventajosa en lo práctico, simplemente viendo como fue utilizada a lo largo de la SGM y después:* Los rusos la dejaron de lado, como un diseño válido, con el T43, en 1943. Si somos un poco estrictos en lo que a fechas se refiere y tomamos como referencia al A43, prototipo de una versión mejorada del recién adoptado T34, esa fecha pasa a ser 1941. * Los ingleses usaron la "Christie" "clásica" en los tanques hasta el "Comet" (1943), último en usarla. El "Centurion" (1945) ya usaba la "Hortsmann", siendo el "Chieftain" (1966) fue el último en usar esta variante. El "Challenger" (1982) ya usaba una suspensión hidroneumática.* Los israelíes usan en el "Merkava" una versión modificada de la "Christie", pero emparentada con la "Hortsmann" y mejorada en lo que respuestas a golpes respecta. Dejando de lado el "Challenger", podemos ver la "Christie" "clásica" se dejó de tomar en cuenta hacia 1943. Su derivada británica , que subsanaba las carencias de la "clasica", fue reemplazada con la llegada del "Challenger" . Viendo eso, no creo que la "Christie" ofreciera una ventaja importante en seguridad , o por lo menos los "contras" pesaron más las "ventajas". Recordemos que la "Hortsmann" NO es interna, y que incluso usa boogies. . . Si la protección ofrecida por la "Christie" fuera tan significativa porqué se la dejó de emplear en los diseños?Ahora tomemos el caso particular del "Merkava" : como mostré arriba su suspensión , si bien "Christie" por usar amortiguadores individuales , éstos no son internos, estando expuestos. Si consideramos que en el diseño del "Merkava" se hizo hincapié en la proteccíon y supervivencia del vehículo y la tripulación (de hecho el orden de prioridades , si no me equivoco, es protección > armamento > movilidad) , entonces hay que preguntarse porqué no eligieron una suspensión "Christie" "clásica", si ésta aporta significativamente a la protección.Pues justamente como el tiempo y los recursos son valiosos, conviene que se gasten de éstos lo menos posible, facilitando la reparación.El acceder a un boogie y sus componentes no era difícil, ya que eran externos. Acá dejo una página donde se muestra un boogie de Sherman desarmado:<a href="http://the.shadock.free.fr/sherman_minutia/suspension/vvss_suspension.html" target="_blank">http://the.shadock.free.fr/sherman_minutia/suspension/vvss_suspension.html</a>Se puede ver que con pocos pasos ya está listo para reemplazo / reparación. En el T34 esa facilidad no existe, ya que mínimo hay que desarmar las placas de blindaje si hay que acceder a los amortiguadores.Si se podía perforar el blindaje a partir de los 700 u 800 metros, no es correcto decir que "evidentemente el 20K no representaba un peligro para ellos". Sí lo representaba, Y no sólo para el Pz III, también para el otros vehículos como los Pz de series anteriores y los Pz 35 (t) y 38 (t). Esos tanques eran una buena parte del total de las unidades blindadas alemanas.Para que vea que tan útil podía considerarse ese cañón, los oficiales rusos pidieron usarlo en el diseño del T34, en vez del decepcionante L11 como solución interina. Eso ocurrió después de los desastrosos resultados de las pruebas de octubre de 1940 en Kubinka.En el caso del T26 dije que era "no despreciable", justamente por su armamento. Lo de rival "digno" lo dije por la serie BT, en parte por el armamento.Me parece que "rodear al enemigo" es buscar hacer un movimiento de pinzas , para situarse detrás, sea para atacar o para cortarle la retirada (si me equivoco que alguien haga el favor de desburrarme). Igual, rodearlo o hacer un movimiento para situarse al flanco, depende más de las condiciones de cada batalla (orografía del terreno, hora del día, si hay o no superioridad numérica etc) que de la velocidad de los tanques.Se usaron hasta el final de la guerra, hasta 1945.Lo de 80 000 es tomando los ejemplares de postguerra y de todas las nacionalidades. Durante la guerra fueron unos 60000 aprox. La elección del T34 como principal baza del ejército ruso fue una suma de factores, de las cuales sus características no fueron las más relevantes. Después apostaron al "principio de masa" y mantuvieron la apuesta porque sencillamente en tiempos de guerra no les convenía parar la producción, sobretodo considerando que si bien se fabricaban en gran cantidad, también se los perdían en gran cantidad. Ovbiamente que fue una sorpresa . . . si no lo conocían de antes, como sí era el caso de los BT y los T26, con los cuales tomaron contacto durante la asociación rusa - germana de preguerra. Idem KV (y el KV fue el que dejó la impresión más fuerte, no el T34)Todos los cañones antitanques de la 1er camada pasó por lo mismo, siempre que su diseño permitiera ser actualizado.Como dije anteriormente , simplemente le aclaré que los boogies los usaron varios modelos de tanques de varias naciones. Como en este post estamos evaluando el que sería el mejor tanque de la SGM , creo que es válido mencionarlo. Por otro lado los boogies se siguieron usando con la suspensión "Hortsmann", y la tenemos en tanques como los "Centurion" y los "Chieftain" .El que se basara en un diseño anterior no es para nada criticable. Al contrario: permite salir de una base probada y aprovechar todo la infraestructura y equipo utilizado para fabricar los modelos anteriores, lo que minimiza fallos y acorta tiempos. Algo muy valorable en tiempos de guerra. El otro camino puede llevar a que el blindado tenga fallas graves  y que se necesite mucho más tiempo para poder subsanarlas. De no disponerse de ese tiempo, el blindado va a arrastrar esas fallas durante su vida operativa, en el caso improbable de que se lo acepte con estas fallas, como ocurrió con el T34.Eso se puede ver en los siguientes fragmentos del libro "The T34 Myth"(con tosca traducción mía, y nro de pág por si se quiere corroborar):"El primer prototipo fue finalizado el 16 de enero de 1940 y el segundo, con una ligera modificación de la tapa de la escotilla del conductor, a principios de febrero. Ambos vehículos los habían fabricado con amor. Todas las aperturas y detalles fueron precisamente mecanizadas prácticamente al milímetro e incluso algunas superficies fueron pulidas a espejo. El tanque contenía varios componentes de alta calidad importados, debido a que no era posible alcanzar semejante nivel en la URSS" (pág 114)"El hecho era que el tanque, en ese estado de desarrollo, cuando el Partido ordenó su producción, no hubiera sido considerado para adopción por ningún ejército occidental. Los mismos soviéticos tenían, por decirlo suave, sentimientos mezclados respecto al T34. Esto es especialmente aplicable a los representantes militares, no del partido como Voroshilov" (pág 118)"El tanque en ese tiempo tenía varias fallas; componentes de la transmisión débiles y que no funcionaban correctamente (embrague, caja de cambios) y una pésima torreta que tenía montado un igualmente pésimo cañón L-11" (pág 119)En la apostilla que acompaña al texto citado arriba (misma pág) tenemos :"Como ejemplo, los militares protestaron con la práctica de instalar componentes importados en los motores y embragues de los prototipos. Como resultado, los prototipos se comportaron esplédidamente, mientras los tanques producidos en serie se rompían apenas dejaban la fábrica" (misma página)Se puede ver que:1 - El T34 fue fabricado cuando todavía era un diseño prematuro, tanto por el lado del diseño (ej filtros de aire ineficientes) como por la incapacidad de poder ser fabricado con la calidad mínima aceptable. 2 - El que se lo fabricara bajo esas condiciones fue más una decisión política, que militar.3 - Hubo un recelo que los T34 fabricados con componentes locales no cumplirían con las exigencias. Recelo que resultó ser correcto.Las deficiencias del T34 llevaron a que ràpidamente se buscara una mejora sobre éste: el T-34 M (o A43), y cuando digo "rápidamente" me refiero a meses antes de la operación "Barbarrosa". . . Ahora bien, evidentemente si se tiene que hacer una versión "modernizada" (de ahí la "M") con grandes cambios, de un equipo recién adoptado, es porque el diseño original no estuvo a la altura de lo que se pedía, y que lo más prudente hubiera sido que no se llevara a fabricación en 1er lugar, salvo que la situación lo ameritara.Lo mismo se puede decir de todos los tanques de la SGM, excepción tal vez de los IS, que provenían de los KV (aunque bastante modificados).Es un buen consejo . . . Le agradezco la sugerencia.Ud nota la diferencia entre "motorización" y "mecanización" ? Van definiciones para el caso de que no sea así:Motorización: Acción de dotar de medios mecánicos de tracción o transporte a una industria, un servicio o un ejército.Mecanización: Consiste en proveer a operadores humanos con maquinaria para ayudarles con los requerimientos físicos del trabajo. También puede referirse al uso de máquinas para reemplazar la labor manual o el uso de animales. Parecidas pero no iguales, verdad? En la Rusia pre SGM los planes quinquenales habían industrializado, y por ende mecanizado, a buena parte de la industria, por lo tanto los obreros podían manejar maquinaria , y eso implica que el operar una caja de cambios no era un desafío . . . por lo menos una bien diseñada. Le recuerdo que ud se limitó a dar una distancia y una cantidad de días como prueba , así que simplemente hice una cuenta y mostré que el promedio diario estaba por debajo de lo que podían recorrer en 1942, que fue el peor año en lo que a calidad respecta. Por otra parte el dato de los 50 / 80 km se refiere a tanques que se estropeaban en combate, no desfilando ni nada parecido, por lo que no hay diferencias con lo que ud plantea.Hablando de la durabilidad de la transmisión. Del libro ya mencionado:"a principios de 1942 prácticamente todos los tanques tenían embragues laterales defectuosos. El total de la vida útil del tanque cayó abruptamente. Tanques que eran reparados en talleres de campaña y volvían al servicio activo se rompían muy frecuentemente, reduciendo las fuerzas disponibles para el combate de los Cuerpos de blindados a un 50%. Debido a la falta de datos adecuados es difícil afirmar qué tan seguido sucedía. Pero parece que durante el período entre la primavera del 1942 y el verano del 1944, el T34 se volvió un tanque cuasi descartable. Como ejemplo, durante la marcha a Prokhorovka el 5to Ejército blindado de la Guardia dejó en el camino (sin contar aquellos que fueron reparados en el camino expeditivamente) tanto como un 15% de sus tanques. Esto representa 110 tanques, prácticamente equivalente a una división Panzer completa. En Agosto de 1943 el 1er Ejército blindado entró en acción armado mayoritariamente con vehículos que habían sido reparados después de haber sido remolcados desde el campo de batalla de Kursk. Debido a la defectuosa condición de los tanques reparados, la fuerza de combate cayó inmediatamente al 50%"Como se puede ver, la durabilidad de los embragues era muy poca, y afectaba a la casi totalidad de los T34 de esa época. Esto cuadra con el dato de los 50 / 80 kms de promedio de recorrido antes de sufrir un desperfecto.Planteamiento ya respondido. Con respecto al tema de las fotografías:En una guerra sólo se permitía fotografiar, a los corresponsales de guerra, aquello que no comprometiera de alguna forma al esfuerzo bélico. Tiene muchas fotos de tanques T34 destruidos?  . . . Seguro que sí, pero la enorme mayoría son alemanas (y digo "la enorme mayoría" porque dejo la puerta abierta a que haya rusas, aunque la verdad no encontré ninguna de ese origen). Fotografías de T34 en talleres de campaña? yo no encontré, aunque lógicamente debería haberlas habido, verdad? Hay una explicación sencilla a que esa transmisión fuera dejada atrás y no fuera mejor estibada: estaba rota. La de repuesto había sido colocada , y después sacada , del tanque.Es muy racional: si ud tiene un tanque que cuenta con una tasa de fallos tan alta como la del T34, el que falle en algunos de sus componentes no era una posibilidad, era prácticamente una certeza. Durante 1944 los comandantes rusos buscaban que se reemplazaran los motores, de los T34, con más de 30 hs de uso, ya que la vida usual de esos motores rondaba apenas las 150 hs, y querían tener unas 75 -100 hs de uso. . . Si lo hacían con los motores, porqué no lo harían con las transmisiones y embragues?No dije que entraran en combate con el repuesto a cuestas . . . lógicamente lo dejaban en retaguardia y proseguían.Si dispone de los camiones sí. . . pero eso no es algo que siempre va a estar disponible, menos para 1944, donde se buscaba avanzar como se pudiera para no permitir al Ejército alemán recuperarse.Como mencioné arriba, se fotografiaba lo que se permitía. No es de extrañar que no figuren fotos de los T34 transportando repuestos de su transmisión, porque pondría en evidencia la deficiencia del tanque en ese componente (aunque para 1942, las deficiencias del T34 era conocidas por todos). La única fotografía que conozco sobre ésto es de un T34 capturado /abandonado, o sea que si fuera por los rusos esa foto no se hubiera sacado.El T34 enviado a Aberdeen era mod 1942, o sea que sí era el último modelo para esa fecha en producción y uso. El T34 - 85 recién apareció en el frente hacia inicio de 1944. Lo que hicieron los rusos es lo lógico. Enviaron a evaluar al tanque en el cual se "ponía todas las fichas" en ese momento. Acá dejo los links con información sobre esa avaluación -><a href="https://web.archive.org/web/20130517005622/http://english.battlefield.ru/evaluation-of-the-t-34-and-kv-dp1.html" target="_blank">https://web.archive.org/web/20130517005622/http://english.battlefield.ru/evaluation-of-the-t-34-and-kv-dp1.html</a><a href="https://www.scribd.com/document/241820378/Preliminary-Report-No-20-Russian-T-34" target="_blank">https://www.scribd.com/document/241820378/Preliminary-Report-No-20-Russian-T-34</a><a href="https://es.scribd.com/document/241820087/Preliminary-Report-No-10-Russian-KV-1" target="_blank">https://es.scribd.com/document/241820087/Preliminary-Report-No-10-Russian-KV-1</a>1ro - No tengo ninguna información de que no se le hizo ningún mantenimiento, y de hecho los rusos enviaron a los norteamericanos juegos completos de repuestos (incluyendo "conjuntos principales"), manuales de mantenimiento (que fueron traducidos), e incluso lubricantes y combustible. Esto se puede comprobar en el informe preliminar sobre esa evaluación (pág 3) -><a href="https://www.scribd.com/document/241820378/Preliminary-Report-No-20-Russian-T-34" target="_blank">https://www.scribd.com/document/241820378/Preliminary-Report-No-20-Russian-T-34</a>2do - Lo de los 50 / 80 km vs 343 km no es así. En el link inmediatamente arriba se aclara que entre el conjunto de repuestos hay "conjuntos principales", o sea que puede haber ido un conjunto de transmisión + embragues. Por otro lado, en la misma fuente que ud menciona aparece:"the T-34 the transmission is also very poor. When it was being operated, the cogs completely fell to pieces (on all the cogwheels). A chemical analysis of the cogs on the cogwheels showed that their thermal treatment is very poor and does not in any way meet American standards for such mechanisms."Traducción tosca: "la transmisión del T34 también es muy pobre. Mientras estaba siendo usada, los dientes completamente se cayeron hechos pedazos (en todos los engranajes). Un análisis químico de los dientes de los engranajes mostró que su tratamiento térmico era muy pobre, y no alcanzaba de ninguna forma las normas americanas para tales mecanismos"" In particular, the Americans were troubled by the disgraceful design and extremely poor work on the transmission links on the T-34. After much torment they made a new ones and replaced ours"Traducción tosca: "En particular, los americanos estaban preocupados por el desgraciado diseño y extremadamente pobre trabajo en las barras de transmisión del T34. Después de atormentarse mucho ellos hicieron unos nuevas y reemplazaron los nuestras"Del primero tenemos que la transmisión literalmente estaba destrozada, y evidentemente en ese estado no estaba operativa, por lo que al momento de quedar inutilizado el T34 (que lo fue por rotura de cilindros del motor, debida a su vez al mal rendimiento de los filtros de aire) necesariamente tenía puesta otra transmisión, una que fue enviada con los repuestos y que figura como "conjuntos principales". Notese que recién en ese momento se dieron por concluídas las pruebas .Del segundo tenemos que los norteamericanos renegaron demasiado (al punto de hablarse de "tormento") con las barras de transmisión , las que el conductor acciona para meter los cambios, al punto detener que fabricar unas para reemplazar las originales. . . Esto concuerda con que ya se sabe del enorme esfuerzo físico que requería al conductor, y por lo tanto fatigoso.Esto ud ya lo planteó antes , y le respondí. Igual voy a tratar de explayarme:1ro - No me interesa "desprestigiar" nada. Simplemente traigo otro punto de vista y lo respaldo con info que dispongo, y que dejo a disposición de los demás.2do - Consulto todas las fuentes, y después saco mis conclusiones, tratando de usar el sentido común.3ro - En el caso del T34, la "buena fama" que se granjeó fue una mezcla de las memorias alemanas + exámenes de ejemplares de postguerra e imposibilidad de acceder a archivos oficiales + postura rusa postguerra. De lo 1ro (fuentes alemanas) se puede notar una que hubo legítima confusión, con un deseo de traspasar responsabilidad a factores que no podían controlar (ej un tanque "invencible") . El segundo (ejemplares + falta info ) es de la época en que todavía no se tenía acceso a archivos de la URSS o sus satélites, y a lo sumo se podía examinar ejemplares de postguerra que no eran representativos de los que estuvieron en la SGM, con lo cual los problemas de fabricación, confiabilidad, etc así como las dudas entre los mismos rusos, no eran conocidas. Sumele a ésto que archivos occidentales sobre el T34 estaban "Clasificados", y hace relativamente poco que son accesibles (aunque sanitizados).Los corresponsales de guerra sacaban fotografías de lo que se le permitía fotografiar, y además debía pasar el "filtro" del medio en que debía publicarse. No es como ahora que todo el mundo cuenta con cámaras y lo que fotografía / graba la sube a una red social para viralización inmediata.Le recuerdo que ud lo hizo con respecto al "Sherman". Igual estoy de acuerdo con este planteo.Hay varios puntos a corregir en lo que argumenta, pero primero veamos los siguientes links:<a href="https://forestresources.org/digital-magazine/item/329-diesel-fuel-vapor-hazards" target="_blank">https://forestresources.org/digital-magazine/item/329-diesel-fuel-vapor-hazards</a><a href="https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10916466.2016.1263207" target="_blank">https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10916466.2016.1263207</a>Al último link lo procedo a citar como solicita el autor:Q. Yu & J. C. Jiang (2017) Temperature and the diffusion and explosionlimit of diesel vapor cloud, Petroleum Science and Technology, 35:4, 339-405, DOI:10.1080/10916466.2016.1263207<a href="http://dx.doi.org/10.1080/10916466.2016.1263207" target="_blank">http://dx.doi.org/10.1080/10916466.2016.1263207</a>El 1ro pertenece a la "Forest Resources Association", o sea Asociación de Recursos Forestales, en los EEUU. En ese link se trata los riesgos de los vapores de los combustibles diesel. El 2do es un estudio de campo sobre, entre otras cosas, los derrames de combustible diesel, y de las condiciones para que se forme una nube de vapor de combustible. Note que ninguno de los links es referente a blindados , o la SGM, y que ambos son actuales (2013 y 2017 respectivamente).En ambos dan como hecho el riesgo de las explosiones por "vapor diesel" en condiciones ambientales normales (entiéndase como alejado de los 60ºC de temperatura ambiente que ud pone como condición mínima).Lo primero a remarcar es que los 60º C que menciona es la temperatura del combustible, no la ambiental. Esto se nota bien en el estudio que está en el 2do link. Ahí hay una serie de gráficos que muestran diferentes relaciones, y suelen aparecer dos curvas: una para un valor de 11º C y otra para 22º C de temperatura ambiente. Con respecto a la temperatura mencionada, en la cual "se empiezan a desprender gases" , en el 1er link tenemos:" At temperatures above 100 degrees, the diesel liquid can begin to vaporize. The vaporization rate increases as the temperature increases"Traducción tosca:"A temperaturas superiores a 100 grados, el diesel líquido comienza a vaporizar. La taza de vaporización se incrementa a medida que la temperatura se incrementa"Los 100º mencionados son grados Fahrenheit, o sea unos 37 a 38 º Celsius aproximadamente. En el 2do link también se puede comprobar: una gráfica de volatilización vs temperatura combustible diesel(Figura nro2 - pág 5 del PDF) en la que se ve, a grosso modo,  que el proceso de vaporización arranca en unos 30ºC y, más interesante, que si la temperatura ambiente es más baja (o sea aumenta la diferencia de temperatura entre el ambiente y el combustible) más rápido vaporiza. En el gráfico se ve que la curva correspondiente a los 11ºC temp. amb. arranca ya con un valor mayor de 0 para la temperatura de 30º temp. comb., lo que implica (por lo menos para mí) que el proceso de vaporización ya arrancó, con una temperatura menor. Lo de los 60º C es, por lo que ví en esa fuente, el valor de temperatura del combustible necesario para que se desarrolle una nube de vapor diesel con la concentración necesaria para poder detonar, en un determinado tiempo. Esto es en condiciones que se produce en un derrame, o sea que el combustible queda expuesto al ambiente. . . No son las condiciones que discutimos acá, que son dentro de un recinto cerrado, como es un tanque de combustible. En un tanque de combustible obviamente los vapores quedan más concentrados y se necesita menos tiempo y temperatura.Sumando a todo ésto hay que considerar que el T34 en sí, y por supuesto sus tanques de combustible, no se encontraban a temperatura ambiente en el caso de que se estuviera usando. El motor de 500 HP al funcionar a pleno por kilómetros levantaría y bastante la temperatura dentro de su compartimiento, en donde también había de 2 a 4 (dependiendo versión) tanques de combustible. En el Manual de servicio podemos encontrar un equema del sistema de combustible -><a href="http://www.allworldwars.com/T-34%20Tank%20Service%20Manual.html" target="_blank">http://www.allworldwars.com/T-34 Tank Service Manual.html</a>No. Por lo que se puede ver en el 1er link, sólo se necesita una concentración de 1% de combustible en el aire para que haya riesgo de explosión->"Diesel vapors can ignite and explode when mixed with air. The vapors are explosive over a wide vapor-to-air mixture range. The lower explosive limit is less than 1%, and the upper explosive limit is about 10%. That means that diesel fuel vapors from a storage tank can explode with as little as 1% of the air being diesel fuel vapors.""Vapores de diesel pueden inflamar y explotar cuando están mezclados con aire. Los vapores son explosivos en un amplio rango de mezcla de combustible - aire. El límite inferior explosivo es menos que el 1%, y el superior es del 10%.Esto significa que los vapores de combustible diesel de un tanque de almacenamiento pueden estallar con tan poco como 1% de vapor de combustible diesel en el aire"Se puede leer se necesita muy poca evaporación, apenas 1%, para que pueda haber explosión.Por otro lado tenga en cuenta que no todas las batallas fueron en temperaturas bajo cero: en el caso de la batalla del Kursk ocurrió en julio del '43, con temperaturas templadas. Es esa batalla en las que, de los tanques destruídos por una explosión , el 68% se debió al tanque de combustible, como se puede ver acá (transcribo y traduzco):"Examination of 72 tanks at SPAM bases, destroyed during the battle at Kursk, the commission found that most of them (68%) were destroyed by un-sealing of the fuel tanks and subsequent ignition of the diesel fuel.""El examen de 72 tanques en las bases SPAM, destruídos durante la batalla de Kursk, la comisión encontró que la mayoría de éstos (68%) fueron destruídos por la apertura de los tanques de combustible y la subsequente ignición del combustible diesel"No entiendo a qué se refiere conque está fuera de época. El informe en sí es de septiembre de 1944, o sea "de época". Va transcripción con traducción:"Source #632/2September 11, 1944Report of the NKV Special Laboratory #101-1 on the topic of STUDY OF CHARACTERISTICS OF STRIKING A T-34 FUEL TANK WITH AP-HE OR CUMULATIVE (HEAT) SHELLS OF THE GERMAN FASCIST ARMYResponsible: Rozov, Kaminskiy, ShurovSupervisor: Sarafanov""Fuente #632/2Septiembre 11, 1944Reporte del Laboratorio Especial #101-1 de la NKV sobre el tema de ESTUDIO DE CARACTERISTICAS DEL IMPACTO EN UN TANQUE DE COMBUSTIBLE DE UN T34 CON MUNICION AP-HE O ACUMULATIVA (HEAT) DEL EJERCITO FASCISTA ALEMANResponsable: Rozov, Kaminskiy, ShurovSupervisor: Sarafanov "Como se puede ver corresponde a la época del conflicto y fue hecho por un org estatal (más correctamente un laboratorio). No veo cómo sería "fuera de época".Si a lo que se refiere es que está desactualizado pues discrepo por dos razones: la 1ra es que, por lo que mostré un poco más arriba, el riesgo de explosión del combustible diesel en condiciones ambientales normales es real. Lo 2do es que en el informe se aclara explícitamente que no era la munición lo que había estallado. Va transcripción y traducción:"All these tanks were struck in the side or overtrack hull by an AP, HEAT, or HE shell. Approximately a third of the examined tanks lack one or two fuel tanks, and have damage to the welding seams due to the internal explosion. Only a small portion of the tanks have traces of internal explosion and fire (8%), while 24% of the vehicles were destroyed by explosions only, with no traces of fires. The ammunition remained undamaged in the racks. Acting on our orders, we examined specifically the cause of destruction by an exploding fuel tank.""Todos estos tanques fueron impactados en el costado o sobre las orugas por un munición AP, HEAT, o HE,aproximadamente un tercio de los tanques examinados carecían de uno o dos tanques de combustible, y había daños en las soldaduras de unión debido a una explosión interna. Sólo una pequeña porción de los tanques tenían rastros de una explosión interna e incendio, mientras que el 24% fueron destruídos solamente por explosiones, sin rastro de incendio. La munición permanecía sin daños en los soportes. Actuando de acuerdo con nuestras órdenes, nosotros examinamos específicamente la causa de destrucción por la explosión de un tanque de combustible"Se lee que la munición no podía ser la fuente de la detonación, porque ésta se encontraba "sin daño" en sus soportes; eso más la evidencia de detonación interna en los restos de los tanques de combustible dañados, llevó a la investigación de la posibilidad de la destrucción por explosión del tanque de combustible.La información que traigo evidentemente tiene mi confianza, caso contrario no la traería. Si ud tiene información que pueda rebatir lo que presento haga el favor de traerla y la vemos.Además soy de la idea que cada lector vea los datos, corrobore con las fuentes, y saque sus propias conclusiones.Acaso yo lo aseveré? No verdad?Le recuerdo que yo dije : " yo no aseguré que el combustible diesel fuera “tan peligroso” que la gasolina. Lo que sí afirmé es que sí hay peligro de incendio/ estallido con el combustible diesel, y eso es simplemente un hecho, como lo muestra el link que acerqué"Vamos por partes: Lo de sobrenombres a equipamiento, sea propio o del enemigo, fue y es muy difundido: los soldados llamaban a la MG 42 la "Motosierra de Hitler", por su cadencia de tiro, al Nebelwerfer "Mimi la Gritona", etc . Los alemanes llamaban al Panzerfaust la "Jeringa", el "Bate ardiente", y "Asesino de Iván" . Lo de "Tommy Cooker" lo pusieron los soldados alemanes. También fueron los alemanes los que apodaron al tanque T34 como "Mickey Mouse", ya que las escotillas de la torreta quedaban como las orejas del emblemático personaje de Disney. . . la lista es infinita prácticamente.En el caso de los sobrenombres del Sherman éstos se debían al problema ya mencionado de la ubicación de la munición ,y no tanto por el combustible. De hecho los casos en que había incendio de combustible era bastante menos y eran menos peligrosos que los de la munición. En este link -><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman</a>Va cita y traducción:"Fuel fires occasionally occurred, but such fires were far less common and less deadly than ammunition fires. In many cases, the fuel tank of the Sherman was found intact after a fire. Tankers described "fierce, blinding jets of flame", which is inconsistent with gasoline-related fires""Incendios por combustible ocasionalmente ocurrían, pero tales incendios eran muchos menos comunes y menos letales que los incendios de munición. En muchos casos, el tanque de combustible se hallaba intacto después del fuego. Tanquistas describían "feroces, cegadoras erupciones de llamas" , que son inconsistentes con incendios basados en gasolina"Primero: los Sherman usaban gasolina regular, no "aeronafta". Usaban la misma gasolina que usaban otros vehículos del US Army. Lo que era "aeronáutico" era el tipo de uno de los motores.Segundo: Lo de proteger y relocalizar los depósitos de munición responde a una necesidad inmediata y comprobada en experimentaciones (usaron dos unidades de Sherman, una cargado con municiones y otro con combustible e hicieron pruebas prácticas). El resultado de esos cambios llevó a una caída de la bajas de un 60 a 80 % a penas un 10 a 15 % , como ud dijo en su post. Fue correcto y hasta suficiente.Tercero: Van de nuevo los links -> El de "50 / 80 kms" -><a href="http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html" target="_blank">http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html</a>El de "68 %" -><a href="http://tankarchives.blogspot.com/2013/07/gas-tanks-fires-and-explosions.html" target="_blank">http://tankarchives.blogspot.com/2013/07/gas-tanks-fires-and-explosions.html</a>Y después están los demás links ya mencionados. Favor de revisar.El grupo que llevó el estudio hizo lo correcto: 1ro investigó cuál era la potencial causa, después comprobó que era así, y en que condiciones se daba, y 3ro da una serie de propuestas para solucionarlo. El que después se lleve a cabo algunas, una o ninguna de las recomendaciones ya no les corresponde a ellos.El "tener la justa" no implica que se vaya a llevar a cabo, por varias razones. Por un lado ya pusimos en claro que al régimen soviético no le interesaba la protección de la tripulación ni la durabilidad del equipo. La otra razón está emparentada con la primera y era una apuesta completa a la cantidad como principal baza para la victoria, por lo que los cambios que se aceptaban hacer eran los que permitían una fabricación más rápida, o la de poder seguir siendo, aunque sea mínimamente, eficaces contra los alemanes. Ud está tomando las medidas llevadas a cabo por los norteamericanos como referencia de las que deberían haber tomado los rusos, y eso sería válido si tuvieran criterios similares, que no fue el caso (si así hubiera sido el T34 ni siquiera se hubiera fabricado).Le tengo que dar la diestra en que me equivoqué en parte con respecto a lo que la carga HEAT siempre puede crear las condiciones para la detonación. Eso se debió a que dí como válido el argumento de los 60º de temperatura ambiente para que se empiece a generar gases en vez de comprobarlo. En el artículo que ud cuestiona dice (y traduzco) :"The first test of the models happened on December 12th, 1943, from a 75 mm model 1940 tank gun, from 30 meters. During these tests, the fuel tank was fully filled with diesel fuel, according to comrade Afonin's letter from December 5th.8 model 38 shells were fired, as well as 5 model 39/40 shells, and 5 HEAT shells. The results are as follows: the fuel tank was destroyed completely 3 times. The fuel ignited 4 times. No explosions were observed. When struck with a model 39/40 shell, the fragments were rapidly stopped. A full T-34 fuel tank cannot be a source of an explosion, and also offers protection from armour fragments and cores of model 39/40 shells.Comrade Krutov suggested that gasoline would also be unable to explode when the tank is full. Comrade Fedin ordered a gas tank be installed. 3 model 38 shells and one HEAT shell were fired. No explosions. The gasoline ignited 2 times.The second stage started on February 9th, 1944. The same gun was used, along with an 88 mm recoilless model 1943 gun, shooting 88 mm HEAT charges. The tests were done on tanks that were partially filled. Before this, the full tanks were driven around on a truck for 1-2 hours on a dirt road, and then fuel was partially drained from it....Fourth series of shots. The tank was filled 10-25%. The tank explodes when hit by a HEAT shell at under 25% capacity. The explosion was equivalent to 30-50 grams of TNT. The fuel tank cover was knocked off. In the case of a gasoline tank, the explosion is 1.5 times weaker. The gas tank cover opens as a result of the explosion. Welding seams remain intact....The effect of a detonation of a 75 mm AP shell with the red ring, equipped with 80 g of TNT and a 20 g detonator, is quite different. The explosive force grows several times over. The overtrack hull seams burst, and the roof of the model is deformed. The model becomes useless.""La primer prueba de los modelos ocurrió el 12 Diciembre de 1943, con un cañón cal. 75 mm mod 1940, desde unos 30 metros. Durante esas pruebas, el tanque de combustible estaba completamente lleno con combustible diesel, de acuerdo con la carta del camarada Afonin del 5 de diciembre.8 municiones modelo 38 fueron disparadas , también 5 municiones modelo 39 / 40, y 5 HEAT. Los resultados son los siguientes: el tanque de combustible fue destruído completamente 3 veces, El combustible se incendió 4 veces. No se observaron explosiones. Cuando fue impactado con una modelo 39/40, los fragmentos fueron rápidamente detenidos. Un tanque de combustible de un tanque T34 lleno no puede ser fuente de explosión, y además ofrece protección de los fragmentos del cuerpo y del núcleo de la munición  mod 39/40.El camarada Krutov sugirió que también la gasolina podría no detonar cuando el tanque estaba lleno. El camarada Fedin ordenó que se instalara un nuevo tanque de combustible. 3 municiones mod 38 y una HEAT fueron disparadas. No hubo explosiones. La gasolina se encendió dos veces.La segunda etapa comenzó el 9 de febrero de 1944. El mismo cañón fue usado, junto a un cañón sin retroceso cal 88 mm mod 43, que dispara una carga cal 88 mm HEAT (NT: me parece que se refiere al lanzacohetes "Panzerschreck"). Las pruebas se hicieron en tanques que fueron parcialmente llenos. Antes deso, los tanques llenos fueron llevados en camión por 1 a 2 hs por un camino abrupto, y luego se drenó parcialmente combustible de éste. . . . Cuarta serie de disparos. El tanque fue llenado al 10-25 % de capacidad. El tanque estalla cuando es impactado por un proyectil HEAT con una capacidad (NT: Ocupada) por debajo del 25% . La explosión fue equivalente a 30-50 gramos de TNT. La cubierta del tanque fue volada. En el caso del tanque con gasolina, la explosión es 1.5 veces más débil. La cubierta del tanque quedó abierta como resultado de la explosión. Las costuras soldadas permanecen intactas. . . . El efecto de una detonación de una munición cal 75 mm AP (NT: marcada) con un anillo rojo, equipada con una carga de 80 gramos de TNT y un detonador de 20 gramos, es muy diferente. La fuerza de la explosión se multiplicó. Las costuras del cubreorugas se quemaron, y el techo del modelo se deformó. el modelo quedó inutilizado "Resumiendo y sacando algunas conclusiones:1 - Lo que se ve en el informe , en la parte transcripta, no ocurre explosión si el tanque de combustible completamente lleno, ni con diesel ni tampoco con gasolina (esto último me sorprende más), aunque si hay roturas e incendios. Esto se debería a que no se formó vapores de combustible.2 - Después la prueba se hizo más realista (se agitó los tanques de combustible de la misma forma que pasaría si fueran usados en un vehículo en movimiento y después se lo drenó para simular un consumo) , y cuando el nivel pasó el piso del 25% se logró que el tanque de combustible estalle con el impacto de una munición (HEAT). Las pruebas con las condiciones dadas para generar vapores llevaron a que hubieran explosiones, algunas con la fuerza necesaria como para destruir al blindado.Esto que acabamos de ver se condice con lo que vimos sobre el riesgo que conlleva la formación de vapores de combustible diesel. También coincide al mostrar que sin vapores no habría explosiones, aunque sí riesgo de incendio. Una forma más informal de confirmar el riesgo de la formación de vapores de diesel , en condiciones ambientales normales, está dado por el simple hecho de las advertencias de trabajar / manipular combustible diesel en condiciones laborales normales, o por el estudio sobre el derrame de combustible diesel . . . no tendrían sentido si las condiciones sólo se dieran con 60ºC de temperatura ambiente.Por todo ésto, más lo que se puede ver de lo que traje como información, considero que el informe es válido.No comparto el criterio de extrapolar que el uso de combustible diesel en el T34 sería tan seguro como en el Leopard o el Merkava: incluso sin tomar en cuenta la abismal diferencia en cantidad y tipo del blindaje, los dos tanques modernos cuentan con medios de protección indirecta (como contra incendios o separaciones contra esquirlas) que el t34 no tiene. Además es muy difícil que la tripulación de un Leopard o de un Merkava se hubieran desorientado como sí le ocurria a la de un T34, y terminara recibiendo un disparo en uno de los laterales, y por ende en un tanque de combustible.Si pasamos a ver el Merkava nos encontramos del siguiente link-> <a href="https://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/tanks/merkava/MerkavaMk1.html" target="_blank">https://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/tanks/merkava/MerkavaMk1.html</a>"Panniers, into which flexible fuel tanks are fitted, are mounted on each side of the hull over the tracks""Added protection by engine positioned front and spaced armour compartments, including self-sealing fuel containers, casted nose armour, spaced armour protection from side and by armoured equipment compartments and flexible fuel tanks"Va traducción:"Soportes laterales, en donde los tanques de combustible flexibles son colocados, están puestos a cada lado del casco sobre las orugas""La protección añadida por la posición frontal del motor y los compartimientos de blindaje espaciado, incluyendo los contenedores de combustibles autosellantes, blindaje frontal de fundición, protección de blindaje espaciado para los laterales por compartimientos blindados para equipos y tanques de combustible flexibles"O sea que el Merkava usa tanques de combustible "flexibles" (o "colapsables") en sus laterales. Otros tanques de combustible se ubican cerca del motor y están protegidos por el blindaje frontal. Un tanque de combustible es "flexible" si interiormente está recubierto  con una membrana que puede "inflarse" o "desinflarse" con el combustible. Tiene dos ventajas: el combustible no puede sacudirse y por otro lado minimiza el contacto del aire con el combustible, y por lo tanto la formación de vapores potencialmente explosivos. La seguridad que implica el uso de estos por justamente evitar la formación de vapores se puede confirmar en esta página de un fabricante de este tipo de tanque de combustible -><a href="https://www.musthane.com/our-solutions/flexible-storage-tank-refueling-pump-filters/flexible-fuel-tanks/collapsible-fuel-tanks/" target="_blank">https://www.musthane.com/our-solutions/flexible-storage-tank-refueling-pump-filters/flexible-fuel-tanks/collapsible-fuel-tanks/</a>" Thanks to the design of the collapsible fuel tanks, stored liquids can not be in contact with air as the tank’s inner side always takes the exact shape of the stored liquid. Moreover, thanks to the design, evaporation are limited and it avoids explosion due to gaz formation.""Gracias al diseño de los tanques de combustible colapsable. Los líquidos almacenados no pueden estar en contacto con aire ya que el lado interno del tanque siempre toma la forma exacta del líquido. Más aún, gracias al diseño, evaporaciones son limitadas y ésto evita explosiones debida a la formación de gas"Por lo que se puede ver en el Merkava se tomaron precauciones para que no se formen vapores explosivos en los tanques de combustible (diesel) laterales. Tendría que ver el caso del Leopard, pero no me extrañaría que hubieran adoptado algo similar.Cordiales Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)