Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 797927" data-attributes="member: 227"><img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/eek.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":eek:" title="Eek!    :eek:" data-shortname=":eek:" /> ¿Perdón? ¿Conoce usted las leyes de neutralidad en caso de guerra? La Armada chilena le daba informes de inteligencia a los británicos, y esto es algo reconocido por los mismos políticos ingleses. Además, les dieron una base en su territorio para la fallida incursión de comandos. Cuando fueron descubiertos, los devolvieron a su país en un vuelo comercial, cuando deberían haberlos retenido.¿Neutralidad sesgada? Ese concepto es nuevo para mí...La "cuasi" guerra, la "casi" invasión...No es muy convicente ponernos a discutir sobre provocaciones. Un gobierno militar de facto tiende en general a la provoación, no lo niego, pero eso no tiene nada que ver con el conflicto en sí, con la legitimidad del reclamo argentino (o chileno, dirá usted) ni mucho menos con lo que pasó después en Malvinas.Sus argumentos son bastante cínicos, por supuesto que a Chile le convenía que Argentina perdiera, pero dejéme decirle que para eso, la dictadura de Pinochet firmó un pacto con potencias extranjeras que le permitió continuar en el poder muchos años más. Usted se alegra de no tener que haber concurrido a una guerra con Argentina, pero el precio que pagó su país por eso fue continuar con la guerra sucia interna, con el genocidio de Pinochet. Si eso no es servil, no se que sea.Yo no pretendo insultar al pueblo chileno, de hecho, no pretendo insultar a nadie. Pero los gobernantes de Chile en esa época, eran unos asesinos cobardes: le tenían miedo a la Argentina, le tenían miedo a los ingleses, y le tenían miedo a la democracia.Es fácil olvidar eso... Suerte mis polainas. Primero, ya le aclaré que no fueron neutrales. Y segundo, si no invadieron la Patagonia argentina fue por dos motivos principales: uno, porque la élite de la infanteria argentina se quedó en el contienente para vigilar su "neutralidad" y dos, porque de haberlo hecho, Perú y Bolivia atacaban Chile. Asi que no pretenda ver ni grandeza ni demasiada inteligencia en sus líderes de aquel entonces. Mire, en primer lugar, cuando dije que Chile tuvo una actitud servil, me refería al gobierno chileno, ¿a quién sino? ¿Al almacenero de su barrio? Por otra parte, no veo como eso lo insulta a Ud. personalmente, sería lo mismo que yo me ofendiera porque usted trata de asesinos a los miembros de la junta militar argentina de aquel entonces. De todas maneras, y como muestra de mi buena voluntad, le ofrezco disculpas.No estoy culpando a Chile de los crímenes del Reino Unido, simplemente ilustré el hecho histórico de que Chile ha mantenido posiciones hostiles en todas sus fronteras siempre, y que por eso mantiene una política armamentista "caliente".No crea que por eso albergo sentimientos "antichilenos", pero le puedo asegurar que los servicios de inteligencia militar de ambos países se miran muuy de cerca.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina