Resultados de búsqueda

es su interpretación. Cuál es la "historia oficial" a la que se refiere?: ¿Franks o Freedman? Una cosa es el "Informe Oficial" y otra la "Historia Oficial" Y cuál es el "equivalente" para buscar responsabilidades penales en RU?

"Escritos" o la "historia oficial"?

Franks o Freeman?

Coincido en cuanto al importante aporte del Informe y sus Anexos (documentación y testimonios) en cuanto al conocimiento histórico del conflicto. Con frecuencia recurro al mismo como parte de la investigación de algún tema.

Hubo un proceso en el Consejo Supremo de las FFAA, que continuó en sede civil después, con sentencia condenatoria.

Nuevamente se equivoca. Hubo prisiones preventivas rigurosas, cumplidas en el Penal de Magdalena. Sí existió juicio, y el tema particular de este hilo fue tratado y debatido en especial por sus protagonistas e ex-integrantes del Comité Militar en sus indagatorias y alegatos. Sí se levantaron...

tal cual! Y los Gurkhas en el Norland además del mareo, se comieron la alerta de Exocet el 30 de mayo por estar en zona.

Seguimos sin saber por qué no le sirve, según su criterio. Usted acaba de dar en la tecla y con ello fin al debate (costó pero llegamos!): Su traumática experiencia fue en un Tribunal. La Comisión Rattenbach no era un Tribunal, sino una Comisión. En un Tribunal tiene garantizado el derecho...

Y eso lo inhabilita como prueba en un Tribunal, como Usted sostiene?

O fue una transcripción de un informe de Lombardo encontrado en la Escuela Superior de Guerra de la ARA?

Con todo respeto que se merece como forista, pero a esta instancia del intercambio de opiniones y argumentaciones, me permito dudar de esa posibilidad.

Las audiencias con el ex-Canciller Costa Méndez. Todavía existían hipótesis de conflicto regionales y era delicado hacer público ciertos aspectos de las relaciones internacionales durante el conflicto de 1982.

Por alguna razón fueron los VGM del CECIM que publicaron el Informe primero.

Clarísima su respuesta, y su inquina con Lombardo. Obviamente es un documento muy importante, pero no el único.

Muy de Robespierre el comentario.

100% de acuerdo! Se puede estudiar desde múltiples enfoques: legal, sociológico, militar, histórico, antropológico, relaciones internacionales, cuestiones de liderazgo, logística, cohesión, unidad de mando, etc. etc. Coincido en la apreciación de desconfianza. Agrego los juicios de Nüremberg...

Usted sigue obsesionado con la pena de muerte. Y "yo habría escrito ese artículo", afirmación muy pretensiosa de su parte cuando Usted desconoce aspectos básicos del Informe Rattenbach. Todas las pruebas fueron consideradas por el Consejo Supremo de las FFAA y luego por la Cámara Federal en lo...

O firma en disidencia con expresión de los motivos del cuestionamiento.

Más o menos su internet. No diría malo, pero parecería incompleto o con algún dato o criterio de búsqueda erróneo o insuficiente, lo que podría inducir a error a la lectura de sus afirmaciones si las mismas no cuentan con más precisión. Decreto N° 2971, del 11 de noviembre de 1983, dispuso que...

Perdone, pero Usted no tiene ni idea de las razones, alcance y texto de lo que Usted llama "secretito de los anexos por 30 años". De dónde sacó lo del "secretito" de los "30 años"? A esta altura del intercambio, pareciera que Usted habría adoptado el relato del Informe Rattenbach como único...

Lo percibo indeciso sobre el tema "pena de muerte".

Pero no lo firmó, y dejó un escrito con los fundamentos de su decisión de no firmar.

sí, fue el relato mediático que se construyó a partir de la filtración del informe y publicación en dos ediciones de la Revista SIETE DÍAS.

Pruebas? Y qué prueba tuvieron oportunidad de ofrecer los testigos? O solo declaración testimonial bajo juramento de decir verdad? Otra aberración jurídica. Pero bueno, parece a Usted no le interesa la garantía de defensa en juicio y del debido proceso.

veo que Usted está de acuerdo con la pena de muerte