Resultados de búsqueda

coincido con tu planteo. tambien podemos ser bien pensados y que el mismo sea un manejo de propaganda, donde los civiles, en realidad serian civiles armados colaborando con al defensa.

no habra sido un problema de telefono descompuesto, y en vez (o tambien) de un ka-52 refiere a un "mi-17" (el numero es llamativo).

estimado, no es una resolucion de las naciones unidas con refrendo del consejo de seguridad. solo es un acuerdo entre partes. abrazo

Que contradice a lo que dije? perdon...se me escapo uk...me culpa..

las bombas de racimo no estan prohibidas.... sino que hay un acuerdo entre paises firmantes de no usarlas. ni rusia, ni uk, ni ee.uu., ni china, firmaron por las mismas.

aunque les parezca una pavada...yo creo que tenemos que estar mas al tanto de lo que pase con el 747 irani detenido aca.... creo que eso, puede hacer una bisagra con la politica de defensa ee.uu. y nuestras futuras incorporaciones....o no.

n bueno, algo que yo creo y que todos encierta forma desvaloramos...fue la derrota estrategica que tuvo rusia en febrero marzo, y como pudo revertir la misma, cambiando de estrategia y forma de combatir. eso es algo sumamente llamativo y que en si, habla de la capacidad de dicho pais para...

haia pas!!!

te entiendo perfectamente!. me pasa lo mismo aca con el laburo... mucho word por aca. un abrazo grande.

estimado, dos comentarios: 1) lo que subio el forista es en referencia al tema de la "no confiabilidad" de la informacion de uno y otro lado. el tema venia de antes...y justamente, no esta haciendo referencia a un dato preciso de la fuente. y 2) no escribas con mayusculas, es sinonimo de gritar...

si, si...lo vi...pero me refiero a la operacion de desembarco en si misma. no veo que la imagen refiera a eso

uhhh!!...quiero fotos de eso!!!!.

realmente yo dudo lo que comentas sea tan tajante...de por si, creo que es mas una posicion radical tuya que una realdad objetiva....y aun asi, la respeto. por eso estimado, no caigas en dichas falacias... ni en fanatismos. un saludo.

amigazo, si algo existe en los conflictos, son las dos miradas. lo que yo te marco, es tu actitud en un dialogo en un foro. guste o no, rusia tiene sus razones para actuar como lo hizo, y guste o no, ucrania tuvo sus razones para actuar como lo hizo. nadie es santo ni nadie es...

iran es mas interesante y no es una potencia...y ademas es musulman.

eso depende como lo vean los ucranianos.

estimado...ahora vas a caer en la falacia ad hominem?....vamos titan!, quedemonos con el contenido por favor.

estimado....es un video juego.

es correcto...pero y panama?, irak? o paquistan?. los mismos tuvieron el mismo status quo antes y despues....las potencias tieen intereses...y ahi no les importa nada. ejemplo simple, israel ataca y destruye un buque de la armada de ee.uu....y al tiempo, israel es el mejor amigo de ee.uu...

y el quoteo de los crateres?

ponele... iran tambien era amigo entrañable de ee.uu.

no tenes la entrevista entera?...porque que sea 20 segundos....y que hable sobre la otra parte de "el" y no de "ellos"....es como "llamativo"....por no decir que sea algo editado de algun otro tema.

todo depende de la necesidad del momento....de un dia para el otro, marruecos puede ser el mas malo de los malos.... recorda a iran, irak, panama, paquistan, etc. ee.uu. apuesta a marruecos para contrarrestar la balanza con argelia....no por españa (para mi).

cosa que el rpg7 ruso jamas tuv....no, nada...mala mia.

puede...pero no creo. lo veo diferente... estamos en una posicion politico/economica, donde si viene ee.uu. y nos dicen que nos venden f4....lo hacemos. no porque querramos.