Resultados de búsqueda

tal cual...eso tampoco ayuda....pero tampoco lockheed hizo "la gran cosa" aca.

todo para decir que tenes telefono con internet!...fanfarron!

nico, la noticia de entrada tiene una falcedad. si tomo el video y la foto...estamos viendo 3 helicopteros de distintos tipos, cuando la noticia siempre dijo que fueron dos....entonces, uno de los datos (minimo), es mentira. cual?...no se. que los bielorrusos esten entrenando en la...

pero chile no era aliado extra otan. ergo...ya cambia el tema de los 30 años... y tachamos: *las declaraciones de nuestros ministros de defensa *las declaraciones de la empresa KAI *las declaraciones oficiales de uk *las declaraciones del embajador de ee.uu. *las declaraciones del gobierno de...

y el video que subiste era uno...

bue...muy bajo no parece estar...

que paso?...ahora son otros...que se decidan los polacos!

no sabia que bielorrusia tenia helicopteros sokol!

que casualidad!!!...seguramente estaban llevando inmigrantes musulmanes.

y entonces...por que no vinieron los f16 durante el gobierno de menem?

aunque (repito), para mi, fue una excusa que se dijo que los sue estaban siendo entrandos en misiones nocturnas.

por supuesto...por eso el punto serian los sue.

que es un radar de barrido estrecho y sin capacidad real look down. es como (en cierta forma) el cyrano de los mirage. era mas teorico que practico dicho radar. en vuelo bajo...dudo mucho que hubiese captado algo alguna vez, si no estaba directamente frente suyo.

como va a ser igual si la tasa de derribo corresponde de dia?. osea...100%?...porque las bombas de la naval no tuvieron inconveniente alguno.

si claro...tiene mira predictoria por posicionamiento del agave. como todo..."hay que ver si fue verdad" y no una simple excusa para justificar el no empleo del mismo.

aunque debo reconocer que escuche las dos campanas.... 1) que los sue se estaban entrenando en nocturno para lanzamiento de bombas tontas... y 2) que los sue se estaban entranando en nocturno para lanzamiento de misiles exocets peruanos (que no llegaron por intromision de la ICIA inglesa)...

pero el ataque seria con sue.

es una buena pregunta... quizas, la ventaja estaria puesta principalmente en complicar o reducir la identificacion visual por parte de los sea harriers... pero estoy especulando. buena pregunta.

mira lo ilogica que es la guerra, que termina siendo logica.... el ataque generalizado y en gran tamaño a una ciudad, busca dañar la estructura logistica de las fuerzas armadas en sus medios de comunicacion, la voluntad de lucha de los combatientes y de los civiles, anular medios de transporte...

si dudas...

o generar la misma respuesta contra la poblacion civil de kiev y asi generar el repudio mundial incluso de sus aliados...o que los misiles que se tiran contra blancos militares, se empiecen a usar contra blancos civiles--- quizas se esta buscando lo mismo que hizo churchill con el bombardeo de...

que decirte...se apostaba a la diplomacia en ese momento...hoy, con el diario del lunes uno dice "oportunidad perdida"....pero tambien uno puede decir que si se hubiese atacado y hundido a un portaaviones, quizas atomizaban buenos aires...entonces, mas que una oportunidad perdida, es una...

hubo un desencuentro...pero para esa fecha, todavia se apostaba en el arreglo diplomatico.

con los sue.

un ataque fallido/abortado con misiles a la task force.