Resultados de búsqueda

debe ser la del cañonazo.

si, claro...las primeras acciones militares organizadas fueron de israel. ahora bien...esta en cada uno ver "cual fue el motivo" para que se de inicio el mismo....el asesinato de 7 israelies se toma muchas veces como "inciador" del tema...pero eso seria la causa, no la fuerza militar inicial.

no habia varios paises, eran comunas independientes dentro de un protectorado ingles. justamente en el 48, el primer asalto fue israeli..."incluso" con los ingleses en contra de ellos.

con esas premisas siempre se cometieron masacres... salvo en el 67...en los demas que marque, israel no estaba siendo amenazada en lo mas minimo.

no puma, salvo la guerra del yom kipur/ramadam...en "todas las demas" (48,56,67,82,2005, etc), el que inicio el conflicto fue israel atacando primero.

debe ser asi entonces. abrazo

dejando de lado que no coincido en tu forma de verlo aun mostrandote datos del mismo... no veo que se "metieron los planes en el tu.jes" al momento de matar palestinos...y creo, que hasta la opinion publica internacional ya esta notando que a los palestinos los estan aniquilando sin...

vos decis que no hubo rencores con alemania?...dejando de lado dos simples cosas como simon wiesenhal y otras acciones en cubierta o que alemania ya no existia como tal, sino que fue un pais invadido y controlado por la union sovietica, ee.uu., inglaterra y francia lo cual israel no podia hacer...

yo creo que hay una diferencia intencional en las palabras.... creo que se hace una igualdad entre la palabra "perder" y la palabra "fueron impactados". lo cual, a las claras...no lo es.

ah, te entiendo. no, no lo es. por eso te pregunte que parte. coincido en el en el contexto general donde dice que es muy dificil tomar posiciones en el conflicto actual. y mis palabras no son ironicas, refiere a un palalelismo entre dos ciudades oprimidas pasando por la misma situacion, donde...

Por ejemplo la decapitacion de bebes? que parte?

porque posiblemente sea parte del acuerdo.

puede ser, no estoy seguro realmente...pero fijate que en el segundo 50 se ve claramente el tercer tanque.

no entiendo nico...yo hablaba del gueto de varsovia...no se en que ves la falacia.

pero es totalmente entendible que existan rencores y odios...es algo completamente inhumano que; *de un dia para el otro el enemigo te invade y saca tus libertades *esa ciudad es una prision donde vivis acinado y sin poder salir de la misma donde te construyen un muro con vigilancia constante...

no estoy tan seguro si es un trophy...o el cañonazo del tercer tanque que esta en el lateral del que supuestamente tiene el trophy.

lo mismo se dijo de maripol, meritopol, kerson, berdyanks, zaporizia, bahmut y cualquier otra...es propaganda y nada mas que eso...mientras existan hombres para combatir y armas que suministrar no cae nada o es un elemento definitivo para una victoria.... la diferencia aca, es que en este...

ponele...

lo que vos no ves por ser parcial por uno de los lados. pero si quieren seguir el tema siganlo en el otro post. este es ucrania/rusia.

coincido.... no es lo mismo un tunel en vietnam que es bajo tierra y cavando salis por cualquier lado facilmente...que construir tuneles (reforzados) debajo de una jungla de cemento.... osea...no podes "cavar hacia arriba" para salir en cualquier lado. estan condenados los que estan abajo...y...

me gustaba mas mi teoria de la microbomba nuclear antibunquer.

no me digas!!!....llevaba una bomba sucia....o una bomba de sarin....o similar, para ser usada contra la poblacion kelp...digo, ciudadanos ingleses en las islas.... estoy cerca?

bueno ese es el problema...que no es una excepcion....tambien tenes turquia 27000 o tunez...mil. el tema pasa que lo que afirmabas...no era asi...que les cortaban la cabeza y demas....y fijate vos el tema...que "el mas malo de los malos antijudio"...tienen una poblacion activa de 9000. no hay...

es una V-1 con esteroides....

no nico, los quds serian la version irani de los cruise o club.... es un misil de crucero, de baja velocidad.