Resultados de búsqueda

GLOBAL Hawk, GLOBAL

Por favor gente, hasta ahora la cosa fue con respeto. No se pasen de la raya (bueno, mal consejo para los chilenos :p ), o fuera de chiste, nos vamos a ver obligados a intervenir. Dejen un poco de lado los temas enteramente politicos. Gracias.

"Molon Labe"

En febrero dije que recordaran a la Banda Oriental en 1825 . . . nadie me dio bola . . .

Hanzi . . . Es el nombre chino.

Muy bien por el que se tiro en la trinchera y se "hizo el muertito" :p

Es como el cuento de la Cessnita que cae en un cementerio en Galicia. Cuando le preguntan a los bomberos cuantos muertos encontraron, dicen "400, pero seguimos desenterrando"

"Divide et Impera"

¿Y si es una maniobra de aferramiento? Demasiado precipitado todo.

Comparto plenamente con Ud. Y esa de sarracenos y palos, es muy buena y la conozco bien . . .

Bueno, como gustes . . . Sos libre de creer lo que quieras . . .

Sabes algo de ondas y propagacion? Dale, busca y lee el tema. Ahi tenes la respuesta. Aunque sea lo que subio hoy OF3

Parece que no se entiende la diferencia entre una imagen construida por procesamiento secundario de señales sin uso militar, y una imagen en tiempo real . . . Y bueh . . .

No

Ya te dije. Construyen imagenes estaticas. Por eso son de uso economico o cientifico. No son todo tiempo. No leen bajo las nubes. Y con bruma y niebla son ciegos. Ni que decir en una nevada.

¿Leíste lo que acabo de explicar? Te puedo bajar parva de "papers" técnicos, pero es al "ñudo" . . . no por nada la Red SIASGE se complementa con los Banda L Argentinos . . . esos son los que "ven" por debajo de las nubes en un 100% Lo otro son imágenes estáticas "construídas" a través de...

Aclaro algo. Los radares espaciales polarimétricos, no "ven" a través de las nubes, sino que "construyen" una imagen por análisis de los datos de dispersión electromagnética generados por la señal, por lo que pueden "construir" una imagen que no "ven" a partir de datos residuales y MUCHO...

Y la CONAE es líder en el ámbito científico a nivel mundial . . . Hasta la ESA y NASA trabajan con el SAOCOM . . . Qué tipos zonzos . . . Si los SIASGE italianos (que son mucho más grandes) en Banda X no pueden pasar las nubes, mucho menos unos Cubesat pedorros . . . No por nada los Banda X...

Si queres creerles, alla vos. Los de CONAE entonces no tendrian que haber hecho dos monstruos con 32 m2 de antenas cada uno, solo para poder ver bajo las nubes . . . Que tipos zonzos, tendrían que haber contratado a Capella . . .

Pueden ofrecerlo, pero si es en Banda X, aunque lo ofrezca Magoya Inc. no pasa las nubes. Fisica.

Esos son SAR en banda X. Banda L es de baja resolucion No por nada es la banda de uso militar, pero no pasa las nubes. No por nada la aviación civil usa banda L. No se puede engañar a las leyes de la fisica. Para resolucion metrica necesitas banda X (que no pasa las nubes), o soluciones en L...

Estimado, dispone de más fotos Habrá que especular cual es la capacidad de satélites militares si estos comerciales ofrece este tipo de material Si es banda L polarimetrico, pasa las nubes, pero con baja resolucion. Si es banda X, no. Asi de simple. Fisica pura; no es un tema de si es...

El tema no es el despliegue. Son los desplazamientos.

Son ciegos a las nubes . . . Ya lo expliqué en extenso en este mismo tópico en el mes de febrero.

Exacto. Los únicos satélites que "leen" bajo las nubes, son los SAOCOM argentinos . . . Y ni que decir de los medios aerotransportados, que se vuelven completamente ciegos . . . "Polarimetría", que le dicen . . .