Resultados de búsqueda

ojo...la resolucion 69 publicada, es lo que trajo la IA, de lo que dijo otra fuente (silva), y lo que se conoce por otras fuentes. lo que dice expresamente la resolucion/directiva 1/69 en forma textual, hasta ahora no pude encontrarla.

veo que no te entendi.

bad information!

consulta de neofito...que cosa del pampa no se podria hacerse cargo afuera?...cuando casi todo (excepto la chapa) es extranjera?.

osea que la FAA no deberia proteger el espacio aereo de los puertos militares?...o no debe interceptar un avion sobre el rio de la plata? ni tan tan...ni muy muy...la FAA tiene la funcion de la defensa aerea sobre el pais...sea terrestre o maritimo...y el coan, si tiene cazas, debe hacer lo...

leiste cuando se empezo a fabricar la barcaza y de cuando es la directiva?. estas negando lo que esta bien claro. no estoy llevando una contra ni nada por el estilo, de por si, soy una de las pocas personas del foro que cuando se equivoca o esta en un error lo reconoce...y de por si, de...

bueno...loockheed lo hizo... claro esta... que en esa epoca, habia producto competitivo en el mercado mundial con el pampa...otra epoca.

(el mi17)... dejame creer!!! abrazo

aca no estoy taaan seguro sobre el tema...en este caso, "creo yo" que la faa no participo como proyecto de dicha fuerza, sino en colaboracion de una politica del mindef...

como te comente 31237

tambien las paginas oficiales. tranquilo. entonces...te das cuenta, que la directiva se puede aplicar o no, a sabiendas...osea se acomoda a una necesidad...de por si, fuentes serias consideran que la directiva no es convencional sin guardar las formas y las reglas.

tomate el tiempo que necesites. abrazo pd: si pedis hawaina te extradito!

no, porque no depende de las fuerzas (ademas que es otra epoca, no es como era antes) y depende del mindef asignar los fondos y para quien van los medios (un ejemplo fue los mi17). era otra epoca...en esa etapa la armada, el ejercito y la faa, estaban enfrentados y se tiraban con todo...

vamos a jugar con un supuesto...que inhibiria a la FAA comprar misiles neptune...o slam...o harpoon 3 (ponele)...fijate las caracteristicas de los mismos.

si venis por buenos aires, te invito la pizza sin apuesta. pero subime el documento donde dice eso textualmente.

pero en donde de la directiva te inhibe la compra de armamento que no te corresponderia como mision secundaria.

no se... los trenes no dan plata y sin embargo... hay cosas que realmente ocurren y no se entienden (o yo no las entiendo)

que se yo titan...todavia no vi en ningun lado la directiva 1/69 en forma fehaciente...solo publicaciones de internet que dicen que dicen.

entonces la FAA falto a la claridad de la directiva el 01/05/1982 realizando ataques contra los buques ingleses cuando esta es prioridad del coan?

la lei...por internet claro esta...porque por otro lado no aparece. la barcaza tipo zarate...fueron construidas en 1969...cuando la directiva 1/69 ya estaba activa desde el 01 de enero... https://www.argentina.gob.ar/noticias/botadura-de-la-barcaza-de-transporte-pesado-3-gualeguaychu-0 lo del...

osea...te dan "la prioridad" para que tu fuerza compre material concerniente a tu responsabilidad...pero no inhabilita a la otra fuerza no hacerlo.

primaria y primera!

tal cual..pero...quien se iba a hacer juicio uno a otro?...es un comodin para despegarse de obligaciones...o para reclamar obligaciones...nada en si.

el texto es un comodin...el que lleva las acciones militares primarias (y primero) fue la faa.

lo comento el brigadier de la faa, no?