No entiendo cual es tu punto Gabino ¿que es lo que buscaba Chile?
Ahora ya que estamos ¿que hay de uruguay?
Ahora ya que estamos ¿que hay de uruguay?
El rol de la República de Chile durante el conflicto.-
- Tema iniciado thunder
- Fecha de inicio
- Estado
Otra acción.
Durante la guerra mi ex jefe era subTte en el RI 35 y los vecinos llegaron a hacer ejercicios a menos de mil metros del límite fronterizo CON MUNICION DE GUERRA.
Aclaro, NO es para pelarse ahora, si para tener en cuenta sobre el análisis del tema central.
Willy
PD: Thunder,muy ilustrativa tu frase "los únicos culpables de ser tan bolud....somos nosotros". Los de afuera simplemente ven la oportunidad y la aprovechan a su conveniencia. (una vez me dijo un inglés : Los argentinos son raros, cuando tienen un litigio tratan de ser imparciales, deberian de jugar todas sus mejores cartas !!)
Durante la guerra mi ex jefe era subTte en el RI 35 y los vecinos llegaron a hacer ejercicios a menos de mil metros del límite fronterizo CON MUNICION DE GUERRA.
Aclaro, NO es para pelarse ahora, si para tener en cuenta sobre el análisis del tema central.
Willy
PD: Thunder,muy ilustrativa tu frase "los únicos culpables de ser tan bolud....somos nosotros". Los de afuera simplemente ven la oportunidad y la aprovechan a su conveniencia. (una vez me dijo un inglés : Los argentinos son raros, cuando tienen un litigio tratan de ser imparciales, deberian de jugar todas sus mejores cartas !!)
Iconoclasta
Colaborador
- F-5 volando constantemente sobre la coordillera para distraer la atención de la FAA
- Movilizacion de tropas en la cordillera
- La operación Mikado, un sea king en Punta Arenas
- Un radar en Punta Arenas
- Canberras PR.Mk 9 ingleses operando desde territorio chileno
- Avión de reconocimiento Nimrod en un campo de aterrizaje de San Félix
- Buque auxiliar de la Armada Real Tidepool vendido a Chile
- Buque tanque que también debía ser entregado a Chile el 7 de abril, fue entregado con tripulación y carga plena de combustible
- Ejercicios a menos de mil metros del límite fronterizo CON MUNICION DE GUERRA.
Estimado Gabino. Lo que diré son meras especlaciones mías, ya que no puedo saber lo que pensaban los gobernantes chilenos de ese entonces.
1.- La guerra debe tener un objetivo, que siempre es político. ¿Qué objetivo político podía aspirar a lograr Chile declarando la guerra a Argentina en ese entonces? Ninguno: las islas del Beagle seguían en poder de Chile, la mediación papal estaba en curso y, se suponía y esperaba por Chile, no podría apartarse mucho de lo que el laudo arbitral falló.
2.- En Chile siempre se temió a lo que podían hacer los Halcones argentinos en su gobierno. Pero era evidente (de sólo mirar los noticieros por TV) que los Halcones de las FF.AA Argentinas perderían poder luego de Malvinas y que, más luego que tarde, el gobierno militar caería y sería reemplazado por otro civil. Sin los temidos Halcones la posibilidad de que Argentina no aceptara la propuesta papal por venir era muy limitada: el "crédito" internacional de Argentina post Malvinas estaba agotado ante los países relevantes, sea esto justo o no, y no habría espacios para nuevas acciones que ese Mundo pudiese estimar constituyeran agresiones internacionales.
3.- El poder militar argentino evidentemente quedó disminuido luego de Malvinas. Se podrá discutir sobre el grado de disminución y su efecto en una posible guerra con Chile, pero nadie puede negar que sí ocurrió. Por el contrario, el poder militar de Chile se acrecentó, al menos con UK, no sólo en armamento, sino que más importante en soporte para armamento existente.
4.- Es decir, atacar a Argentina nos ponía ante el mundo como agresores y sin que existiese ningún objetivo político que no pudiésemos obtener por la vía de insistir en la mediación papal. Por el contrario, atacar podía significar perder ese objetivo.
No estoy diciendo ni sugiriendo que Chile hubiese ganado una guerra contra Argentina luego de Malvinas. Eso no es lo que me interesa puntualizar aquí.
Saludos.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
La pregunta encuadrada en tiempo, estaría ubicada en 2 de abril de 1982. Es decir una declaracion de guerra, una vez conocida la recuperación de las Malvinas por tropas argentinas.
Chile apoya a los británicos pero no le declara la guerra (formalmente) a la Argentina, con las ventajas que eso le daría en relación a los conflictos limítrofes que tenía con Argentina.
Si bien muchos sectores estaban en poseción chilena, no dejaban de estar en conflicto. Estando Chile en el conocimiento de la victoria británica (supuesto: apostaron al caballo correcto), no se entiende por qué Chile no le declara la guerra a la Argentina.
Hasta el momento no he conseguido respuesta.
Thunder Hermano, buenas las apreciaciones, algunas discutibles, otras fuera de lo que es la pregunta. Pero el por qué NO declararon la guerra, no me dices nada.
Un abrazo.
Gabino
Chile apoya a los británicos pero no le declara la guerra (formalmente) a la Argentina, con las ventajas que eso le daría en relación a los conflictos limítrofes que tenía con Argentina.
Si bien muchos sectores estaban en poseción chilena, no dejaban de estar en conflicto. Estando Chile en el conocimiento de la victoria británica (supuesto: apostaron al caballo correcto), no se entiende por qué Chile no le declara la guerra a la Argentina.
Hasta el momento no he conseguido respuesta.
Thunder Hermano, buenas las apreciaciones, algunas discutibles, otras fuera de lo que es la pregunta. Pero el por qué NO declararon la guerra, no me dices nada.
Un abrazo.
Gabino
Declarar la guerra en funcion de que objetivo ?
Con que medios ?
Para pasar a ser agresores , como nos consideraron a nosotros cuando recuperamos las islas ?
Con que medios ?
Para pasar a ser agresores , como nos consideraron a nosotros cuando recuperamos las islas ?
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Jefe REY, Camarada Artillero!!!!!!
Entiendo que sería la solución definitiva a su conflicto limítrofe con Argentina.
Desarrollada con los medios que poseía en ese entonces.
Para su ultima pregunta creo que deberíamos reformularla pues no es agresor quien recupera sino quien usurpa.
Un abrazo JEFE!!!!
PD.:Andará por estos pagos para el 04dic09???
Amigo Gabino
Como ya puse en el post anterior. No habia un sentido practico en un declaracion de guerra por razones politicas y militares.
El tiempo les dio la razon, obtuvieron todo sin disparar un solo tiro.-
Militarmente hablando Argentina aun comprometida en dos frentes pudo hacer un gran daño material a Chile que no podria absorber.
Si la situación política de Chile no le hubiera sido favorable y buscaba la opcion militar era lógico que esperara a ver que pasaba.
Cuando menos tenía que esperar a ver si lo piratas ladrones hacían cabeza de playa lo que sabemos cuando sucedió. Ahí argentina pudo haber capitulado y volver sus dientes contra ellos con muy poco compromiso.
Tambien les convenía esperar por pérdidas aereas significativas y navales para asegurarse que no se intentara una aventura naval argentina.
POr lo demás insisto. Chile no tenía una intensión ofensiva ya que tenía el voto favorable en los arbitrajes en curso. Y de haber ido a la guerra, estoy convencido que necesitaban la malvinas para controlar la superioridad naval argentina y poder atacar buques vitales para el esfuerzo de guerra ya con pie en el atlántico. El segundo frente siempre fue inevitable.-
El resto entra en el tema de las especulaciones. Dentro de esa línea. Por qué se licenció en agosto el 65 por ciento de la clase 63 ? Como sabían que Chile no iba a aprovechar ? Por qué chile no aprovechó. Habrá habido algún acuerdo tripartito de no agresión como condicion para la repatriacion de prisioneros y vaya a saber que más. ?
Hummmmmmm
Cuantos cosas para pensar Gabino.
Un abrazo
Un abrazo de cañon a obus
Como ya puse en el post anterior. No habia un sentido practico en un declaracion de guerra por razones politicas y militares.
El tiempo les dio la razon, obtuvieron todo sin disparar un solo tiro.-
Militarmente hablando Argentina aun comprometida en dos frentes pudo hacer un gran daño material a Chile que no podria absorber.
Si la situación política de Chile no le hubiera sido favorable y buscaba la opcion militar era lógico que esperara a ver que pasaba.
Cuando menos tenía que esperar a ver si lo piratas ladrones hacían cabeza de playa lo que sabemos cuando sucedió. Ahí argentina pudo haber capitulado y volver sus dientes contra ellos con muy poco compromiso.
Tambien les convenía esperar por pérdidas aereas significativas y navales para asegurarse que no se intentara una aventura naval argentina.
POr lo demás insisto. Chile no tenía una intensión ofensiva ya que tenía el voto favorable en los arbitrajes en curso. Y de haber ido a la guerra, estoy convencido que necesitaban la malvinas para controlar la superioridad naval argentina y poder atacar buques vitales para el esfuerzo de guerra ya con pie en el atlántico. El segundo frente siempre fue inevitable.-
El resto entra en el tema de las especulaciones. Dentro de esa línea. Por qué se licenció en agosto el 65 por ciento de la clase 63 ? Como sabían que Chile no iba a aprovechar ? Por qué chile no aprovechó. Habrá habido algún acuerdo tripartito de no agresión como condicion para la repatriacion de prisioneros y vaya a saber que más. ?
Hummmmmmm
Cuantos cosas para pensar Gabino.
Un abrazo
Un abrazo de cañon a obus
Hola Gabino
Me refiero a la comunidad internacional , no le coviene declarar la guerra , no le conviene diria yo ni abrir la boca , jugo solapado , calladito para asegurarse de que Argentina no gane con lo cual se asegura su subsistencia como Pais-
Nosotros hicimos nuestra movida de ajedres mal y a Chile le quedo de regalo el jaque mate -
No creo Diciembre , cuatro chicos desparramados por aca , mas la hija se casa y parece que van destinados al exterior - Asi que hay preparativos y expectativas de saber para donde van a parar y poder visitarlos -
Me refiero a la comunidad internacional , no le coviene declarar la guerra , no le conviene diria yo ni abrir la boca , jugo solapado , calladito para asegurarse de que Argentina no gane con lo cual se asegura su subsistencia como Pais-
Nosotros hicimos nuestra movida de ajedres mal y a Chile le quedo de regalo el jaque mate -
No creo Diciembre , cuatro chicos desparramados por aca , mas la hija se casa y parece que van destinados al exterior - Asi que hay preparativos y expectativas de saber para donde van a parar y poder visitarlos -
Argentina no hubiera sostenido los frentes. Hubiera cedido las Islas rápidamente.-
En relación a otras intervenciones, todo es parte de los porqué.
Simplemente tambien consideremos que las otras naciones estaría aprovechando nuestra sangre para reclamar militarmente por los suyo. Nadie da nada por nada.
En relación a otras intervenciones, todo es parte de los porqué.
Simplemente tambien consideremos que las otras naciones estaría aprovechando nuestra sangre para reclamar militarmente por los suyo. Nadie da nada por nada.
Yamamoto
Forista Perseguido
El envio de buques a rescatar a los tripulantes del Belgrano cuenta?
Asombrados saludos
Iconoclasta
Colaborador
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Bien Henry!!!!!
Si Argentina tenía 2 frentes, Chile iba a tener 3 frentes y por eso no declara la guerra.
Chile debería estar que se salía de la vaina, pero no se podía dar el lujo de tener un frente marítimo con Perú y 3 frentes terrestres, donde el mayor problema es defender una frontera tan ampia como la que tiene con Argentina. Perú estaba ancioso y Bolivia recuperaría su salida al Mar. Tropas Peruanas y Bolivianas entrarían en Argentina para reforzar los ataques por la cordillera, mientras que tropas Bolivianas solo deberían resistir su frontera.
Una vez más los chilenos no fueron tontos. Sólo los argentinos que no tuvieron las agallas para destruir militarmente a chile primero, lo que no hubiera resultado facil, es más, quizas más dificil que enfrentarse a los ingleses si consideramos la calidad de los soldados chilenos.
Todo esto no quita, que la conducta de chile de declararse neutral y no hacerlo, no deja de traicionar su propia palabra y ya NO digo de traicionar a la Argentina, que sería lo de menos o lo más lógico.
Yo no condeno a chile por lo que hizo o dejó de hacer. Los países tienen su propia historia y los que vengan después de nosotros obrarán de acuerdo a la historia de cada país y eso me preocupa.
Un abrazo Henry!!!!
Todo esto no quita, que la conducta de chile de declararse neutral y no hacerlo, no deja de traicionar su propia palabra y ya NO digo de traicionar a la Argentina, que sería lo de menos o lo más lógico.
Yo no condeno a chile por lo que hizo o dejó de hacer. Los países tienen su propia historia y los que vengan después de nosotros obrarán de acuerdo a la historia de cada país y eso me preocupa.
GABINOSUAREZ
comprendo tu posicion como soldado ARGENTINO, al cual le tengo mi gratitud como a todos los ex-combatientes de MALVINAS ,pero tenemos que diferenciar entre un publo y su gobierno de turno, los pueblos son hermanos, el que traiciono no solo a la ARGENTINA sino tambien a su propias leyes y pueblo fue el dictador PINOCHET
Yo no condeno a chile por lo que hizo o dejó de hacer. Los países tienen su propia historia y los que vengan después de nosotros obrarán de acuerdo a la historia de cada país y eso me preocupa.
GABINOSUAREZ
comprendo tu posicion como soldado ARGENTINO, al cual le tengo mi gratitud como a todos los ex-combatientes de MALVINAS ,pero tenemos que diferenciar entre un publo y su gobierno de turno, los pueblos son hermanos, el que traiciono no solo a la ARGENTINA sino tambien a su propias leyes y pueblo fue el dictador PINOCHET
Iconoclasta
Colaborador
¿Pero que pasa si todo el pueblo esta de acuerdo con las medidas tomadas por Pinochet? Este es el caso, o al menos lo que se ve reflejado en el foro, es que hay plena concordancia entre los foristas trasandinos de que Pinochet obro bien, no solo pensaron eso, sino que mas de 25 años siguen pensando lo mismo, no digo ni que este bien ni mal, es lo que es simplemente
Llamar hermana república es demasiado e inadecuado.
Se me hace dificil decirle al país trasandino república hermana, el conflicto con Gran Bretaña demostró que no tuvieron el menor prurito en ayudar a los ingleses. Traduciéndolo en pocas palabras, ayuda chilena a británicos es igual a bajas argentinas. En mi blog detallo el helicóptero inglés destruido en Punta Arenas por comandos del SAS... un hermano mío no hace eso. A quien considero merecidamente república hermana es a Perú.
Cordiales saludos al foro, Hernán Favier
www.malvinasdata.blogspot.com
Se me hace dificil decirle al país trasandino república hermana, el conflicto con Gran Bretaña demostró que no tuvieron el menor prurito en ayudar a los ingleses. Traduciéndolo en pocas palabras, ayuda chilena a británicos es igual a bajas argentinas. En mi blog detallo el helicóptero inglés destruido en Punta Arenas por comandos del SAS... un hermano mío no hace eso. A quien considero merecidamente república hermana es a Perú.
Cordiales saludos al foro, Hernán Favier
www.malvinasdata.blogspot.com
- Estado