APC vs IFV
- Tema iniciado SMS
- Fecha de inicio
Las clásicas troneras en los laterales de la primera generación de IFV fueron abandonadas en la mayor parte del mundo.
En la mayoría de los IFV actuales se mantienen las portezuelas sobre el techo para facilitar que la tropa asome por allí.
Esto le permite al personal contribuir a vigilar el entorno al IFV y mejorar la auto-protección.
Ese es el dato clave... mejorar la autoprotección del propio vehículo y su gente.
A la hora de combatir, la preferencia no es combatir desde el vehículo, sino desmontar lo más rápidamente posible y combatir desde el suelo.
El IFV utiliza su cañón y ametralladora para dañar el objetivo lo máximo posible, mientras la tropa espera en su interior a que estén las condiciones dadas para desembarcar rápidamente y consolidar la posición. Luego, la tropa vuelve a montar y pasan al siguiente objetivo. O continua a pie mientras el IFV se puede quedar en la retaguardia proporcionándoles apoyo de fuego.
Aprovechando el tema, hago dos Consultas al Foro:
¿ Los Vehiculos de Transporte de Personal ( APC), tienen Futuro en un Campo de Batalla Dominado por Drones?
¿ Los Vehiculos de Combate de Infanteria ( IFV), pueden sustituir a los Tanques en un Campo de Batalla Dominado por Drones ?
Saludos
¿ Los Vehiculos de Transporte de Personal ( APC), tienen Futuro en un Campo de Batalla Dominado por Drones?
¿ Los Vehiculos de Combate de Infanteria ( IFV), pueden sustituir a los Tanques en un Campo de Batalla Dominado por Drones ?
Saludos
Ya lo contestó @Perorata, acá solamente una fotos del IFV Marder del Heer con soldados asomados desde las compuertas del techo. Notar que suelen instalar saquetes de arena (amarrados con alambre) en los cuales apoyar el armamento individual, y también el brazo, para amortiguar los efectos del bamboleo del IFV en movimiento y para no hacerte daño en esos bamboleos con las barandillas de las escotillas. A los Marder ECH también se les suele instalar estos saquitos en operaciones.
En el Marder las troneras laterales para disparar armamento individual quedaron eliminadas y tapadas por ese blindaje adicional lateral (placas acanaladas)
Con sacos
Muestra los sacos para cada escotilla
Sin sacos
Sí, no veo por que no. Si va en camiones es igual o más vulnerable a drones, pero sin la protección a esquirlas de artillería y munición de bajo calibre que brinda un APC. Y por el miedo al dron no vamos a regresar a unidades de infantería totalmente a pie, que siempre llegarán tarde a menos que estén en posiciones defensivas.
Estimo que un tanque tiene más posibilidades de resistir un ataque de dron que un IFV. En todo caso MBT e IFV son un complemento super necesario. Los tanques necesitan infantería y si no va en IFV tendría que ir en vehículos más desprotegidos contra toda munición, drones incluidos.
Hoy en día son debates abiertos.
Comenzaría por una pregunta previa. ¿los vehículos tienen cabida en un futuro dominado por drones? Suponiendo que la respuesta es afirmativa, que hay espacio para los vehículos en los campos de batalla dominados por drones, entonces también hay espacio para vehiculos protegidos en el campo de batalla dominados por drones. En todo caso, el debate será sobre ¿qué tipo de protección es la más adecuada?
Si la respuesta es negativa, entonces me preguntaría ¿personas a pie tienen futuro en un campo de batalla dominado por drones? si no hay oportunidad para los vehículos, entonces más difícil la situación para los lentos, desprotegidos y ligeramente armados humanos a pie.
Hoy en día hay varios conflictos en el mundo de diversas intensidades. Lo que no sirve en algunos conflictos puede ser más que necesario en otro. Hay que tener cuidado con, a partir de una situación muy concreta, generalizar conclusiones.
En el caso de Ucrania, que parece ser el conflicto terrestre con mayor participación de drones hasta ahora, observamos varias cosas que podrían ser indicadoras de lo que viene el futuro.
Por un lado, distintos tipos de vehículos "tortugas", con jaulas protectoras contra municiones de cargas huecas. Esto es un detalle interesante. Primero que nada, prácticamente todos los drones kamikazes están armados con este tipo de municiones, así que es extremadamente conocido el tipo de blindaje que mejor inutiliza a estas municiones. Una solucion simple y barata para enfrentar un problema complejo.
Incluso hemos visto kilometros de rutas protegidas con este tipos de mallas protectoras.
Aún así, parece que ni la mejor malla, enrejado o tortuga protege contra el impacto de multiples drones. Pero, el detalle interesante es que ya no alcanza con un único dron para inutilizar alguno de estos vehículos y fortificaciones.
Las protecciones no desaparecen, sino que se adaptan al tipo de amenaza. En este caso, la mayor amenazas son distintos tipos de vectores de cargas huecas (drones, misiles, bazucas, etc.).
Por otro lado, hay muchas historias tanto de Ucrania como de Rusia que indican que prefieren evitar comprometer sus respectivos vehículos. En sus lugares, dejan a sus tropas a unos 50 kilometros de la línea de frente. La tropa continua a pie hasta la línea de contacto. Extenuante caminata que puede requerir hasta dos meses de recorrido dada la omnipresencia de drones por esa "zona de muerte".
Así que resulta interesante que la infantería ligera más antigua de todas mantiene su vigencia.
Por más drones que existan, al final es la modesta infantería la que tiene que ocupar y consolidar la zona en disputa. Probablemente no sea casual que los nuevos batallones de infantería motorizada estadounidenses mantienen sus tres compañías de fusileros a pie de toda la vida. Quizás por eso también vemos que se mantienen formaciones de este tipo tanto de parte ucraniana como rusa.
Si la más antigua y básica de las infantería se mantienen vigente, es probable que también se mantengan vigentes los vehículos. Sólo que esta pendiente de diseñarse el tipo de vehículo que se adecua mejor a esta particular forma de guerra.
Por último, si el problema son los drones quizás se necesiten mejorar las defensas anti-drones.
Cuando en la Primera Guerra Mundial apareció la aviación muchos pensaban que eso cambiaría radicalmente el campo de batalla. Era imposible defenderse de ello. Finalmente dio paso a la aviación de caza y la artillería antiaérea y, no menor, unidades especializadas en utilizar estas nuevas armas y dedicadas exclusivamente a la defensa aérea. Así que la infantería y caballería pudo, en gran medida, despreocuparse de estas manazas y concentrarse en sus tareas habituales.
Cuando el tanque irrumpió en el campo de batalla aparejo una revolución tecnológica que continua hasta hoy en día. La respuesta fueron varias capaz de distintos tipos de tecnologías antitanques, desde la "bazuca" hasta el helicóptero antitanque, pasando por todo tipo de misiles antitanques.
Y, detalle no menor, en muchos casos pelotones y compañías especializadas en este tipo de defensa.
Una vez desarrollada todas estas tecnologías y capaz de defensa, la infantería y caballería tradicional pudo concentrarse en aquello que mejor sabe hacer.
Lo que estamos viendo es que la drones esta constituyendo un nuevo tipo de armas que, por su especificidad, parecen requerir conformar defensas antidrones especificas. Probablemente veamos drones caza-drones, cañones anti-drones, etc. De hecho, ya están apareciendo las primeras generaciones de drones cazadores que parecen competir en costos con las municiones merodeadoras, y eso implica que puede comenzar a nivelarse la cancha.
Cabe esperar que a medida que en esta eterna batalla entre garrotes y escudos, armas y armaduras, en algún momento frente a las nuevas armas encontremos una nueva generación de armadura que le permitan a la infantería y caballeria tradicional concentrarse en lo suyo.
En pocas palabras, aunque parece que en la instancia actual de la guerra de Ucrania con su superpoblación de drones de ataque no hay espacio para los transportes de personal blindado, no hay ningún país que piense que quedaron completamente obsoletos.
Largo e interminable debate.
Los romanos pensaban que la caballería era innecesaria. Obsoleta. Con infantería se podría hacer todo. Era la mejor infantería de su tiempo. Esa forma de pensar de alguna forma sigue viva en nuestros inconscientes hasta nuestros días.
Pero los romanos terminaron redescubriendo a la caballeria.
Desde la Segunda Guerra Mundial se entiende que la caballeria (tanques) y la infantería (IFV) tienen que trabajar juntos, protegiéndose mutuamente. Cada una potenciando sus fortalezas y compensando las debilidades de los otros.
Durante gran parte de la Guerra Fría se entendió que la principal función de los tanques era la destrucción de los tanques enemigos. Eso sí puede que este en entredicho. Incluso en la operación Tormenta del Desierto (1991) los estadounidenses notaron que la mayoría de los tanques iraquíes fueron destruidos por misiles antitanques disparados por sus IFV Bradley.
Pero no eliminaron los tanques. Entendieron que sus potentes cañones eran extremadamente eficaces para destruir otras cosas, como fortificaciones.
Después de todo, tradicionalmente se sostenía que un tanque proporcionaba un poder de fuego equivalente a toda una compañía de infantería. Eso es mucho poder.
Un tanque continúa siendo el único sistema de armas terrestre que combina poder de fuego directo, protección y movilidad. Y esa combinación la puede proporcionar tanto en acciónes ofensivas como defensivas.
Así que difícilmente desaparezca el tanque. No hay ningún otro sistema de arma que combine estas tres cosas en estas dos situaciones.
Otra historia será preguntarse ¿el tanque del futuro será tripulado o será un dron?. ¿Su gran cañón será aún más grande o dará paso a un lanzaamisiles o... un lanzadrones? ¿Su motor continuará siendo diesel, o se popularizarán las turbinas o los híbridos eléctricos? ¿la protección será una capa más de acero y alguna aleación o adoptarán algún tipo de defensa activa basada en pequeños cañones anti-drones? ¿y si se resuelve todo con una simple malla?
Que la tecnología evolucione y se adapte al cambiante campo de batalla no significa que el "concepto de tanque", el arma de caballeria, quede obsoleto. Sólo significa que tiene que evolucionar para mantenerse vigente.
Última edición:
En estos casos, siempre es bueno tener la Infantepedia a mano:
Saludos.
Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)
A mi lo que me más preocupa es que el Patria AMV no es un vehículo muy económico y la cantidad que se necesita es bastante alta. Si queremos volver a ser un poco más creíbles tenemos que solucionar el problema más importante que son los regimientos, la verdad la composición de elementos de cada...
www.zona-militar.com
Saludos.
Al principio se pensaba que la infantería combatiría desde el interior de los IFV.
Es más, que combatirían en campos de batallas radiactiva y quedarse dentro de sus IFV sería la única forma de tener alguna oportunidad de sobrevivir.
Pero nunca hubo un campo de batalla radiactivo. Era imposible apuntar y disparar de forma eficaz desde el interior de un IFV en movimiento. En posición estática era muy difícil a través de las pequeñas ventanas ver el campo de batalla y tener una perspectiva que facilitará detectar las amenazas.
La experiencia real es que la infantería parece preferir esperar lo máximo posible en el interior, que el IFV combata con sus armas y cuando la situación esta clara, desembarcar rápidamente y combatir como infantería a pie. Un combate a pie que, con suerte, sólo sea una última etapa dedicada a consolidar una posición enemiga ya machacada y debilitada.
En ese marco, más que combatir desde el interior del vehículo, gano importancia poder desembarcar rápidamente por detrás (cosa que es más dificil en la clásica configuración espalda con espalda de muchos IFV de primera generación).
También aparecieron otras cuestiones. Con la primera generación de IFV se pensaba que los soldados estarían poco tiempo en su interior. Unas pocas horas.
La experiencia real es que pecaron de optimismo. Los soldados pueden tener que estar en el interior de sus IFV durante muchas horas, incluso días.
La ergonomia es un factor que fue ganando cada vez mayor relevancia. Que los soldados puedan estar lo más cómodos posible en vez de achicharrados como sardinas. Que puedan estirar sus piernas. Que no queden atontados por el ruido ensordedor. Incluso que tengan un inodoro.
Además, a medida que se alargaron las misiones también adquirió importancia el poder transportar más cosas. Más agua. Más comida. Más municiones. En algunos casos, armamento adicional a disposición de la tropa (que hoy en día esta mejor equipada que antaño y todo ese equipamiento ocupa espacio.
Un buen ejemplo fue el Warrior británico. Un IFV de segunda generación. Un requerimiento es que pudiera tener a su gente 72 horas en su interior. Se eliminaron las troneras laterales para aprovechar ese espacio para guardar todo tipo de pertrechos. La tropa dejo de estar espalda con espalda para pasar a estar enfrentadas, de modo de que estuvieran más cómodas.
El CV90 sueco incluso mejoro la ergonomia para que la tropa pudiera estirar sus piernas y disfrutar de una posición más adecuada para dormir.
En pocas palabras, las troneras laterales resultaron inútiles, por un lado; y la forma de combatir y las necesidades de mejorar la ergonomía de la tropa para misiones cada vez más largas, por otro lado; condujeron a la evolución en el diseño del IFV.
Es decir, los diseñadores originales de los IFV se equivocaron al incorporar esas troneras.
Última edición:
Gracias por tu larga explicacion Me llama la atencion que no se hubieran percatado que iba a ser asi. Cuando se desarrollo la idea, no se hicieron pruebas en escenarios con blancos simulados?
El primer IFV fue el BMP-1 soviético. Quizás conceptualmente se estimó que el uso de troneras era eficiente, y de ahí le siguió el Marder y luego otros, sin mucha prueba pero con la urgencia de sacar sus propios IFV para no quedar obsoletos en el campo de batalla. La práctica demostró luego el error de la teoría.
El uso de troneras explica la disposición de los asientos, la que ya no se usa en los actuales IFV sin troneras
@Ciclista2 y en la prehistoria de todo esto, digamos los SzKfz 25x del Heers en 2da guerra, los infantes disparaban desde los vehiculos?
Sí, tenían tácticas para combatir montados y desmontados dependiendo de la situación. Acá una página con algo sobre eso
PANZERGRENADIER TACTICS
Cuando los tanques luchaban a través de líneas defensivas o se movían por terrenos que ofrecían buena cobertura al enemigo, necesitaban infantería que los acompañara para despejar el camino o abrir una brecha en la línea enemiga, permitiendo así que los tanques la aprovecharan. Por lo tanto, el Panzergrenadier a menudo tenía que luchar como un soldado de infantería convencional. Por el contrario, en un avance rápido, característico de las tácticas de la Blitzkrieg alemana, podía encontrarse transportado por un semioruga, un camión o una motocicleta, o, en circunstancias extremas, colgando del propio tanque, listo para desmontar y atacar cualquier cosa que lo ralentizara. Siempre que los tanques sorteaban puntos o «bolsas» de fuerte resistencia enemiga, era tarea del Panzergrenadier eliminarlas.
Los conductores del SdKfz 251 estaban preparados para ignorar o atravesar el fuego de armas ligeras, pero la presencia de artillería enemiga o cañones antitanque solía obligarlos a buscar cobertura. Los ametralladores del pelotón podían atacar objetivos en movimiento, al igual que el resto de la escuadra si era necesario, desde los flancos (desde el vehículo). A menudo, al avanzar, los SdKfz 251 podían utilizar una versión motorizada de fuego y movimiento, avanzando, deteniéndose y disparando para cubrir a otros semiorugas. Un semioruga detenido proporcionaba una buena posición de tiro, pero era vulnerable. Por lo tanto, no se recomendaba detenerse durante más de 15-20 segundos en terreno hostil. El procedimiento normal de desembarco era por la parte trasera del vehículo. Sin embargo, en caso de emergencia, la escuadra podía saltar por el lateral además de por la parte trasera. Esto se realizaba a menudo en movimiento a baja velocidad. Una vez desembarcados, los Panzergrenadiers combatían como infantería normal. Las mejoras en las defensas antitanque soviéticas a medida que avanzaba la guerra significaron que los Panzergrenadiers a menudo tenían que preceder a los tanques, o que una fuerza mixta de tanques y soldados podía avanzar para despejar las defensas enemigas.
Última edición:
